Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-15224/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15224/2018
г. Самара
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),

представитель открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО4 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО6 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казани – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республики Татарстан – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-15224/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания»в лице филиала «Приволжские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третьи лица:

ФИО3, г.Казань,

ФИО4, г.Казань,

ФИО5, г. Чистополь, Республика Татарстан,

ФИО6, г. Москва,

Отдел судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казани, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республики Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания», в лице филиала «Приволжские электрические сети» (далее – истец, ОАО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (т.1 л.д.3-5).

Определениями cуда первой инстанции от 18.05.2018, 18.07.2018, 04.09.2018, 04.10.2018, 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по РТ, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-15224/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом».

Суд взыскал с ООО «Стройком», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420025, РТ, <...>, внесенного 02.02.2011 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420094, РТ, <...>, внесенного 11.10.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму расходов государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.58-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т.2 л.д.69-71).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2019 до 10 час. 15 мин. 17.06.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу №А65-18536/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Сетевая компания» (Приволжские электрические сети), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СтройКом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 10 349 089 руб. 23 коп., неустойки в размере 4 694 601 руб. 15 коп. С ООО «СтройКом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Сетевая компания» (Приволжские электрические сети), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 349 089 руб. 23 коп. долга, неустойки в размере 4 694 601 руб. 15 коп., 98 218руб. расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.23-26).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 011925472 о взыскании с ООО СтройКом» в пользу ОАО «Сетевая компания» (Приволжские электрические сети) 10 349 089 руб. 23 коп. долга, неустойки в размере 4 694 601 руб. 15 коп., 98 218руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа, в отношении должника ООО «СтройКом», судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО7 возбуждено исполнительное производство №120189/17/16006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-38460/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Сетевая компания», в интересах филиала Приволжские электрические сети, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СтройКом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 748 670 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 268 919 руб. 14 коп. С ООО «СтройКом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 748 670 руб. 47 коп. долга, 1 268 919 руб. 14 коп. неустойки, 38 088руб. расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.27-29).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 020018814 о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ОАО «Сетевая компания» 1 748 670 руб. 47 коп. долга, 1 268 919 руб. 14 коп. неустойки, 38 088руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа, в отношении должника ООО «СтройКом», судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО8 возбуждено исполнительное производство №214598/18/16006-ИП.

Из пояснений истца следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями ОСП по ИД и ВАП для установления имущественного положения Должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По результатам направленных запросов установлено, что у должника имеются расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» - Волго-вятский банк, денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Также согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности должника имеются земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 16:33:021134:4, 16:33:021134:6, 16:33:021134:41.

Как указывает истец, судебными приставами – исполнителями ОСП по ИД и ВАП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» - Волго-вятский банк., а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков должника.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:021134:41 составляет 15 036 168 руб. 95 коп.

Истец пояснил, что судебными приставами – исполнителями приняты все меры для фактического исполнения решений суда, однако указанные меры оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а решения Арбитражного суда Республики Татарстан РТ по делу №А65-185,6/2016 и №А65-38460/2017 фактически не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с необходимостью погашения задолженности, истец в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом».

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, кадастровый номер 16:33:021134:41 находится в обременении.

В материалы дела представил договор купли – продажи земельных участков за №11 от 08.06.2015г., заключенному между гр.ФИО3 (продал 7/10 долей в праве собственности), гр.ФИО4, гр.ФИО5 (продали по 3/20 доли в праве собственности каждого) (продавцы) и ООО «СтройКом» (покупатель), по условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил следующие земельные участки: кадастровый номер 16:33:021134:4, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский район, д.Куюки; кадастровый номер 16:33:021134:6, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, ООО «Газовик», д.Куюки; кадастровый номер 16:33:021134:41, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки.

Пунктом 6 договора купли – продажи земельных участков №11 от 08.06.2015 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельных участков, земельные участки находятся в залоге у продавцов.

Данный договор купли – продажи земельных участков с рассрочкой платежа зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

15.11.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО6 принял на себя права (требования) ФИО3 по договору купли-продажи от 08.06.2015, как имевшиеся на момент заключения договора уступки, так и возникающие в будущем.

Аналогичный договор уступки прав требования заключен 05.10.2018 между ФИО4 и ФИО5 (с одной стороны, как первоначальные кредиторы) и ФИО6 (новый кредитор). Предмет договора и условия те же.

Указанные договоры, где-либо и каким – либо образом не регистрировались, и не учитывались.

Таким образом, как указал ответчик, земельный участок с кадастровым №16:33:021134:41 находится в залоге у продавцов до полной оплаты покупателем стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному документу – взыскатель.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, с кадастровыми номерами 16:33:021134:41, 16:33:021134:4 и 16:33:021134:6 на основании договора купли-продажи земельных участков №11 от 8 июня 2015 года, согласно которому продавцами по данному договору являются ФИО3 (продал 7/10 долей в праве собственности), ФИО4 и ФИО5 (по 3/20 доли в праве собственности каждого).

Порядок оплаты и график платежей установлен данным договором, а также дополнительными соглашениями.

Передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если до момента подписания сторонами договора покупатель не передал продавцу всю оговоренную сумму целиком, то продаваемый земельный участок признается находящимся в залоге у продавца до полной оплаты. Залог выступает способом защиты интересов продавца до полной оплаты. Пока покупатель не выплатит всю оговоренную договором купли – продажи сумму, земельный участок будет обременен правами продавца. С момента регистрации такого договора покупатель становиться собственником земельного участка, но распоряжаться он может им только с согласия залогодержателя (продавец).

Данный договор купли – продажи земельных участков с рассрочкой платежа зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Данные обстоятельства также установлены решением Пестречинского районного суда РТ от 07.02.2019 по гражданскому делу №2-26/2019.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 278 ГК РФ.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

С учетом вышеизложенного, выводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, является ошибочным.

Указанный вывод соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914).

Учитывая вышеизложенное, обращение истца в суд с настоящими исковыми требования является надлежащим способом защиты принадлежащего ему права.

Учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:021134:41 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо - ФИО6 ссылался на рассмотрение Пестречинским районным судом РТ дела по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СтройКом» об обязании вернуть ФИО6 в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 16:33:021134:41 и 16:33:021134:6.

Решением Пестречинский районный суд Республики Татарстан от 07.02.2019 отказано ФИО6 в иске к ООО «СтройКом» об обязании вернуть недвижимое имущество (т.2 л.д.41-42).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое реально может быть обращено взыскание, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А70-9975/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу №А54-7402/2017, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу №А65-17274/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. по делу №А65-14118/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что указанным судебным актом нарушаются права иных кредиторов.

Как видно из материалов дела, 16.05.2018 истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу №А65-41007/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу №А65-41007/2018 ответчик признан несостоятельным и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.10.2019.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку настоящий иск подан 16.05.2018, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО «СтройКом» (определение суда от 05.03.2019), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у судов отсутствовали правовые основания для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-15224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева