Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-23836/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23836/2025
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2025) общества с ограниченной ответственностью «АДН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-23836/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АДН» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДН» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения от 05.12.2024 № Бгр-УК-026/24-ВКСОИ для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях истца, а именно: в редакции проекта договора, приведенного в приложении к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины необоснованно возложены на общество.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Ввиду незаблаговременного направления ответчиком письменных возражений на доводы отзыва истца в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив доводы отзыва истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу; отказ от иска относится к распорядительным правам истца и, в первую очередь, влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском с тем же предметом и по тем же основаниям (фактическим обстоятельствам).

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О, от 30.01.2020 № 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком после подачи иска, Приложенный истцом к ходатайству об отказе от исковых требований спорный договор, подписанный обеими сторонами, содержит дописку – «получен 19.03.2025» (после раздела «адреса и реквизиты и подписи сторон»), что, как указало предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует об его подписании в указанную дату и, как следствие, удовлетворении требований после подачи искового заявления.

Суд критически относится к данному экземпляру, поскольку указанная дописка не содержит расшифровки и сведений о лице, его получившем.

Суд принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение от 15.01.2025 № 2, которое содержит назначение «оплата по договору Бгр-УК-026/24-ВК-СОИ от 05.12.2024 (вода, канализация) за декабрь 2024 года. В т.ч. НДС 20% - 76,12 руб.». Указанный документ свидетельствует о том, что договор заключен не позднее 15.01.2024.

Истец не представил сведений о регистрации входящего документа с присвоением входящего номера и регистрации в журнале учета входящей корреспонденции после 05.12.2024, не назвал суду иной способ получения подписанного ответчиком экземпляра договора. Учитывая пояснения ответчика в судебном з аседании, а также факт потребления ресурса с декабря 2024 года и произведение оплат (о чем не могло быть не известно ресурсоснабжающей организации (истцу), суд приходит к выводу о том, что договор подписан ответчиком 05.12.2024 без разногласий,

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отказ от исковых требований не связанным с добровольным их удовлетворением после подачи иска 14.03.2025 и распределяет судебные расходы по правилам абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и взыскивая 30% подлежащей уплате суммы в доход бюджета, судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции (не приложено платежное поручение); такие доказательства не представлены истцом и в ходе апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в оспариваемой части, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-23836/2025 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДН» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В оставшейся части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-23836/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова