Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-26867/2016

1371/2023-64494(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26867/2016
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41533/2022) Акционерного общества Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-26867/2016 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску истец: Акционерное общество Банк «Советский»

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Тандем»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» о признании сделки недействительной,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020; от ответчика 1. ФИО3 (конкурсный управляющий); 2. не явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее – истец, Банк) в лице руководителя временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1, заключенного между АО Банк "Советский" и ООО "РОСИНВЕСТ", признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 № 02/02/15/Д2, заключенного между АО Банк "Советский" и ООО "РОСИНВЕСТ", признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.02.2015 № 02/02/15/Д2, заключенного между АО Банк "Советский" и ООО "Тандем".

Определением от 20.01.2017 производство по делу № А56-26867/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16.


Решением от 24.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества Банк "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-26867/2016

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-26867/2016 отказано.

Банк, не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от11.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление для рассмотрение по существу в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Банк доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», третье лицо, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного


арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть указано, в том числе, новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие установление этого обстоятельства.

В обосновании заявления истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка права на предъявление требований ввиду признания недействительными договоров дарения, на основании которых право собственности на имущество, переданное в аренду, было получено Банком.

В рамках спора № А56-94386/2018/сд.1 договоры дарения совместно с предшествовавшими им договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" и ФИО4, признаны ничтожными, прикрывающими сделками. Судами установлено, что данные сделки, в том числе договоры дарения прикрывали сделку, совершенную непосредственно между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению компенсационного финансирования.

Таким образом, в рамках данного спора установлено, что собственником имущества является Банк.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-26867/2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а именно ввиду признания недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Признание договоров дарения недействительными со стороны районного суда не повлияло на переход права собственности к Банку, поскольку право


собственности приобретено Банком на основании единственно существующей для правопорядка прикрываемой сделки по представлению обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" компенсационного финансирования Банку в виде недвижимого имущества и доли в праве на земельный участок, выявленной вступившими в законную силу судебными актами в рамках спора № А5694386/2018/сд.1 в деле о банкротстве Банка.

Данное обстоятельство было указано заявителем как основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявителем не приведено предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 11.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса об отмене решения суда по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-26867/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбатовская