Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А04-2058/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5111/2019
09 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 23.05.2019, Летник В.А. по доверенности от 08.04.2019, ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 24.05.2019, ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр»

на решение от 19.06.2019

по делу № А04-2058/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

об оспаривании решения от 18.09.2018 № 12-24/23,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь», общество с ограниченной ответственностью «Дело Правое», управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Амуравтостройцентр») с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.09.2018 № 12-24/23 (далее – решение инспекции, решение № 12-24/23).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2058/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (далее – ООО «Технодеталь»), общество с ограниченной ответственностью «Дело Правое» (далее – ООО «Дело Правое»), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением от 19.06.2019 суд отказал в удовлетворения требования по делу № А04-2058/2019.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Амуравтостройцентр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требования – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное по делу требование.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе доводы, указанные в первоначальном заявлении по делу, указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции этих доводов и позиции заявителя, недостаточное мотивирование судом отклонения доводов заявителя.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление не согласились с доводами ООО «Амуравтостройцентр», просили решение оставить без изменения.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель сослался на заключение эксперта № 12/н от 29.03.2019 судебной экономической экспертизы по уголовному делу № 11902100002000004: за 2014-2015 годы уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, составило 13 767 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8 747 036 руб., налог на прибыль – 5 020 605 руб. Помимо этого, заявитель дополнительно обратил внимание суда на выводы налогового органа, изложенные в решении от 10.10.2016 № 67636 по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Представленное в деле заключение эксперта № 12/н от 29.03.2019 судебной экономической экспертизы по уголовному делу № 11902100002000004 не подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Амуравтостройцентр» не привело доводов и мотивов невозможности представлении этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокольным определением суд отклонил фактически заявленное ходатайство заявителя жалобы о принятии и исследовании вышеуказанного экспертного заключения.

В отношении законности обжалуемого судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Амуравтостройцентр» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.12.2009 по юридическому адресу: <...>, руководителем общества является ФИО4. Заявленный вид деятельности общества - подготовка строительной площадки. В 2014-2016 годах общество являлось членом саморегулируемой организации ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» регистрационный номер СРО-С-126-21122009 и имело право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального и строительства по договору подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, стоимость которых не превышает шестидесяти миллионов рублей.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 27.09.2017 № 12-19/35 и в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Амуравтостройцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общий режим налогообложения.

Налоговая проверка начата 27.09.2017, окончена 30.03.2018. Проверка неоднократно приостанавливалась на основании решений:

- от 13.10.2017 № 12-26/182 приостановлена с 13.10.2017, от 18.10.2017 № 12-27/168 возобновлена с 18.10.2017;

- от 20.10.2017 № 12-26/182 приостановлена с 20.10.2017, от 21.11.2017 № 12-27/186 возобновлена с 21.11.2017;

- от 08.12.2017 № 12-26/209 приостановлена с 08.12.2017, от 10.01.2018 № 12-29/2 возобновлена с 10.01.2018;

- от 12.01.2018 № 12-28/1 приостановлена с 12.01.2018, от 23.01.2018 № 12-29/10 возобновлена с 23.01.2018;

- от 01.02.2018 № 12-28/6 приостановлена с 01.02.2018, от 19.03.2018 № 12-29/27 возобновлена с 19.03.2018.

Общий срок приостановки составил 68 дней, что не превышает 6 месяцев, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2018 № 12-23/20, в котором отражены выявленные нарушения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах - неуплата (не полная уплата) налогов всего на 28 708 533, 25 руб., в том числе:

1) налог на прибыль за периоды 2014 - 2015 года в сумме всего 11 341 370 руб.;

2) пени по налогу на прибыль за период 2014 - 2015 года в сумме 3 788 179, 62 руб.;

3) налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме всего 10 207 234 руб.;

4) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 371 749, 63 руб.

Акт от 30.05.2018 вручен 06.06.2018 директору ФИО4 налоговым инспектором.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшихся 12.07.2018, представителем организации по доверенности б/н от 01.07.2018 ФИО5 указано о несогласии с дополнительным начислением налога на прибыль (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 12.07.2018).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 17.07.2018 № 12-26/7 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое было вручено 23.07.2018 представителю налогоплательщика ФИО5

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 18.09.2018 № 12-24/23, которым дополнительно начислено к уплате всего 21 566 048. 83 руб., в том числе: налоги 6 207 075 руб., из них:

- налог на прибыль за 2014 год - 1 499 118 руб., за 2015 год - 3 521 492 руб.;

- пени по налогу на прибыль за 2015 год 1 828 888. 37 руб.;

- налог на добавленную стоимость: за 2 квартал 2014 года - 1 559 802 руб.; 3 квартал 2014 года - 1 684 059 руб.; 4 квартал 2014 - 362 098 руб.; 1 квартал 2015 года -1 514 500 руб.; 2 квартал 2015 - 1 080 430 руб.; 3 квартал 2015 - 1 988 058 руб.; 4 квартал 2015 - 201 828. 70 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 3 645 562. 46 руб.;

- начислены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса 863 754 руб., размер штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Кодекса снижен в 4 раза.

Не согласившись с решением инспекции, общество направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 29.12.2018 № 15-07/2/391 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Вышеуказанное послужило налогоплательщику поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. По существу заявитель ссылался на реальность исполнения заключенных налогоплательщиком сделок с реальными и достоверными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующими нормами НК РФ, федеральных законов, указаниями и разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ раскрывает понятия расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Иными словами, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования норм законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учёта, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика

Пунктам 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права правильно указал в решении, что законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах, а налоговым органом правомерно проводилась оценка не только наличия товара, а реальность их приобретения у лица, указанного в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П указывал на то, что нормы законодательства о налогах и сборах не являются неопределёнными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 2561-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета при условии соблюдении им законодательно установленных ограничений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка проведена по главным книгам, книгам продаж, книгам покупок, оборотно-сальдовым ведомостям, налоговым регистрам, приказам о приёме на работу, приказам по деятельности организации, о списании кредиторской задолженности, карточек бухгалтерских счетов, ведомостям, актам сверок расчётов, кассовым книгам, доверенностям, штатному расписанию, авансовым отчётам, журналам регистрации выданных счетов-фактур, журналам регистрации полученных счетов-фактур, договорам, счетам-фактурам, актам инвентаризации, инвентаризационным описям, путевым листам, деловой переписке с контрагентами, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам и справкам о приёмке выполненных работ, карточкам бухгалтерских счетов.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Амуравтостройцентр» в проверяемом периоде выполняло по договору подряда с ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на строительных площадках генподрядчика. Генподрядчик, в свою очередь, выполнял обязательства по муниципальным и государственным контрактам.

В 2014-2016 годах всего ОАО «Домостроительный завод» с обществом было заключено 19 договоров, в том числе:

- от 05.02.2014 № 35/14 на комплекс работ по возведению фундаментов малоэтажного быстровозводимого жилья - шести двадцати четырех квартирных жилых дома типа Г-1 в г. Тынде, сроки работ с 01.02.2014 по 07.04.2014, стоимость работ 11 291 000 руб.;

- от 21.02.2014 № 048/14 на комплекс работ на вышеназванных фундаментах, связанных с монтажом перегородок, междуэтажных лестниц, кровли, сборкой блоков, расшивкой кассет, сроки выполнения работ с 24.02.2014 по 06.04.2014, стоимость работ 8 381 000 руб.;

- от 18.03.2014 № 67/14 на строительные работы по сборке, монтажу, внутренней и внешней отделке малоэтажных жилых домов в селе Иннокентьевке Архаринского района Амурской области, срок выполнения работ с 18.03.2014 по 20.04.2014, стоимость – 4 118 000 руб.;

- от 14.04.2014 № 98/14 на электромонтажные , освещение, монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, внутренние отделочные работы, устройство межкомнатных перегородок, всех дверей в вышеназванных жилых домах в г. Тынде, период работ с 21.04.2014 по 30.06.2014, стоимость работ 15 807 000 руб.;

- от 14.04.2014 № 101/14 на устройство, монтаж, внутреннюю и внешнюю отделку жилых домов в селе Волково, срок выполнения работ с 14.04.2014 по 05.07.2014, стоимость работ 4 706 000 руб.;

- от 03.07.2014 № 147/14 на комплекс работ по устройству фундаментов малоэтажного быстровозводимых жилых домов типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома), срок выполнения работ с 03.07.2014 по 09.08.2014, стоимость работ 7 082 000 руб.;

- от 08.07.2014 № 160/14 по устройству и отделке жилых домов в селе Иннокентьевке Аржаринского района (устройство туалета, забора, отмостки), период выполнения работ с 09.07.2014 по 31.08.2014, стоимость работ 2 992 000 руб.;

- от 09.07.2014 № 159/14 по устройству и отделке жилых домов в селе Иннокентьевке Аржаринского района, период выполнения работ с 09.07.2014 по 31.08.2014, стоимость работ 273 000 руб.;

- от 16.07.2014 № 153/14 по устройству и отделке жилых домов в селе Иннокентьевке Аржаринского района (устройство туалета, забора, отмостки), период выполнения работ с 20.07.2014 по 31.08.2014, стоимость работ 880 000 руб.;

- от 24.07.2014 № 170/14 по устройству и отделке, электромонтажным работам, освещению, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления модульного здания в пункте пропуска Нижнеленинское ЕАО, период выполнения работ с 30.07.2014 по 30.09.2014, стоимость работ 4 989 000 руб.;

- от 04.08.2014 № 180/14 по сборке, монтажу, внутренней и внешней отделке жилых домов в селе Ленинском, ЕАО, период выполнения работ с 12.08.2014 по 22.09.2014, стоимость работ 6 631 000 руб.;

- от 21.10.2014 № 147/14 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления в быстровозводимых жилых домах типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома и 3-х этажный, 4-х секционный 24 квартирный жилой дом), срок выполнения работ с 27.10.2014 по 28.12.2014, стоимость работ 13 628 000 руб.;

- от 21.10.2014 № 147/14 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления в быстровозводимых жилых домах типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома и 3-х этажный, 4-х секционный 24 квартирный жилой дом), срок выполнения работ с 27.10.2014 по 28.12.2014, стоимость работ 13 628 000 руб.;

- от 21.01.2015 № 22/15 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления в быстровозводимых жилых домах типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома и 3-х этажный, 4-х секционный 24 квартирный жилой дом), срок выполнения работ с 26.01.2015 по 29.03.2015, стоимость работ 13 870 000 руб.;

- от 03.03.2015 № 61/15 на комплекс работ по окраске, огрунтовке металлических поверхностей на малоэтажных быстровозводимых жилых домах типа Д-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома), срок выполнения работ с 03.03.2015 по 09.04.2015, стоимость работ 6 796 000 руб.;

- от 14.05.2015 № 94/15 на комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, приборов учета холодной и горячей воды в малоэтажных быстровозводимых жилых домах типа Д-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома), срок выполнения работ с 18.05.2015 по 05.07.2015, стоимость работ общая 3 732 000 руб. (2015 год – 1 866 000 руб.;

- от 27.05.2015 № 107/15 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, отделочных работ, устройству межкомнатных перегородок и всех дверей в 24-квартирном жилом доме по ул. Братьев Волокитенных в селе Никольском Алеутского района Камчатского края, срок выполнения работ с 05.06.2015 по 23.08.2015, стоимость работ 25 768 000 руб. (2015 год – 23 555 000 руб.);

- от 15.10.2015 № 196/15 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, отделочных работ, устройству межкомнатных перегородок и всех дверей в 24-квартирном жилом доме по ул. Братьев Волокитенных в селе Никольском Алеутского района Камчатского края, срок выполнения работ с 05.06.2015 по 23.08.2015, стоимость работ 25 768 000 руб. (2015 год – 23 555 000 руб.);

- от 07.11.2016 № 173/16 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, отделочных работ, устройству межкомнатных перегородок и всех дверей в 24-квартирном жилом доме по ул. Братьев Волокитенных в селе Никольском Алеутского района Камчатского края, срок выполнения работ с 10.11.2016 по 30.11.2016, стоимость работ 25 768 000 руб. (2015 год – 23 555 000 руб.).

Заключение вышеуказанных договоров подтверждается материалами дела, факт заключения договоров правильно установлен судом первой инстанции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с перечисленными договорами, строительные и монтажные работы на площадках ОАО «Домостроительный завод» осуществлялись с обеспечением подрядчика генподрядчиком необходимыми строительными материалами, строительное оборудование, механизмы и техника, необходимые для выполнения работ обеспечивает и содержит подрядчик за собственный счет.

В проверяемом периоде в штате налогоплательщика состояли: в 2014 году 49 чел., в 2015 – 126 чел., в 2016 – 69 чел. Исходя из штатного расписания, в штате общества были квалифицированные работники, способные выполнить весь комплекс работ, указанный в вышеназванных договорах. Также в проверяемом периоде были привлечены налогоплательщиком для выполнения строительных и монтажных работ физические лица по договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщик представил подписанные с ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООО «Статус», ООО «Валиант» договоры субподряда на выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными с генподрядчиком.

По результату проверки реальности сделок с вышеуказанными организациями, названными субподрядчиками, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные контрагенты не могли выполнить работы и оказать услуги. Суд первой инстанции поддержал доводы и выводы налогового органа. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки вышеуказанных сделок в силу следующего.

ООО «Статус» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 01.07.2009, исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2018, уставный капитал - 10 200 руб., учредителем и руководителем с 01.07.2009 являлся ФИО6, юридический адрес организации: 675000, Россия, <...>. По юридическому адресу организация не находилась, никаких помещений не арендовало. Фактическое местонахождение организации не установлено. Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов. Общество не имело филиалов и обособленных подразделений, в собственности не были зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год доля расходов в выручке составила 99,9%, декларация по налогу на прибыль за 2015 год представлена с «нулевыми» показателями. За 3 квартала 2016 года представлена единая упрощенная налоговая декларация.

Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,9%. Декларации по налогу за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями, декларации по налогу за 3 и 4 кварталы 2016 года не представлены.

Представлены справки форме 2 – НДФЛ, из которых следует, что в 2014 численность работников составляла 1 человек, в 2015 - 1 человек.

ООО «Амуравтоспецстрой» сослалось на заключение с ООО «Статус» следующих договоров:

- договор субподряда от 10.02.2014 № 94 на сумму 7 225 369 руб. с налогом на добавленную стоимость, по которому субподрядчик (ООО «Статус») обязуется выполнить работы по монтажу и установке фундаментов на объекте: стройка - мкр. Таежный г. Тында, быстровозводимое жилье (дома № 41-46), окончательный срок выполнения работ до 07.04.2014;

- договор субподряда от 06.08.2014 № 186 на сумму 1 619 400 руб. с налогом на добавленную стоимость 247 027 руб., по которому субподрядчик (ООО «Статус») обязуется выполнить отделочные работы на объекте: одноэтажные дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО в с. Ленинское, Ленинского района ЕАО в срок до 15.09.2014, оплата не произведена.

Названными договорами не предусмотрено представление субподрядчиком обязательных свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, что не соответствует условиям договора подряда заключенного с ОАО «Домостроительный завод», в котором подрядчик обязан представить такие документы.

На запрос инспекции ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» ответила, что ООО «Статус» в 2014-2016 годах членом саморегулируемой организации не являлось, следовательно, ООО «Статус» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, не выдавалось. При анализе учетных данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус» инспекцией установлено, что организацией такой вид деятельности как осуществление строительно-монтажных работ на строительных площадках ОКВЭД 45.25 (45.25.1 Строительство фундаментов) не заявлен.

Кроме того, условия пунктов 4.1. договоров субподряда № 94 от 10.02.2014, № 186 от 06.08.2014 по составлению локально-сметных расчетов, в которых должен был быть произведен пошаговый расчет всех работ по наименованию и видам затрат, количеству, стоимости единицы и общей стоимости необходимых к выполнению работ с включением стоимости материалов и стоимости работы техники и механизмов.

Строительные работы выполняются из строительных материалов генподрядчика, следовательно, стоимость материалов не должна включаться в стоимость работ по договору субподряда. При этом, отсутствие локальных смет также усложняет осуществить контроль за проведением строительно-монтажных работ, как со стороны субподрядчика, подрядчика, так и со стороны контролирующего органа для проверки.

По договору от 05.02.2014 № 35/14, заключенного обществом с генподрядчиком, налогоплательщик в проверяемом периоде должен был выполнить работы 1 этапа строительства (по монтажу фундаментов) шести 24-х квартирных малоэтажных быстровозводимых жилых домов типа Г-1 в микрорайоне Таёжный г. Тынды № 41, 42, 43, 44, 45, 46, в том числе: монтаж ростверка на подготовительном фундаменте; монтаж связей раскосов, пластин; огрунтовку металлических поверхностей элементов фундамента; окраску грунтовки металлических поверхностей элементов фундамента огнезащитной пастой. Срок окончания работ 07.04.2014.

По договору с ООО «Статус» субподрядчик своими силами выполняет работы по монтажу и установке фундаментов на объекте подрядчика в срок до 07.04.2014.

По договору от 04.08.2014 № 180/14 общество выполняет для генподрядчика сборку, монтаж внутреннюю и внешнюю отделку одноэтажных жилых домов в селе Ленинском ЕАО. Срок выполнения работ до 30.09.2014

По договору с ООО «Статус» от 06.08.2014 № 186 субподрядчик выполняет для общества все отделочные работы на объекте подрядчика в срок до 15.09.2014. Справка о стоимости выполненных работ составлена 30.09.2014.

При этом, в договорах субподряда индивидуализирующие признаки, места расположения объектов не указаны, проектная или иная необходимая документация для выполнения указанных работ субподрядчику не передана, акты о приемке и стоимости выполненных работ составлены соответственно 30.06.2014 и 30.09.2014, в то время как, акты освидетельствования скрытых работ, контроль за проведением которых осуществлял генподрядчик, заказчик, проектировщик, свидетельствуют о об актировании каждого этапа работ по устройству фундаментов. Лицом, выполнившем работы указано ООО «Амуравтостройцентр», а не ООО «Статус», не имевшего квалифицированных работников обладающими навыками и опытом строительства. Работы по договорам с субподрядчиками не конкретизированы, допуски к строительным видам работ на работников субподрядчика не представлены, заработная плата не выплачивалась, налоги и обязательные платежи за работников не уплачены, формы КС-2, КС-3 не составлены.

30.06.2014 субподрядчиком обществу выставлен счет-фактура № 1070 на сумму 7 225 369 руб. за монтаж и установку фундаментов, в то время как счета-фактуры по результатам приемки выполненных работ по монтажу и установке фундаментов генподрядчику обществом были выставлены 27.03.2014 № 8, 24.04.2014 № 18, 22.05.2014 № 14, то есть ранее даты сдачи работ субподрядчиком.

По договору поставки строительных материалов от 26.07.2014 № 164, в соответствии с которым ООО «Статус» (поставщик) поставляет ООО «Амуравтостройцентр» (покупатель) строительные материалы на 1 000 000 руб., с налогом на добавленную стоимость. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Заявки не представлены. При этом, необходимыми строительными материалами обеспечивает генподрядчик. Сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие соответствие качества строительных материалов, поставленных ООО «Статус» у общества отсутствуют. Перечисление денежных средств произведено частично. Так по документам всего выполнено работ и поставлено строительных материалов на 14 194 000 руб., перечислено субподрядчику 7 735 000 руб.

Исходя из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин транспортные средства за ООО «Статус» в 2014-2016 не зарегистрированы. Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду техники, транспортных средств, складских, офисных помещений, канцелярских и других расходов, необходимых при осуществлении хозяйственной жизни хозяйствующим субъектом.

Налоговым органом проведен анализ отражения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Статус», анализ сопоставимости записей в книге продаж ООО «Статус» и анализ заявленных вычетов в книге покупок данного контрагента (стр. 42-43 решения). В рамках исследования финансовых потоков проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус», в результате которого установлено, что перечисления и списание денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств (стр. 43 решения).

Таким образом, сделки, подписанные между налогоплательщиком и ООО «Стутус», не могли быть реально исполнены.

ООО «Технодеталь» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.04.2013, находилось в стадии реорганизации, уставный капитал - 10 000 руб.

По месту регистрации: <...>, организация не находится, помещений не арендует. Фактическое местонахождение организации не установлено. Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем ООО «Технодеталь» с 15.04.2013 по 14.07.2015 являлся ФИО7. Заявителем о новом учредителе и руководителе ООО «Технодеталь» выступил ФИО7, который внес следующие изменения: руководителем ООО «Технодеталь» с 10.04.2015 является ФИО8, который с 08.07.2015 так же является руководителем ООО «Валеант». Учредителем ООО «Технодеталь» с 14.07.2015 указывался ФИО9.

В ходе допроса свидетель ФИО10 показал, что он являлся номинальным учредителем ООО «Технодеталь», не учреждал ООО «Технодеталь», не формировал уставный капитал, не приобретал средств в уставный капитал, не принимал и не подписывал никаких документов от имени ООО «Технодеталь».

Организация не имела филиалов и обособленных подразделений, не имела в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год доля расходов в выручке составила 99,9%. Декларация по налогу на прибыль за 2015 год не представлена. Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,9%, декларации по налогу за 2015 год не представлены.

Согласно отчетности, представленной в фонд ФСС РФ по форме 4-ФСС, численность работников ООО «Технодеталь» в 2014 - 0 человек, в 2015 отчетность не представлена. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2014-2015 не представлены.

Документы по требованию налогового органа №79759 от 16.10.2017 не представлены.

По сделкам с ООО «Технодеталь» налогоплательщиком представлен договор субподряда от 05.03.2015 № 62 на 4 325 800 руб. с налогом на добавленную стоимость 659 867.80 руб., по которому субподрядчик (ООО «Технодеталь») обязуется выполнить работы по монтажу и установке фундаментов на объекте: стройка - мкр. Таежный г. Тында, быстровозводимое жилье (дома № 35-38).

Условиями названного договора не предусмотрено представления свидетельств о допуске работников ООО «Технодеталь» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, что не соответствует условиям договора подряда заключенного с ОАО «Домостроительный завод».

Согласно ответу на запрос инспекции ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» ООО «Технодеталь» членом саморегулируемой организации не являлось, следовательно, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ не выдавалось.

Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Технодеталь» усматривается, что организацией не был заявлялся вид деятельности - осуществление строительно-монтажных работ на строительных площадках ОКВЭД 45.25 (45.25.1 Строительство фундаментов).

Счет-фактура №75 на сумму 4 325 800 руб. по результатам выполненных работ выставлен подрядчику 31.03.2015, акт приемки выполненных работ № 1 подписан 31.03.2015. Эти документы оформлены после приемки работ генподрядчиком (счет-фактура от 30.03.2015 № 5).

В актах освидетельствования скрытых работ по возведению фундаментов, проводимых ответственными лицами заказчика, проектировщика, генподрядчика и подрядчика на объектах, которые со слов общества выполнил субподрядчик, содержат информацию о лице, выполнившем испытуемые работы – ООО «Амуравтостройцентр», а не ООО «Технодеталь».

По договору поставки строительных материалов от 02.09.2014 № 23 ООО «Технодеталь» (поставщик) поставляет в адрес общества (покупатель) строительные материалы, по документам на общую сумму 3 221 500 руб. Цена согласовывается и подтверждается поставщиком в счетах на оплату и товарных накладных, включая налог на добавленную стоимость. Количество и ассортимент товара определяется в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа не представлены

Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин не усматривается наличие у ООО «Технодеталь» в 2014-2016 техники и транспортных средств.

Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии перечислений за закупленные по заявкам общества строительных материалов и их транспортировке, не представлены и сами заявки на строительные материалы.

С расчётного счёта ООО «Технодеталь» денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющим единый налог на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов): ФИО11, (1 грузовой автомобиль), ФИО7 (1 грузовой автомобиль), ФИО12 (не имеет грузового транспорта).

Указанные физические лица не имели работников, перечисляли денежные средства друг другу «за услуги грузового транспорта». Денежные средства, перечисленные на счета вышеназванных индивидуальных предпринимателей впоследствии перечислены на их личные карточные счета, затем были обналичены через терминалы держателями карт.

Налогоплательщиком представлены квитанции от приходных кассовых ордеров, выданных ООО «Технодеталь» от 15.08.2016 на 160 000 руб., от 06.09.2016 на 795 000 руб., 10.10.2016 на 125 000 руб., 20.10.2018 на 313 000 руб., 15.12.2016 на 520 000 руб., от 22.12.2016 на 785 500 руб., от 29.12.2016 на 523 000 руб., на общую сумму 3 221 500 руб. и реестры авансовых отчетов, составленных на дату выдачи квитанций, то есть 2016 год, в то время, как по документам сделки с ООО «Технодеталь» оформлены в 2015 году через руководителя ФИО4, и сотрудников: ФИО13, ФИО14 Авансовые отчеты по вышеуказанным платежам не составлялись, заявления с указанием необходимой суммы и цели расходования данной суммы денежных средств не оформлялись, распоряжения руководителя на выдачу данных денежных средств не выписывались, а оформлялось реестром авансовых отчетов.

По движению денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика в 2015-2016 годах установлено, что с расчетного счета организации на постоянной основе осуществлялись перечисления на карточные счета 40817ххх руководителю организации и следующим сотрудникам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 с наименованием платежа «оплата в подотчет для приобретения ТМЦ» без указания организаций и физических лиц, которым должна быть произведена оплата за ТМЦ, без выдачи доверенностей на получение материальных ценностей.

В результате реорганизации путём присоединения к ООО «Дело правое» правопреемником ООО «Технодеталь» является ООО «Дело правое», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. 27.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Дело правое» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.05.2019 № 21.

Таким образом, сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Технодеталь», носят признаки формальности, не имеют признаков реальности и исполнимости.

ООО «Вымпел» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 09.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа по причине представления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

По адресу регистрации: <...> организация никогда не находилась, помещений не арендовала (акт обследования от 27.07.2016 № 18-10/2/1001). Руководителем и учредителем значился ФИО17 ИНН <***>.

ООО «Вымпел» не имело филиалов и обособленных подразделений. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.70 прочая оптовая торговля, в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств нет.

Отчетность по форме 2 - НДФЛ за 2015-2016 годы не представлена, бухгалтерская отчетность не представлена. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года доля расходов в выручке составила 99,9%. Декларация по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы не представлены. Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 составила 99,9%, декларации по налогу за 3 и 4 кварталы 2016 не представлены.

На требование инспекции о представлении документов ООО «Вымпел» (исх. 79664 от 13.10.2017) документы не представлены.

По договору подряда от 27.05.2015 ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) передало обществу (подрядчик) на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом по объекту «24-х квартирный двухэтажный жилой дом по ул. Братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края» во исполнение муниципального контракта № 0138300004814000046-0210503-02. Договором предусмотрено начало работ не позднее 05.06.2015, окончание работ – не позднее 23.08.2015. При этом на подрядчика возложена обязанность вести, предусмотренные договором журналы учёта работ и другой документации, ежедневно отчитываться о ходе работ перед генподрядчиком. Иные подрядные организации могут быть привлечены подрядчиком только при наличии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, если это необходимо и только по письменному согласию генподрядчика (пункт 6.2.1 договора подряда). Монтаж оборудования должен строго соответствовать требованиям, установленным производителем и условиям договора подряда (пункт 11.4 договора подряда). Порядок приёмки груза осуществляется в соответствии с условиями договора подряда.

Налогоплательщик представил договор субподряда от 13.07.2015 №5 на 1 615 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, по которому субподрядчик (ООО «Вымпел») осуществляет работы по монтажу системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 на указанном объекте.

По договору субподряда от 20.07.2015 №8 на 9 150 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, субподрядчик (ООО «Вымпел) осуществляет работы по демонтажу неправильно собранной системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00; работы по монтажу системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 на названном объекте.

Общая стоимость работ по монтажу и демонтажу системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 по указанным договорам субподряда, составила 10 765 000 руб., тогда как договором подряда с генподрядчиком предусмотрена только стоимость монтажа системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 общей стоимостью - 3 488 100 руб.

В акте гидростатического испытания от 16.07.2015 системы отопления и водоснабжения общедомовой сети ниже отметки 0,00 объекта «24-квартирный двухэтажный жилой дом по ул. Братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края» монтажной строительной организацией указано ООО «Амуравтостройцентр», испытания проводились с участием представителей администрации Алеутского муниципального района, генподрядчика, монтажной организации.

Администрацией Алеутского муниципального района Камчатского представлена информация, согласно которой в объект «Строительство 24-квартирного двухэтажного жилого дома по ул. Братьев Волокитиных» прокладка наружных и инженерных коммуникаций не входила. ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» по объектам наружных и инженерных коммуникаций исполнительную документацию не представляло. При строительстве указанного объекта отклонений от проекта строительства установлено не было.

Кроме того, представлен договор по организации перевозок от 13.07.2015 № 4, по которому перевозчик (ООО «Вымпел») обязан принять от клиента (ООО «Амуравтостройцентр») либо указанного клиентом отправителя груз получателю в контейнерах типа HIGH CUBE с внутренней высотой 2,697 метра и типа DRY CONTAINER с внутренней высотой 2,393 метра груз.

По договору подряда с генподрядчиком материалы, необходимые для выполнения работ поставляются и доставляются на строительную площадку генподрядчиком и передаются подрядчиком на строительной площадке (пункт 11.1 договора подряда).

Движение денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств ФИО12, ФИО7, ФИО11 через банковские терминалы.

Таким образом, сделки налогоплательщика с ООО «Вымпел», имеют признаки формальности, не имеют признаков исполнимости.

ООО «Валеант» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.03.2014, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, уставный капитал - 10 000 руб., по адресу регистрации: <...> никогда не находилось, помещение не арендовало (акт обследования от 27.07.2016 № 18-10/2/1003). Руководителем и учредителем с 15.03.2014 по 23.03.2015 значился Клевка М.А., с 23.03.2015 по 10.08.2016 учредителем значился Клевка М.А., руководителем - ФИО18, с 10.08.2016 по дату снятия с регистрации учредителем значился ФИО19, руководителем - ФИО8.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов.

ООО «Валеант» не имело филиалов и обособленных подразделений, в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 основные средства у организации отсутствуют. В декларации по налогу на прибыль за 2014 доля расходов в выручке составила 99,9%, декларация по налогу на прибыль за 2015 не представлена. Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,9%, декларации по налогу за 2015 год представлены с «нулевыми» показателями. Справки форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

Требование инспекции о представлении документов ООО «Валеант» не исполнено.

В отношении ООО «Валеант» налогоплательщиком представлен договор поставки строительных материалов от 01.12.2014 № 98 на 9 086 338, 70 руб., в соответствии с которым ООО «Валеант» (поставщик) поставляет ООО «Амуравтостройцентр» (покупатель) строительные материалы. Цена согласовывается и подтверждается поставщиком в счетах на оплату и товарных накладных, включая налог на добавленную стоимость. Количество и ассортимент товара определяется в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа не представлены.

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин за ООО «Валеант» в 2014-2015 техники зарегистрировано не было.

Из выписок банковского счёта усматривается отсутствие оплаты за товары, по документам реализованных обществу, расходов, связанных с осуществлением хозяйствующим субъектом реальной деятельности не имеется.

Вместе с тем, прослеживаются перечисления денежных средств со счёта ООО «Валеант» физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих единый налог на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), а именно, ФИО11, ФИО7, ФИО12, которые не имели работников, перечисляли денежные средства друг другу «за услуги грузового транспорта», в последствии эти денежные средства были обналичены через банковские терминалы названными лицами.

По книге покупок и продаж ООО «Валеант» усматривается, что в 8 разделе книги покупок отражены вычеты только по ООО «Технодеталь», которые в общей сумме исчисленного налогового вычета составили 99,9%.

Сделки налогоплательщика с ООО «Валеант» не имеют признаков достоверности.

ООО «Валиант» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 02.06.2009, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 22.02.2017, уставный капитал - 10 000 руб. ООО «Валиант» не имеет филиалов и обособленных подразделений.

По юридическому адресу: 675000, Россия, <...> никогда не находилось (акт обследования от 27.07.2016 г. № 18-10/2/1003), учредитель в 2014 году значилась ФИО11, руководитель в 2014 году ФИО12. Учредителем и руководителем с 25.11.2014 по дату исключения из ЕГРЮЛ - ФИО20 Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Филиалов и обособленных подразделений нет, в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

По справке по форме 2-НДФЛ в 2013 году в организации работало 4 человека, за 2014-2015 годы справки не представлены.

В 2014 году представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на прибыль представлены за 1 квартал и полугодие 2014 года с убытком.

Инспекцией направлено требование о представлении документов ликвидатору ООО «Валиант» ФИО20 Документы представлены.

В отношении ООО «Валиант» представлены: договор поставки строительных материалов от 16.06.2014 № 217 на 4 612 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 703 652 руб. Товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа не представлены

Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин не установлено техники принадлежащей ООО «Валиант» в 2014-2016.

Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии перечислений по транспортировке грузов.

Установлены перечисления физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих единый налог на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов): ФИО11 (1 грузовой автомобиль), ФИО7 (1 грузовой автомобиль), ФИО12 (не имеет грузового транспорта). Эти лица не имели работников, перечисляли денежные средства друг другу «за услуги грузового транспорта», создавая видимость осуществления деятельности, фактически не могли выполнить грузоперевозки на полученные суммы. Кроме того, денежные средства, перечисленные на счета названных индивидуальных предпринимателей перечислены на принадлежащие им же 11 индивидуальных счетов, которые впоследствии обналичены через банковские терминалы.

В книге покупок ООО «Амуравтостройцентр» за 2, 3 кварталы 2014 года, отражены счета-фактуры, в том числе сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Валиант». ООО «Валиант» за 2014 год представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 2 квартал с нулевыми показателями.

Перечисления и списания денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств. Основная часть денежных средств в 2014-2015 годах перечислена на счета физических лиц за услуги экспедирования, услуги спецтехники, услуги грузового автотранспорта.

Таким образом, сделки налогоплательщика с ООО «Валиант» являются недостоверными.

В ходе проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 НК РФ налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации о товаре (работах, услугах). В момент проведения проверки все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах, внесённых в ЕГРЮЛ их учредителями и (или) руководителями. Ни одна из организаций – контрагентов никогда не находилась по юридическому адресу, фактически мест нахождения установить не представилось возможным. Товары с целью перепродажи налогоплательщику не были закуплены; бухгалтерская и налоговая отчётность составлена либо формально (представлена с минимальными показателями), либо не представлена вовсе; расходная часть приближена к доходной; в штате организаций количество сотрудников, не позволяющее осуществлять реальную деятельность организаций; имущество, необходимое для осуществления хозяйственной жизни организаций отсутствует; организации не несли реальных расходов на осуществление хозяйственной жизни; анализ движения денежных средств по расчётным счетам, сделанный налоговым органом, показал их транзитный характер.

Кроме того, по договорам на выполнение строительных работ не указаны объёмы работ; не предоставлена проектная документация (устройство фундаментов, строительство домов, отделочные работы и др.); не представлены разрешительные документы на допуск к строительным работам; представители организаций-контрагентов не участвовали в сдаче объектов генподрядчику, подрядчику; не составлялись локальные сметы (виды работ по наименованию, виды затрат); не представлены акты о приемке выполненных работ от субподрядчиков по форме КС-2 (объемы, стоимость единицы работ перечень и количество материалов); не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (отделочные работы, монтаж и установка фундаментов); не представлен отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам в период строительства объекта»;

Раздельный учёт затрат по счету 20 «Основное производство» по списанию стоимости работ по монтажу и установке фундаментов и списанию строительных материалов по объектам строительства, что делает невозможным установить фактически на какие объекты строительства какие виды работ (услуг), строительные материалы списываются, а также проверить правильность и правомерность их отнесения на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Информация, полученная от свидетелей, список которых установлен налоговым органом исходя из фамилий, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, не согласуется со сведениями, указанными в этих документах.

В судебном заседании руководитель пояснял, что строительные материалы возил ФИО12 (бывший учредитель и руководитель ООО «Валиант» и ООО «Валеант»). Из протоколов допроса следует, что ФИО12 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, поэтому проводили документы через юридических лиц, применяющих общий режимом налогообложения. Из чего следует, что налогоплательщик вёл двойную бухгалтерию.

В материалах проверки имеются доказательства о реальной возможности налогоплательщиком самостоятельно выполнить строительно – монтажные и отделочные работы на строительных объектах, поскольку по договору с генподрядчиком, он обеспечивает подрядчика строительными материалами, общество состоит в ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области», регистрационный номер СРО-С-126-21122009, имеет соответствующих специалистов, допуски для выполнения отдельных, опасных работ.

Из изложенного следует, что все вышеперечисленные сделки налогоплательщика с ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООО «Статус», ООО «Валиант» являются формальными, не имеют признаков достоверности и исполнимости контрагентами, что было правильно установлено налоговым органом и судом первой инстанции.

Налогоплательщиком по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и др.) контрагенты налогоплательщика - ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Статус», ООО «Валиант», ООО «Вымпел» - фактически не являлись поставщиками товаров, не выполняли работы, не оказывали услуги, указанные в представленных документах в силу не возможного реального исполнения обязательств по договорам с обществом по причине отсутствия имущественных, трудовых, финансовых ресурсов.

Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из расходов, связанных с определением налоговой базы по налогу на прибыль организаций, операции с вышеназванными контрагентами.

Глава 25 НК РФ не предусматривает возможность включения в расходы, затраты, связанные с исправлением некачественно выполненных работ, оказанных услуг. При выполнении госконтракта, даже в качестве подрядчика, все действия, связанные с некачественным выполнением работ, требующих переделки должны быть согласованы с заказчиком. В отношении демонтажа систем отопления и водоснабжения на объекте «24-х квартирный двухэтажный жилой дом по ул. братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края» не нашли документального подтверждения доводы налогоплательщика о демонтаже коммуникаций.

Во всех договорах подряда, заключённых налогоплательщиком с генподрядчиком, содержится условие, по которому привлечение обществом других подрядчиков возможно только при наличии у них соответствующих разрешительных документов на те виды работ, выполнение которых разрешено только при наличии таких разрешительных документов и только по письменному согласию генподрядчика.

Указывая во всех документах о выполнении работ, в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, актах испытаний, составленных с участием заказчика, генподрядчика, проектировщика, лицом, осуществившем строительство, выполнившее конструкции, подлежащие освидетельствованию ООО «Амуравтостройцентр», при условии, что работы фактически выполнены субподрядчиками, подрядчик вводит генподрядчика в заблуждение, поскольку ни разрешительных документов на субподрядчиков не представлено, ни получено письменное согласие генподрядчика. В том случае, если фактически работы выполнены другим лицом, не имеющим для этого соответствующих специалистов и разрешительных документов, названные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют действительности факты, указанные в них. В этом случае может быть признано, что контракт исполнен ненадлежащим образом со всеми вытекающими из этого последствиями.

В отношении строительных материалов и оборудования, по документам поставленных вышеназванными контрагентами, не представлены налогоплательщиком доказательства использования этих материалов и оборудования в строительстве.

В отношении реализации обществу строительных материалов субподрядчиком и одновременно поставщиком и перевозчиком ООО «Вымпел» налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего поставку и перевозку строительных материалов. Формально оформленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не опровергают вывод налогового органа.

Доводы заявителя о том, что фактически сначала работы были сданы подрядчиком генподрядчику и только после этого были приняты у субподрядчика, не основаны на нормах права и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не соответствуют обычаям делового оборота.

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость нарушений инспекцией выявлено не было, также не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о наличии противоречий между результатами камеральной и выездной проверок. Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьёй 88 НК РФ, а порядок проведения выездной налоговой проверки определён статьями 89-101.4 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, не установленные в ходе камеральной налоговой проверки (решение от 10.10.2016 № 67636), могут быть установлены в ходе выездной налоговой проверки. Оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа не противоречит решению от 10.10.2016 № 67636 по результату камеральной налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющихся реальными исполнителями обязательств по сделкам, при этом об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты создания ООО «Амуравтостройцентр» формального документооборота в целях обналичивания денежных средств, поступивших на счета контрагентов, снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлен ряд неслучайных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, совершенных с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни общества и названных контрагентов, объектах налогообложения и отчётности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган и суд пришли к неправильным выводам вследствие неправильного толкования сделок, неправильного вывода о незаключенности сделок (отсутствие смет, согласования иных существенных условий договоров подряда). На самом деле основанием для принятия решения налоговым органом послужили иные, указанные выше обстоятельства.

Довод заявителя, основанный на не принятом к исследованию заключении эксперта № 12/н от 29.03.2019, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Таким образом, Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба выражает несогласие заявителя с правильным, законным и обоснованным судебным актом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 19.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская