Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-39511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 39511/20-84-296
26 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК» (299001, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ, ДОМ 18-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНК РОССИИ (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: <***>),

третьи лица: ГК «АСВ» (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: <***>); РНКБ БАНК (ПАО) (295000, <...>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным приказа от 29.01.2020 года № ОД-138,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2020 г.), ФИО3 (удостоверение, паспорт, доверенность от 20.02.2020 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2018 г. № ДВР18-010/1);

от третьего лица ГК «АСВ»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.12.2018 г.№ 1872);

от третьего лица РНКБ БАНК (ПАО): не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

АО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к БАНКУ РОССИИ (далее – ответчик) о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2020 г. № ОД-138 «О возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь); прекратить функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь), возложенные на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; обязать временную администрацию по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь) освободить занимаемые помещения банка; возобновить полномочия органов управления банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» в том числе полномочия Председателя правления банка ФИО1, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк», права учредителей (участников) банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк», связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель РНКБ БАНК (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. РНКБ БАНК (ПАО) представлены письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020, Банком заявлены ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей заместителя руководителя временной администрации по управлению Банком ФИО6 и начальника Управления координации региональной сети Банка ФИО7.

По мнению Заявителя, данные лица могут сообщить информацию по вопросу наличия утвержденного плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее – План участия) по состоянию 13.02.2020.

Вместе с тем, как следует из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства, к числу которых относятся свидетельские показания, должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

План участия 29.01.2020 утвержден Комитетом банковского надзора Банка России (далее – Комитет банковского надзора), что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета банковского надзора № 5 от 29.01.2020. Данный документ приобщен в материалы дела, является относимым и допустимым доказательством с учетом предмета настоящего спора.

В данной связи не может считаться обоснованием относимости и допустимости доказательств приведенная вне контекста, с очевидным искажением смысла, часть высказанной фразы лица, не имеющего отношения к процедуре утверждения Плана участия Комитетом банковского надзора, и, соответственно, не располагающего достоверной информацией о том, что соответствующее решение Комитетом банковского надзора могло быть не принято.

Более того, ФИО7, кандидатура которой также предложена в качестве свидетеля, может лишь подтвердить или опровергнуть, слышала ли она соответствующее утверждение ФИО6 или нет, что, в свою очередь, не имеет никакой связи с подтверждением или опровержением факта принятия Комитетом банковского надзора, выраженного в протоколе заседания Комитета банковского надзора № 5 от 29.01.2020 решения об утверждении Плана участия.

Отказ в предоставлении Заявителю на основании положений законодательства (в частности, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») Плана участия, не может являться доказательством того, что План участия не был утвержден Комитетом банковского надзора, и служить поводом к неоправданному затягиванию судебного процесса и вызову в суд указанных Заявителем лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также заявителем было представлено ходатайство об истребовании документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) в лице первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора Банка России ФИО8 издан приказ от 29 января 2020 года № ОД-138 (далее - Приказ № ОД-138, оспариваемый Приказ), в соответствии с которым на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь)» (далее - Банк) сроком на шесть месяцев, полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников), на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены.

Посчитав оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемый приказ БАНКА РОССИИ издан в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора поддержание стабильности банковской системы Российской и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Статьей 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России на Агентство.

Таким образом, факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка относится в силу закона к числу необходимых и достаточных условий для принятия Банком России решения о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, возложении функций временной администрации на Агентство и издания соответствующего ненормативного правового акта.

В связи с тем, что 29.01.2020 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка АО «Севастопольский Морской банк», что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета банковского Банка России №5 от 29.01.2020, Банком России на основании статьи 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве издан № ОД-138, которым функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве Приказ ОД-138 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается, в частности предоставленной Заявителем копией протокола обеспечения нотариусом доказательств от 27.02.2020.

Во исполнение пункта 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве Приказ также в пределах установленного десятидневного срока опубликован в «Вестнике Банка России» от 05.02.2020 № 15. Сведения о назначении Банком России временной администрации по управлению Банком, кроме того опубликованы в пресс-релизе от 29.01.2020 на официальном сайте России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по адресу: www.cbr.ru.

Таким образом, принимая решение о назначении временной администрации по управлению Банком и издавая Приказ № ОД-138, Банк руководствовался нормами применимого законодательства, действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением возложенных на него законом обязанностей.

При этом Заявитель ошибочно связывает возможность назначения временной администрации по управлению Банком с фактом опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка АО «Севастопольский Морской банк», утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.34 Закона о банкротстве возможность назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией не ставится в зависимость от факта размещения плана участия Агентства в осуществлении предупреждению банкротства банка в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве. Единственным фактом, который имеет значение для принятия решения о назначении временной администрации по подпункту 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, является факт утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Законодательством не предусмотрено размещение плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банка в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а соответствующая обязанность на Банк России и (или) Агентство не возложена.

Принимая во внимание наличие подтвержденных оснований для Банком России Приказа №ОД-138, ограничения, на которые ссылается Заявитель, являясь в силу закона прямым следствием законного и обоснованного ненормативного правового акта, не могут быть рассмотрены в качестве действий, нарушающих права и законные интересы Банка и его руководителя, действовавшего до назначения временной администрации по управлению Банком.

В частности, согласно пункту 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Агентство, обладает полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией и осуществляет функции в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными статьей 189.34 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка; права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Последствия приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, на которые ссылается Заявитель, также предусмотрены статьей 189.35 Закона о банкротстве.

Учитывая доказанный факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, (выписка из протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России №5 от 29.01.2020), который является основанием в силу закона для возложения функций временной администрации по управлению Банком на Агентство, доводы Заявителя о несоответствии Приказа № ОД-138 закону и о нарушении прав и законных интересов Заявителя не находят своего подтверждения. Приказ №ОД-138 принят Банком России в пределах предоставленных законом полномочий и в полном соответствии с законодательством.

При этом отсутствие установленной законодательством обязанности по опубликованию плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в связи с утверждением которого Комитетом банковского надзора Банка России Банком России принят ненормативный правовой акт о назначении временной администрации, само по себе исключает возможность рассмотрения факта неопубликования указанного плана в качестве основания для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются возражения заявителя о том, что на момент 13.02.2020 г. (рабочее совещание) план участия не был утвержден, что подтверждает руководитель временной администрации ФИО6, утверждая на рабочем совещании, что план участия не утвержден.

Как следует из представленного заявителем заключения специалиста № 100-05/20 по исследованию цифровой аудиозаписи, в ходе разговора по всему тексту дословного содержания разговора, речь идет о плане финансового оздоровления, который не утвержден на дату совещания 13.02.2020 г., что не отрицалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Сизова