Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А84-2186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2186/2018
г. Калуга
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.


ФИО1

при участии в заседании:



от истца

ФИО2, представителя по доверенности № 30100-1-7/40-1 от 15.03.2019 (до перерыва);


от ответчика


от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;


ФИО3, представителя по доверенности № 45/751 от 09.10.2018 (до перерыва),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А84-2186/2018,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СЗЧФ", ответчик) о взыскании понесенных фактических затрат по договору от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году в сумме 1 637 478,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 (судья Архипова С.Н.) с ФГУП "13 СЗЧФ" в пользу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" взыскана сумма фактических затрат истца по договору от 12.02.2013 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году в размере 1637478,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29375 руб.

Согласно определению от 07.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", третье лицо).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в нем, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.04.2019 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание 16.04.2019 не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2019.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба в части отмены постановления апелляционного суда в части отказа в иске подлежит удовлетворению, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "13 СЗЧФ") (заказчик) и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (исполнитель) был заключен договор № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году для войсковой части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которой исполнитель выполняет работы, в соответствии с ведомостью контрагентских ремонтных работ, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить объем выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма договора указываются в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора цена работ по договору устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные расходы, связанные с выполнением работ, а также транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что цены на работы по каждой позиции спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации, но не позднее 30.09.2013. Для перевода цены на работы в твердофиксированную исполнитель представляет заказчику не позднее 30.09.2013 согласованное с аккредитованным военным представительством заключение по расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам (согласно указаний заместителя Министра Обороны РФ исх. № 205/2/11 от 17.01.2013). Окончательные расчеты по каждой позиции спецификации осуществляются только по твердофиксированным ценам.

Стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные, комплектующие, услуги сторонних организаций) согласовывается исполнителем с аккредитованными военными представительствами и отправляется заказчику на согласование на каждый год в течение 30 суток после заключения договора (пункт 4.3.1 договора).

Техническая приемка результатов работ производится получателем, а именно, командиром (капитаном) корабля, судна по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям договора. Получатель приступает к приемке результатов работ не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанного извещения. Продолжительность приемки результатов работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно-технических документов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки получатель выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 4-х экземплярах о соответствии результатов работ условиям договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем и представителем довольствующего органа в лице командира войсковой части, номер которой указан в договоре, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ представляет получателю технический акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

После подписания технического акта исполнителем, получателем и представителем довольствующего органа в лице командира войсковой части 62762-Р исполнитель направляет подписанный технический акт заказчику (пункт 6.3 договора).

По результатам выполнения работ по договору, а именно, после подписания технических актов сдачи-приемки выполненных работ, перевода цен по каждой позиции спецификации в твердофиксированную оформляется и согласовывается дополнительное соглашение с окончательной спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением № 4 к договору, в двух экземплярах (один экземпляр для исполнителя и один экземпляр для заказчика с приложением двух экземпляров технических актов сдачи-приемки, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю, которые в последующем остаются у заказчика) (пункт 6.4 договора).

В пункте 7.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после исполнения сторонами пунктов 6.2, 6.3 настоящего договора при условии перечисления финансовых средств заказчику государственным заказчиком, после подписания сводного акта, проверки ценовой комиссии и предоставления исполнителем заказчику: а) счета на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены договора; б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (для России); в) технического акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах; г) сводного акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах; д) удостоверения по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на всех документах, указанных в пункте 7.3 договора, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, получателя, исполнителя, номер и дата договора, даты оформления и подписания документов. Одновременно с указанными в пункте 7.3 договора документами должны быть предоставлены их электронные копии на диске CD-R, а также копия договора (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н.

Согласно пункту 7.6 договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 7.3 договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в настоящем пункте требований, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает платежные документы без оплаты исполнителю.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.04.2014.

Согласно пункту 12.2 договора работы по договору в 2013 году должны быть выполнены в срок, указанный в спецификации (приложение № 1).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали выполнение сервисного обслуживания изделия "Везувий" для войсковой части 53189 на сумму 850 000 руб. Ведомостью контрагентских ремонтных работ на 2013 год на исполнителя возложена обязанность произвести сервисное обслуживание изделия "Везувий" в срок до 30.10.2013.

Согласно пункту 12.5 договора окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе, гарантийных обязательств исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителями ССВ-201 войсковой части 53189 (получатель) и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (исполнитель) 28.03.2013, 22.04.2013, 09.04.2014 подписаны акты проведения работ по восстановлению функционирования изделия "Везувий" с указанием перечня принятых от исполнителя работ.

Представитель ССВ-201 войсковой части 53189 согласно акту № 106/7р от 04.04.2014 получил от исполнителя аппаратуру и материалы, передача которых оформлена накладной № 106-1 на отпуск материалов на сторону на сумму 1 362 790,06 руб.

Также установлено, что АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" 17.04.2014 получило заключение 261 ВП МО РФ № ПТ-111 по затратам на выполнение работ по теме "Сервисное обслуживание изделия "Везувий", согласно которому 261 ВП МО РФ приняты затраты выполняемых в рамках договора работ в размере 1 798 423,56 руб.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" 02.06.2016 направило ФГУП "13 СЗЧФ" письмо № 01003-1/2-1647, в котором указало, что для согласования фиксированной цены по объекту "ССВ-201" по договору от 12.02.2013 № 31/35/9-02/13 направлен запрос о согласовании перечня использованных материалов и ПКИ в адрес командира в/ч 62764-Р (довольствующий орган, осуществляющий материально-техническое обеспечение (пункт 1.1 договора).

На указанное письмо ФГУП "13 СЗЧФ" ответило письмом от 24.06.2016 № 31-5/4128, в котором сообщило, что при рассмотрении представленного пакета документов на твердофиксированную цену исключены затраты: на материалы и комплектующие изделия, которые не подтверждены л/с и строителем объекта, на общую сумму 337 806 руб.; трудоемкость в размере 55,6 н/ч, данный вид работ относится к статье ТЗР; командировочные расходы инженера ФИО4 не подтверждены табелем, подписанным л/с и актами выполненных работ. Фиксированная цена согласована в размере 521 719,56 руб.

Войсковая часть 62764-Р письмом от 24.06.2016 № 48/478 сообщила АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", что переговоры по вопросам договора целесообразно проводить с ФГУП "13 СЗЧФ"; приложенный перечень использованного ЗИП, ПКИ, сырья и материалов при выполнении работ по обслуживанию изделия "Везувий" будет передан на согласование командиру ССВ-201 после его прибытия в августе текущего года.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось к ФГУП "13 СЗЧФ" с претензией от 19.12.2017 № 30100-1/82, в которой просило в кратчайший срок оплатить на счет АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" сумму фактически понесенных затрат - 1 637 478,53 руб.

Поскольку ФГУП "13 СЗЧФ" оставило претензию АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" без ответа и удовлетворения, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по договору и несение в этой связи истцом затрат, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФКУ "Управление Черноморского флота", являющегося государственным заказчиком работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации.

Привлечение указанного лица к участию в деле суд апелляционной инстанции обосновал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела документы (технические акты сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах и сводные акты сдачи-приемки работ), предусмотренные условиями договора, а в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 7.3 договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных договором требований, в силу п. 7.6 договора работы не подлежат оплате заказчиком. Апелляционный суд указал также, что представленные истцом акты проведения работ по восстановлению функционирования изделия "Везувий" от 28.03.2013, от 22.04.2013, от 09.04.2014 не подписаны командиром войсковой части 62762-Р, довольствующим органом, как предусмотрено в пункте 6.1 договора. При этом оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате фактически понесенных затрат по договору апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления, которым в иске отказано, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 приведена следующая правовая позиция.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на имеющиеся в материалах настоящего дела акты о выполнении работ, подписанные получателем работ - ССВ-201 войсковой части 53189, заключение начальника 261 ВП МО РФ о том, что затраты истца на выполнение работ по договору составили 1 798 423, 56 руб., письмо ответчика о согласовании фиксированной цены работ в размере 521 719,56 руб. как свидетельствующее о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом работ по договору.

Данные документы были предметом исследования и оценки апелляционного суда и не признаны доказательствами соблюдения процедуры сдачи работ заказчику, предусмотренной договором, заключенным АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и ФГУП "13 СЗЧФ".

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал, что поскольку АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не представило заказчику надлежащих, предусмотренных договором, документов, подтверждающих фактическое исполнение работ и оказание сервисных услуг по договору, право требовать оплаты фактически понесенных затрат по условиям договора у него не возникло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ссылался на то, что условиями договора, заключенного АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и ФГУП "13 СЗЧФ", обязательства по приемке и оформлению приемки выполненных работ возложены на иных лиц, повлиять на поведение которых АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не имеет возможности.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора обязанность по выдаче исполнителю удостоверения по установленной форме в 4-х экземплярах о соответствии результатов работ условиям договора после окончания технической приемки возложена на получателя. Акт сдачи-приемки, оформленный в 4-х экземплярах, после проверки его получателем подписывается получателем и представителем довольствующего органа в лице командира войсковой части 62762-Р, скрепляется печатями и только после этого направляется исполнителю, который направляет подписанный технический акт заказчику (пункт 6.3 договора).

Судебная коллегия полагает, что исследовав имеющиеся в деле доказательства, на непринятие которых апелляционный суд не ссылается, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, без учета особенностей условий заключенного сторонами договора о порядке оформления документов о сдаче выполненных работ.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнут факт выполнения истцом работ, принятых получателем по актам, а также стоимость произведенных затрат по договору, подтвержденная заключением начальника 261 ВП МО РФ № ПТ-111 от 17.04.2014, при наличии условия в договоре об ориентировочной стоимости работ, и которую истец взыскивает в меньшем размере, чем она определена в указанном заключении.

Замечания относительно качества и объема выполненных работ в актах об их принятии получателем отсутствуют, не приводились доводы о некачественном либо о неполном выполнении работ и в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в нем.

Таким образом, отсутствие документов, предусмотренных договором, в том числе подписанных заказчиком актов о выполнении работ, при том, что ответчиком и третьим лицом не оспорен факт выполнения истцом работ по договору и не представлено возражений относительно их цены и объема, не может служить основанием для отказа в иске по мотивам несоблюдения порядка оформления документов о сдаче работ, поскольку такой отказ противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего добросовестного заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 1 637 478,53 руб., что составляет стоимость фактических затрат по договору от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А84-2186/2018 отменить, исковые требования акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Моринформсистема-Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму фактических затрат по договору от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году в сумме 1 637 478,53 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" при подаче искового заявления, в сумме 29 375 руб.

Возвратить АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2018 № 6461 госпошлину в сумме 360 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моринформсистема-Агат" судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" при подаче кассационной жалобы, в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Н.В. Платов


ФИО1