Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-126259/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126259/22-85-971
г. Москва
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (ОГРН: 1027739474751ИНН: 7705014478)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.05.2021 № 43/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 799 500 руб. по договору поставки №134/04-2018 от 26.04.2018.

Протокольным определением от 09.08.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 000 000 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил бухгалтерскую справку о наличии задолженности.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 08.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступи отзыв на иск.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд отклонил ходатайство ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Невозможность явки представителя уважительными причинами и доказательствами не подтверждена. При этом ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, которые поступили в материалы дела, о намерении представить дополнительные документы, способные повлиять на результат судебного разбирательства, ответчик не сообщил, доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не привел, на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (поставщик) и ответчиком – Открытым акционерным обществом "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки № 134/04-2018 от 26.04.2018 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 №47 к договору № 47 сторонами согласованы количество и стоимость товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнением условий договора поставил в адрес ответчика товара на сумму 6 099 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 11.02.2022 №9038277789, подписанного со стороны ответчика без претензий и замечаний по объёму и качеству поставленного товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки соответствующей партии, поставка осуществляется только после оплаты. Если сторонами согласована отсрочка платежа, сроки для оплаты исчисляются с момента оформления Поставщиком наиболее раннего из документов: товарной или транспортной (товарно-транспортной) накладной или с даты проставления штампа перевозчика на железнодорожном документе о приемке продукции к перевозке.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Истец в судебном заседании указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплатой долга составляет сумму в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 08.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2022 исх.№251с требованием оплатить товар, которая была удовлетворена частично, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Между тем ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований, указал что истец не учел платежи по платежным документам №№50208, 50309, 50251, 50706, 50374, 50511.


При этом истец уточнил исковые требования на сумму оплаченного долга, представил платёжные поручения от 16.06.2022 №50208, от 17.06.2022 №50251, от 20.06.2022 №50309, от 22.06.2022 №50374, от 01.07.2022 №50511от 19.07.2022 №50706. об оплате долга ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025601716887, ИНН: 5611017705) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (ОГРН: 1027739474751ИНН: 7705014478) задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 998 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 191 руб., перечисленной по платежному поручению от 17.03.2022 №866.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова