Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-65160/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65160/21-14-464
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МАСТЕРКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 221 183,85 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2020г., ФИО2 от 17.09.2020г.

судебное заседание не явились:

ответчик – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 927 287,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 920,93 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КОНСТРАКШН" и ООО "МАСТЕРКОМ" был заключен договора подряда № 117/СМР-II от 03 июля 2019 г., по условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем водяного автоматического пожаротушения, автоматики системы противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматической пожарной сигнализации (подземной и наземной части здания) на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей", расположенного по адресу: <...>, II этап строительства.

В рамках исполнения договора со стороны истца было уплачено денежных средств, в том числе, третьим лицам в счет авансов сумма в размере 59 760 530,81 руб.

Общая сумма работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по договору составляет 49 059 736,31 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Общая сумма задолженности ответчика с учетом гарантийного депозита (возврат в порядке п. 5.8. договора) составляет 11 927 287,90 руб.

21.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо № КО-2737/ЮО с уведомлением об одностороннем расторжении договора, а также просил возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик получил уведомление 22.12.2020 г., с этой же даты договор считается расторгнутым.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КОНСТРАКШН" в части взыскания неотработанного аванса.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ, в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 6 630 106,80 руб., которая добровольно им снижена до размера 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.12.2020 г. по 26.03.2021 г. в размере 130 920,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕРКОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) 11 927 287,90руб. – неосновательного обогащения, 1 000 000руб. – неустойки, 130 920,93руб. – процентов и 83 687руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАСТЕРКОМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 604руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника

Судья: О.В. Лихачева