Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А58-6886/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6886/2021
24 февраля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуденпарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего ФИО2): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, представлен диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуденпарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпродукт" о взыскании суммы займа по договору от 24.09.2018 № 3 в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство № 1 от 14.02.2022 о приобщении документов с приложением.

В судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, поддерживает исковые требования.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-11923/2019 от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Вуденпарк" (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-11923/2019 от 04.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий Ноев А.Т., им было выявлено, что согласно платежному поручению от 25.09.2018 № 204 общество с ограниченной ответственностью "Вуденпарк" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Айпродукт" (ответчик) 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: перечисление займа по договору беспроцентного займа № 3 от 24.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Вуденпарк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 24.09.2018 № 3.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.09.2021; при этом из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 18.05.2021 направлено в адрес ответчика 18.06.2021.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению от 25.09.2018 № 204 перечислил ответчику 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: перечисление займа по договору беспроцентного займа № 3 от 24.09.2018.

В ходатайстве о приобщении документов конкурсный управляющий ООО "Вуденпарк" Ноев А.Т. указал, что договор займа № 3 от 24.09.2018 не был передан ему бывшим руководителем общества, в связи с чем, указанный договор не представляется возможным представить.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен договор займа, в связи с чем суд не может рассмотреть дело, поскольку не имеет возможности ознакомиться с условиями договора займа.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в представленном истцом платежном поручении содержится назначение платежа "перечисление займа по договору беспроцентного займа № 3 от 24.09.2018" суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли из договора займа; доводы ответчика являются необоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 разъяснено, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Ответчиком факт перечисления суммы займа не оспаривается, подтверждён материалами дела платежным поручением от 25.09.2018 № 204.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 18.05.2021 истец предлагал ответчику возвратить сумму займа; ответчик указанное требование не исполнил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуденпарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А. В. Гуляева