Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-63311/2019

1202/2020-15696(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63311/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д. при участии: от истца (заявителя): Черепанов М.С. – доверенность от 15.05.2019

от ответчика (должника): Захарова Е.В. – доверенность от 15.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37696/2019) ООО "Группа Ярд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-63311/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Ресурсэнергосеть" к ООО "Группа Ярд" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РесурсЭнергоСеть", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 424-1; ОГРН: 1079847102940 (далее – истец, ООО «СК «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД», адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом.143, оф.102-5; ОГРН: 1127847409359 (далее – ответчик, ООО «Группа ЯРД») задолженности в размере 1 904 930,51 руб. за услуги, оказанные в период с 09.07.2018 по 05.02.2019 на основании договора от 09.07.2018 № ГЯ-09.07/Х43, возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме 600 000 руб., а также задолженности в размере 453 383,90 руб. за работы, выполненные на основании договора от 25.01.2017 № ГЯ-С.Х-03/17 в период его действия.

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Группа ЯРД» в пользу ООО «СК «РЭС» взысканы денежные средства в размере 2 358 314,41 руб., составляющие основную задолженность, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 127 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Группа ЯРД» 1 904 930,51 руб. за услуги, оказанные в период с


09.07.2018 по 05.02.2019 на основании договора от 09.07.2018 № ГЯ-09.07/Х43 и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги, предусмотренные договором, оказывались истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом; отчеты по оказанным услугам, предоставлены истцом с нарушением срока, и отражают неполно исполненный объем услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № ГЯ-09.07/Х43, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, связанные с осуществлением контроля за реконструкцией зданий со сносом под апартамент отель по адресу: г.Санкт- Петербург, Херсонская ул., д.43/12, лит.А, а заказчик обязался оплатить эти услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора услуги по договору оказываются исполнителем поэтапно.

По завершению оказанных услуг по этапу исполнитель передает заказчику ежемесячный отчет об услугах и Акт приемки оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. в месяц. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного счета, Акта приемки оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг или дня, когда такой Акт считается подписанным в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Разделом 7 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги заказчик принимает поэтапно. Этап – отчетный период, равный одному календарному месяцу, начиная от даты подписания договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячный отчет.

По завершению очередного этапа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику Акт приемки оказанных услуг для соответствующего этапа в двух экземплярах с приложением к нему ежемесячного отчета за соответствующий этап (пункт 7.3 договора).

21.01.2019 ООО «СК «РЭС» направило в адрес ответчика отчеты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 и Акты приемки оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Письмом от 06.02.2019 № 134/02 ответчик отказался от подписания Актов оказанных услуг, указав на то, что ежемесячные отчеты не могут быть приняты в связи с их несвоевременным представлением, считая также, что услуги оказаны ему не в полном объеме, предусмотренном договором. Также ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с рыночными данными по оплате подобного рода услуг путем переговоров.


Уведомлением от 06.02.2019 № 135-02 ответчик известил истца об отказе от договора, отзыве с момента прекращения договора доверенности от 09.06.2018, уполномочивающей работника истца на совершение действий от имени заказчика, а также о закрытии доступа на объект.

Направленные ответчику 08.02.2019 документы об услугах, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, не приняты ответчиком, ввиду того, что в данный период услуги оказаны не были.

09.04.2019 ООО «СК «РЭС» направило в адрес ООО «Группа ЯРД» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 904 930,51 руб. за период с 09.07.2018 по 31.01.2019. Также письмом от 09.04.2019 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке оказанных услуг от 29.03.2019 № 2 и счет на оплату от 29.03.2019 № 6 на 704 930,51 руб. за услуги, оказанные по договору в период с 09.07.2018 по 30.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также оставление ООО «Группа ЯРД» претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «СК «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 1 904 930,51 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств: Отчетов, Актов оказанных услуг, электронной переписки сторон, деловой переписки, направлявшейся в электронном виде, протоколов совещаний по вопросам, связанным с реконструкцией объекта, в которых принимали участие представители истца, актов в отношении работ, выполнявшихся подрядчиками на объекте, составленными с участием истца, установлен факт оказания обществом «СК «РЭС» услуг ответчику по договору.

При этом, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от принятия услуг не содержит указания на то, по каким основаниям услуги им не приняты: нарушение срока представления Отчетов, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточной причиной для отказа от подписания акта в случае, если фактически услуги были оказаны исполнителем.

Ссылки подателя жалобы на то, что объем оказанных истцом услуг, не соответствует условиям Договора, в частности Приложению № 1 к договору, в связи


с чем, данные услуги не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из условий Договора не следует, что в обязанности исполнителя входило выполнение определенной работы в определенный срок.

Предметом заключенного сторонами Договора является оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в Приложении 1. При этом характер установленных Договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по Договору – 300 000 руб. в месяц и, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность оказания услуг позволяют соотнести данный Договор с абонентским договором.

Таким образом, проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших. Кроме того, Договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В данном случае в подтверждение фактического оказания услуг истцом, как указано судом выше, в материалы дела представлены документы, содержащие сведения об оказанных услугах за спорный период (Отчеты, Акты, электронная и деловая переписка). В этой связи отсутствие двусторонне подписанных актов сдачи- приемки услуг при наличии иных доказательств факта их оказания не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по Договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в Договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может


повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной Договором оплаты услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Кроме того, в период действия договора ответчик не выставлял истцу претензии о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из его условий.

Исходя из согласованной сторонами стоимости услуг – 300 000 руб., которая по существу представляет собой абонентскую плату, выплата которой не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

Следовательно, довод подателя жалобы о недоказанности истцом оказания услуг в представленных исполнителем отчетах стоимостью 1 904 930,51 руб. и отсутствии оснований для их взыскания с ответчика нельзя признать обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Группа ЯРД" обязательства по оплате услуг в предъявленном к взысканию размере, определенном на основании согласованных ежемесячных платежей, причитающихся исполнителю, установлен судом первой инстанции при исследовании доказательств, в том числе представленных актов, достоверность сведений, содержащихся в которых, а также в отчетах истца, ответчиком не опровергнута, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика спорной суммы задолженности является обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Групп ЯРД».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-63311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко