Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А71-14084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4468/18

Екатеринбург

17 августа 2018 г.


Дело № А71-14084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу № А71-14084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Банникова И.В. (доверенность от 20.12.2017 № 1/48);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Банникова И.В. (доверенность от 20.12.2017 № 1/40).



Индивидуальный предприниматель Ившин Александр Семенович (далее – предприниматель Ившин А.С.) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) с иском о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении инспекцией и судом дела о привлечении его к административной ответственности; 10 000 руб. морального вреда; 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску (далее – Управление), Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – Министерство республики), капитан полиции УУП ОП № 4 УМВД России по городу Ижевска Барышов Т.В.

Решением суда от 02.02.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Ившина А.С. взыскано 25 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, поскольку согласно представленному чеку-ордеру от 28.06.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью «Защита» была произведена оплата по счету от 10.07.2016 № 64 Ряховой Эльвирой Александровной, доказательств возложения предпринимателем Ившиным А.С. обязательств по исполнению оплаты по договору и возмещения им расходов Ряховой Э.А. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Министерства и Министерства Республики аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.07.2016 в 16 часов 50 минут участковым уполномоченным Отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску Барышовым Т.В. в отношении предпринимателя Ившина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту продажи алкогольной продукции (несовершеннолетнему) в нестационарном торговом объекте на ООТ «Магазин «Жигули» по адресному ориентиру: примерно в 62 м. на восток от юго-восточного угла жилого дома №63 по ул. Барышникова.

Также, 11.07.2016 года в 17 часов 00 минут Участковым уполномоченным Отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску Барышовым Т.В. в отношении предпринимателя Ившина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по факту продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте на ООТ «Магазин «Жигули» по адресному ориентиру: примерно в 62 м. на восток от юго-восточного угла жилого дома № 63 по ул. Барышникова.

При составлении протоколов присутствовал представитель Ившина А.С. - Сафаргалин М.М., который пояснил, что предприниматель Ившин А.С. торговую деятельность по месту совершения административного правонарушения не осуществляет, а с продавцом Пароходовой трудовые отношения отсутствуют, с вменяемым деянием не согласен.

Указанные протоколы об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении предпринимателя Ившина А.С. были направлены мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Ившина А.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Ившина А.С. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу № 5-828/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ившина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу №5-855/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ившина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел о привлечении предпринимателя Ившина А.С. к административной ответственности предпринимателем для оказания юридической помощи был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Защита», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2016, актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 25.05.2017, счетом на оплату от 10.07.2016 № 64 (на сумму 25 000 руб.), чек-ордером от 28.06.2017 № 34 (на сумму 25 000 руб.).

Для представления интересов Ившина А.С. предприниматель вынужден был понести расходы в сумме 1 000 руб. по изготовлению нотариальной доверенности от 11.07.2016 года №18АБ 0824920.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делам об административном правонарушении являются убытками и полагая, что ему был причинен моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку в процессе производства дел об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель испытывал стресс и душевные страдания, нервничал и беспокоился о негативных последствия признания его виновным в инкриминируемых ему правонарушения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности от 11.07.2016 № 18 АБ 0824920 в размере 1000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами, неправомерность действий правоохранительных органов в рассматриваемом случае подтверждена вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу №5-828/16, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу №5-855/16, которыми производства по административным делам прекращены за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 25.05.2017, счет на оплату от 10.07.2016 № 64 (на сумму 25 000 руб.), чек-ордер от 28.06.2017 № 34 (на сумму 25 000 руб.), суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

С учетом того, что предъявленные предпринимателем к возмещению убытки возникли в связи с необоснованным оформлением в отношении него протоколов об административном правонарушении и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты предпринимателя при рассмотрении возбужденных в отношении него дел об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц правоохранительных органов и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в сумме 25 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности, суды признали необоснованными исходя из того, что из нотариальной доверенности от 11.07.2016 по №18 АБ 0824920 не усматривается, что данная доверенность выдана Ившиным А.С. именно в связи с участием при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды также отказали в удовлетворении требований в части взыскания 10 000 руб. морального вреда, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага.

Довод заявителей жалоб о том, что факт и размер понесенного ущерба предпринимателем Ившиным А.С. не доказан, поскольку из представленного в материалы дела чек-ордера от 28.06.2017 следует, что платеж был осуществлен Ряховой Э.А., а не предпринимателем, подлежит отклонению.

Факт оплаты услуг представителя третьим лицами, а не стороной, заявившей об их возмещении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (либо убытков в сумме этих расходов), поскольку свидетельствует о том, что такие расходы стороной понесены.

Оплата услуг представителя третьим лицом в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем, или по просьбе заявителя в порядке статьи 313 ГК РФ законом не запрещено.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в договоре от 10.07.2016 и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие об обязанности предпринимателя Ившина А.С. о личной оплате по договору, а осуществление Ряховой Э.А. за Ившина А.С. платежа по чеку-ордеру от 28.06.2017 влечет обязанность Ившина А.С. возместить соответствующие расходы Ряховой Э.А.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу № А71-14084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева