Постановление от 13 января 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8338/2025
г. Вологда
14 января 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2025 года (мотивированное решение от 08 октября 2025 года) по делу № А05-8338/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 8; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...> далее – Общество) о взыскании 973 060 руб. 83 коп., в том числе 486 388 руб. 37 коп. долга по оплате технического надзора на основании пункта 4.9 договора от 02.05.2024 № ЭА-007-24_СМП (счет от 27.12.2024 № 709), 404 849 руб. 50 коп. затрат на электрическую энергию с августа по декабрь 2024 года (счет от 31.12.2024 № 719), 81 822 руб. 96 коп. процентов за период с 29.01.2025 по 08.07.2025, а также 106 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 09.09.2025 (мотивированное решение от 08.10.2025) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение права на судебную защиту, поскольку суд, по мнению подателя жалобы, рассмотрел дело в упрощенном порядке, не известив Общество надлежащим образом. Также указывает на неполучение искового заявления и отсутствие возможности представить возражения и доказательства.

Кроме того, Общество отмечает, что из-за неучастия его в рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, которые могли бы опровергнуть требования истца (например, факт оплаты или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие на территории городского округа «Город Архангельск» выполняет функции по содержанию городских искусственных сооружений (мостов и путепроводов), дренажно-ливневых систем, строительство и содержание объектов внешнего благоустройства, а также предоставляет дополнительные услуги в области ремонта и строительства сетей дренажно-ливневой канализации, геодезических работ и аренды.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.05.2024 № ЭА-007-24_СМП (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту общественного туалета, расположенного по адресу: <...> дом 100, строение 1, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен с даты, указанной заказчиком в письменной заявке, уведомлении, ином имеющем подтверждение способом, и не позднее 31.10.2024 (пункт 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ составляет5 939 387 руб. 10 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора цена включает в себя стоимость выполняемых работ, в том числе все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с надлежащим исполнением по договору (расходы по уплате пошлин, налогов, сборов и других платежей), и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 3.2 договора, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 4.1, 4.2 договора).

К обязанности подрядчика подпунктом 4 пункта 5.2 договора подряда отнесено обеспечение выполнения работ материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием.

Как следует из пункта 4.9 договора, заказчик организует технический надзор за ходом строительства. Услуги заказчика оплачиваются в размере 10 % от стоимости данного договора заказчику подрядчиком, включают в себя согласование и контроль сроков производства работ, контроль за соблюдением норм безопасности, охраны труда, надзор, строительный контроль за выполнением работ, инженерно-консультационные услуги, решение инженерных задач, связанных с созданием или совершенствованием технологий, продукции, производственных процессов, систем управления, устранением неопределенностей.

Как указывает истец и установлено судом при рассмотрении дела№ А05-2785/2024, работы по договору выполнялись Обществом в период с июня по декабрь 2024 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты формы КС-2 от 26.12.2024 № 1-5, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2024.

Во исполнение пункта 4.9 договора Предприятие организовало технический надзор за ходом строительства, стоимость которого определило как 10 % от суммы 4 863 883 руб. 71 коп., состоящей из оплат от 31.10.2024 в размере 1 264 494 руб. 91 коп., от 26.12.2024 в размере 856 434 руб. 92 коп., от 26.12.2024 в размере 2 742 953 руб. 88 коп. согласно акту сверки от 31.12.2024. Данная стоимость не превышает 10 % от цены договора.

В этот же период объект снабжался электрической энергией, затраты на оплату которой осуществило Предприятие. Объем в 30 767 кВт*ч электроэнергии рассчитан истцом исходя из данных, полученных по прибору учета электроэнергии «Меркурий 236» ART-02 PQRS № 47825429-23 за вычетом потребления со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (мобильная кофейня Coffee Like). Данный расчет подтверждается журналом снятия показаний ИП ФИО1, журналом показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении туалета за период с августа по декабрь 2024 года (приложения к ходатайству истца от 22.07.2025).

Судом установлено, что указанный объем электроэнергии полностью оплачен Предприятием по универсально-передаточным документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2024 № 1410, от 22.08.2024 № 1504, от 05.09.2024 № 1590, от 23.09.2024 № 1749, от 08.10.2024 № 1883, от 17.10.2024 № 1968, от 23.10.2024 № 1986, от 06.11.2024 № 2073, от 18.11.2024 № 2175, от 25.11.2024 № 2229, от 09.12.2024 № 2295, от 19.12.2024 № 2407, от 24.12.2024 № 2464, от 23.01.2025 № 95.

Общество оплату услуг технического надзора за ходом строительства согласно счету от 27.12.2024 № 709 (на сумму 486 388 руб. 37 коп.), затрат на электроэнергию общим объемом 30 767 кВт*ч согласно счету от 31.12.2024 № 719 (на сумму в размере 404 849 руб. 50 коп.) не произвело.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка истец 30.05.2025 направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2025 № 659 с требованием об оплате счетов от 27.12.2024 № 709, от 31.12.2024 № 719.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как обоснованно установил суд, денежное обязательство по возмещению затрат на электрическую энергию и оплате услуг технического надзора ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составляет 891 237 руб. 87 коп.

Судом отмечено, что факт исполнения обязательств, вытекающих из пунктов 3.3, 4.9 договора, размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Также судом установлено, что истец, создав необходимые условия для проведения работ на объекте в соответствии с положениями договора, понес имущественные потери в виде оплаты электрической энергии, факт и объем потребления которой документально подтверждены.

При этом из материалов дела не следует вывод о том, что затраты на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного законом содействия подрядчику при выполнении работ, не подлежащим возмещению за счет подрядчика.

Договор подряда также не содержит указаний на то, что заказчик берет на себя отдельную обязанность по возмещению подрядчику расходов по оплате потребленной при проведении работ электрической энергии.

Доказательства уплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 891 237 руб. 87 коп. долга.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку в возмещении затрат и услуг технического надзора, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 822 руб. 96 коп., в том числе 44 654 руб. 45 коп. процентов за период с 29.01.2025 по 08.06.2025 (начисленных на задолженность по счету от 27.12.2024 № 709), 37 168 руб. 51 коп. процентов за период с 29.01.2025 по 08.07.2025 (начисленных на задолженность по счету от 31.12.2024 № 719).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В счетах от 27.12.2024 № 709, от 31.12.2024 № 719 истец указал срок их оплаты – 28.01.2025. Суд пришел к выводу о том, что с 29.01.2025 истец вправе начислять проценты.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного за просрочку уплаты задолженности с ответчика в пользу истца суд взыскал 81 822 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2025 по 08.07.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 руб. в возмещение судебных издержек в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пунктов 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком в размере 106 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу: 163000, Архангельская обл., <...> (юридический адрес) (лист дела 92). Указанное отправление вернулось в суд первой инстанции в связи с невручением адресату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее – Порядок № 230-п), почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения или сведения о вручении на основании извещений по соответствующей форме.

В настоящем деле, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16300006113638, письмо прибыло в место вручения и возвращено отправителю (в суд первой инстанции) ввиду истечения срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16300006113638 следует, что письмо прибыло в место вручения 11.07.2025, 14.07.2025 в 09 час 22 мин передано почтальону, в этот же день в 10 час 49 мин была совершена неудачная попытка вручения.

В соответствии с разделом III (пункт 34) Правил № 382 при невозможности вручения отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) они хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и день возврата постового отправления не учитывается. Возврат в связи с истечением срока хранения был совершен 19.07.2025, то есть по истечении 7 дней.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

В части довода о ненаправлении искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как подтверждается материалами дела (лист дела 7), истцом была представлена копия искового заявления с отметкой о вручении указанного заявления ответчику. Данная копия получена представителем ответчика ФИО2 09.07.2025, в связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что из-за неучастия Общества в рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, которые могли бы опровергнуть требования истца (например, факт оплаты или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца), апелляционный суд отмечает, что Обществом в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы со ссылкой на возможные доказательства, которые подтверждали бы уплату задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца или иные подобные обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 30.09.2025 № 344 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2025 года (мотивированное решение от 08 октября 2025 года) по делу № А05-8338/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова