Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А65-12866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-12866/2023


Дата принятия решения в полном объеме 14 июля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения №2.16-08/4-р от 01.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Заявителя – директор, ФИО2, представлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 27.09.2022, представлен диплом,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 06.07.2023, ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 14.04. 2023, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения №2.16-08/4-р от 01.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.07.2023 в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения относительно заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.02.2023 № 2.16-08/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 48 006 046 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 232 199 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 11.04.2023 №2.7-18/010744@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю сумм налога, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг с контрагентами ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Империя», ООО «Авангард», ООО «Трак», ООО СК «Заречье», ООО «Рати», ООО «Камский Строительный Консорциум», ООО «Димакс».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «ЖикСтрой» осуществляло строительство жилых домов на объектах строительства:

- Жилого комплекса «Победа» по ул. Проспект Победы Советского района г. Казани в качестве генерального подрядчика в соответствии с договорами генподряда № 3 - НЖС от 01.08.2018, № 4 –НЖС от 01.08.2018, № 5 - НЖС от 01.08.2018, № 6 - НЖС от 01.08.2018, № 7 - НЖС от 01.08.2018, № 8 - НЖС от 01.08.2018 с заказчиком ООО «ЖИК г.Казани» ИНН <***>;

- Жилого дома по ул. Тэцевская г. Казани в качестве подрядчика по договору подряда: № 24 –ГП от 25.12.2019 с заказчиком ООО «Яркий» ИНН <***>;

- Жилого комплекса «Острова» по ул. Тэцевская г. Казани в качестве подрядчика по договорам генподряда: № 11 - ГП от 17.07.2018, № 12 - ГП от 13.08.2018, № 14 - ГП от 28.04.2018, № 16 - ГП от 01.08.2018 и др. с заказчиком ООО «Казанские окна» ИНН <***>.

Во исполнение договоров подряда Обществом заключены договоры с ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «ТрансЛогистик», ООО СК «Заречье», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «Авангард», ООО «Трак, ООО «Империя», ООО «РАТИ», ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Димакс».

Ответчиком проведены допросы сотрудников Общества.

Из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что названия спорных контрагентов свидетелям знакомы, работы на объектах ООО «ЖикСтрой» выполнялись, имена конкретных исполнителей они не назвали.

Из показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, следует, что на объектах была охрана, выдавались пропуска, привлекались ли субподрядчики свидетели не знают, не помнят, спорные контрагенты им не знакомы.

Из показаний ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27,, ФИО28 следует, что субподрядные организации не привлекались, спорные организации свидетелям не знакомы.

ФИО29 – начальник ПТО ООО «ЖикСтрой» пояснила, что названия спорных контрагентов ей знакомы, работы на объектах ООО «ЖикСтрой» выполнялись, услуги оказывались, назвала имена конкретных исполнителей, на вопрос назвать основных поставщиков ООО «ЖикСтрой» ответила, что данный вопрос «не входит в обязанности».

Как следует из материалов дела, ООО «ЖикСтрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО30 заключило с ООО «Димакс» (Субподрядчик) в лице директора ФИО31 договор подряда №06/18 от 27.06.2018. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по благоустройству подготовительных работ для последующей прокладки наружного водопровода В1 на объекте «Жилой комплекс по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани».

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 3 851 510 руб. за 3 квартал 2018 года.

ООО «Димакс» зарегистрирован 27.06.2018 и ликвидирован 16.01.2020.

Также налоговым органом выявлено, что ООО «Димакс» в проверяемый период не имело в собственности ни имущества, ни транспорта для выполнения спорных, отсутствовал управленческий и технический персонал.

По результатам опроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, директор ООО «ЖикСтрой» ФИО2 подтвердил наличие договорных взаимоотношений организации со спорным контрагентом.

Однако, показания ФИО2 о том, что он лично знает директора ООО «Димакс» Сергея Аркадьевича противоречат показаниям ФИО31 (протокол допроса № 182 от 02.03.2022), который пояснил, что он терял неоднократно паспорт, организацию ООО «Димакс» не знает, не регистрировал, счета в банке не открывал, документы не подписывал, организацию ООО «ЖикСтрой» не знает, с ее руководителем не знаком.

Также, проверкой установлено, что согласно представленным документам ООО «Димакс» выполнило работы на сумму 25 248 789,13 руб. по Договору подряда № 06/18 от 27.06.2018г. ООО «ЖикСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Сокол» сумму 1 009 951,57 руб. по платежному поручению № 2116 от 01.11.2018 г. по письму № б/н от 01.11.2018 г. от ООО «Димакс». В связи с отсутствием оплаты ООО «ЖикСтрой» в адрес ООО «Димакс» за выполненные работы и в связи с ликвидацией 16.01.2020 данного контрагента сумма кредиторской задолженности 24 238 837,56 руб. отнесена ООО «ЖикСтрой» во внереализационные доходы за 2020 год (отчетный период 1 квартала 2020 года).

Согласно проведенному Ответчиком анализу движений по расчетному счету перечислений за устройство подготовительных работ не установлено, также отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, заработную плату. Перечисления в адрес иных лиц, отражение в книге покупок организаций, которыми могли бы быть выполнены заявленные работы, налоговым органом не обнаружены.

Между ООО «ЖикСтрой» (заказчик) и ООО «СтройТехРесурс» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 01/04/17 от 28.04.2017, № 02/04/17 от 28.04.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить на объекте Жилой дом № 2 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани работы по устройству плоскостного паркинга, благоустройству озеленения (разработка, уплотнение грунта, укладка песка, щебня, укладка дорожных плит, установка бортовых камней, подготовка почвы для посева, посев газона). Работы выполнялись иждивением подрядчика с использованием его материалов (песок, щебень, дорожные плиты).

Общая стоимость выполненных работ составила 75 554 464,92 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СтройТехРесурс» зарегистрировано с 04.04.2017, 18.10.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, 21.12.2021 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованных лиц.

Необходимая для осуществления предусмотренной договором деятельности численность работников в ООО «СтройТехРесурс» отсутствует, на балансе ООО «СтройТехРесурс» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для выполнения работ по устройству плоскостного паркинга, благоустройству озеленения.

Документы по взаимоотношениям с Заявителем, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО «СтройТехРесурс» не представлены.

Руководитель ООО «СтройТехРесурс» ФИО32 (с 04.04.2017) для допроса в налоговый орган не явилась.

Налоговым органом выявлено, что по результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «СтройТехРесурс» установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся организациями, у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99%. По результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует о том.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа-Транс» представлены договоры подряда, счета-фактуры. справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

1) ООО «ЖикСтрой» (Генподрядчик) в лице директора ФИО2 заключило с ООО «АльфаТранс» (Подрядчик) в лице директора ФИО33 договор подряда № 87/П-ЖЯ от 24.01.2020. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству временного забора, временных дорог, бытовок на объектах «7-ми этажный 9-ти секционный дом по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани».

2) ООО «ЖикСтрой» (Генподрядчик) в лице директора ФИО2 заключило с ООО «АльфаТранс» (Подрядчик) в лице директора ФИО33 договор подряда №87-ЖЯ от 24.01.2020. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке котлована БС №5-№9 на объектах «7-ми этажный 9-ти секционный дом по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани».

3) ООО «ЖикСтрой» (Заказчик) в лице директора ФИО30 заключило с ООО «АльфаТранс» (Исполнитель) в лице директора ФИО33 договор подряда № 274-НЖИК от 01.06.2018. В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по утилизации ЖБИ отходов на объектах «Жилой комплекс Острова по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани».

4) ООО «ЖикСтрой» (Заказчик) в лице директора ФИО30 заключило с ООО «АльфаТранс» (Исполнитель) в лице директора ФИО33 договор подряда № 273-НЖИК от 01.06.2018. В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги спецтехникой на объектах «Жилой комплекс Острова по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани».

Также между ООО «ЖикСтрой» и ООО «Альфатранс» в проверяемый период заключен договор поставки № 175-НЖИК от 30.03.2018 дорожных плит, речного песка, щебня на объект Гостиничный комплекс ул. Большая Красная, 10.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 11 622 937 руб., в том числе за 2 квартал 2019 года 3 084 981 руб.; за 4 квартал 2019 года 5 307 409 руб.; за 1 квартал 2020 года 3 230 547 руб.

В отношении спорного контрагента установлено: период деятельности ООО «АльфаТранс» - с 14.02.2018 (дата регистрации), 27.09.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности), 18.11.2021 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена (поступление заявления от заинтересованных лиц).

Документы по взаимоотношениям с Обществом, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО «АльфаТранс» не представлены. ООО «АльфаТранс» с 2021 года налоговую отчетность не представляет.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность работников организации в 2018-2020 гг. составляла 6-8 чел., в том числе руководитель. Следовательно, учитывая объем заявленных работ, суд приходит к выводу, что на балансе ООО «АльфаТранс» отсутствует имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления указанной деятельности.

Руководитель ООО «АльфаТранс» ФИО33 (с 01.02.2018) допрос не явилась без указания уважительных причин.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «АльфаТранс» установлены организации по цепочке поставщиков (в том числе ООО «Фаворит»), являющиеся «техническими организациями», у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 100%, по результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.

В проверяемый период между ООО «ЖикСтрой» (заказчик) и ООО «ТрансЛогистик» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг спецтехники № 35 от 21.08.2017 и № 163-ЖИК от 02.10.2017, согласно которым исполнитель обязался вывезти строительный мусор с объекта ЖК «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани.

К договору №35 от 21.08.2017 на оказание услуг спецтехники представлена калькуляция на очистку территории на объекте ЖК «Острова» по ул. Тэцовская <...> (приложение к договору), где указаны работа экскаватора, утилизация, КамАЗ самосвал на общую сумму 8 506 800 руб.

Также представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанным услугам по утилизации ЖБИ отходов с территории заказчика ЖК «Победа» по ул. Проспект Победы г.Казань, на общую сумму 6 655 800 руб., в т.ч. НДС.

Также, по заключенному между сторонами договору поставки № 117-НЖИК от 01.09.2017 ООО «ТрансЛогистик» поставило ООО «ЖикСтрой» дизельное топливо, которое принято по актам № 14 от 08.02.2018, № 25 от 07.03.2018 на сумму 246 000, 00 руб.

К договору поставки № 117-НЖИК от 01.09.2017 представлена спецификация.

Также представлены счета-фактуры на дизельное топливо: №14 от 08.02.2018 на сумму 123 000 руб. в т.ч. НДС 18 762 руб., №25 от 07.03.2018 на сумму 123 000 руб. в т.ч. НДС 18 762 руб.

В отношении спорного контрагента Ответчиком установлено, что период деятельности ООО «ТрансЛогистик»: с 23.03.2016 (дата регистрации) по 07.04.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Налоговым органом выявлено, что численность работников в 2017-2018 гг. составляла 3-4 человека, в том числе директор. При этом, общая сумма дохода работников не превышает 8 400 – 52 800 руб. Таким образом, необходимая для осуществления предусмотренной договором деятельности в указанном объеме численность работников в ООО «ТрансЛогистик» отсутствует, на балансе ООО «ТрансЛогистик» не имеется какое-либо имущество, необходимое для выполнения спорных работ.

Руководитель ООО «ТрансЛогистик» ФИО34 (с 23.03.2016 по 14.05.2018) и ФИО35 (с 15.05.2018) на допрос в налоговый орган не явились.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «ТрансЛогистик» установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся «техническими организациями», у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99%, по результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Общество указывает, что в ходе проверки налогоплательщик представил акты и реестры по утилизации отходов с указанием дат и номеров автотранспортных средств, которые фактически оказывали услуги. При этом, транспортные средства (9 шт.) находились в собственности ФИО36 - директора и единственного участника ООО «ТрансЛогистик».

Налоговым органом, по результатам анализа информация о собственниках транспортных средств установлено, что из 9-ти заявленных транспортных средств, 5 - легковые автомобили. За руководителем ООО «ТрансЛогистик» ФИО36 в органах ГИБДД в период оказания услуг (1 квартал 2018 года) были зарегистрированы 3 грузовых автомобиля марки КАМАЗ 6520-63 с государственными номерами Х 234 ЕУ, Х 828 ВХ, С 144 КО, грузовой автомобиль марки КАМАЗ 6520 с номером <***> снят с регистрационного учета 21.01.2017 в связи с прекращением права собственности.

В связи с этим суд критически относится к представленным документам.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, в актах и счетах-фактурах, оформленных от лица ООО «ТрансЛогистик» заявлены услуги по утилизации отходов (ссылка на договор № 163-НЖИК от 09.01.2018). При этом, данный договор налогоплательщиком не представлен. В то же время представлен договор № 163-ЖИК от 02.10.2017, заключенный между ООО «ЖикСтрой» и ООО «Мельница Заказов» на вывоз отходов и утилизацию на объекте «ЖК Победа». ООО «Мельница Заказов» в проверяемом периоде являлось прямым контрагентом ООО «ЖикСтрой» и реальным исполнителем услуг.

Заявитель указывает, что в проверяемый период организация оказывала аналогичные услуги (спецтехника, вывоз мусоры) не только ООО «ЖикСтрой», но и другим контрагентам, что подтверждается материалами арбитражных дел, в частности, №А65-26280/2017, с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору на оказание услуг № 12 от 01.01.2017.

Вместе с тем, наличие судебных разбирательств с участием спорных контрагентов не могут свидетельствовать о фактическом выполнении данными контрагентами спорных хозяйственных операций в адрес Заявителя. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других, поскольку обоснованность заявленных вычетов по НДС обусловлена наличием у налогоплательщика документов, не только отвечающих критериям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, но и подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ в его адрес указанными контрагентами.

Также, ООО «ЖикСтрой» (Генподрядчик) в лице директора ФИО30, заключило с ООО «КазаньСервисАвто» (подрядчик), в лице директора ФИО37 договоры № 231-НЖИК 16.04.2018., № 323-НЖИК 20.09.2018.

1) В соответствии с п.1.1 договора № 231-НЖИК 16.04.2018 Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами штукатурные, кладочные, утеплительные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Пр.Победы г.Казани».

2) В соответствии с п.1.1 договора№ 323-НЖИК 20.09.2018 Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами устройство кладки стен на объекте «Жилой комплекс по ул. Пр.Победы г.Казани» Паркинг А.

В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «КазаньСервисАвто» выполняло следующие виды работ: шпаклевка, устройство полов из плитки, устройство потолков Армстронг, штукатурка стен, монтаж ГКЛ, заделка штроб, грунтовка и покраска стен, кладка стен и др.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 1 389 926 руб., в том числе за 3 квартал 2018года 494 979 руб.; за 3 квартал 2019 года 894 947 руб.

Как установлено налоговым органом, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2019, 2020 гг. поданы на 2 работников, из которых 1 руководитель. Следовательно, необходимая для осуществления предусмотренной договором деятельности численность работников в ООО «КазаньСервисАвто» отсутствует, на балансе ООО «КазаньСервисАвто» отсутствует имущество, необходимое для выполнения спорных работ.

Руководители ООО «КазаньСервисАвто» ФИО37 (с 27.03.2018 по 30.10.2018) и ФИО38 (с 31.10.2018) на допрос в налоговый орган не явились.

По результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговой отчетности по НДС организациями, у которых отсутствует на балансе имущество, численность и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 100%.

ООО «ЖикСтрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО2, заключило с «Авангард» (Субподрядчик) в лице директора ФИО39 договор №105-НЖИК/4 от 15.07.2019. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по кладке перегородок из пазогребневых плит и кладке перегородок из влагостойких пазогребневых плит на объекте «Жилой комплекс по ул. Тэцевская, 4 пусковой комплекс, БС15.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 416 679 руб. за 3 квартал 2019 года.

Налоговым органом установлено, что необходимая для осуществления предусмотренной договором деятельности численность работников в ООО «Авангард» отсутствует, на балансе ООО «Авангард» отсутствует какое-либо имущество, необходимые для выполнения спорных работ.

Руководитель ООО «Авангард» ФИО39 (с 20.05.2019) на допрос в налоговый орган не явился без указания уважительных причин.

Также Ответчиком по результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «Авангард» установлены организации по цепочке поставщиков, у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности. Также по результатам исследования цепочки поставщиков установлено непредставление налоговых деклараций по НДС, то есть источник для вычетов НДС ООО «Авангард» в бюджете не создан.

ООО «ЖикСтрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Трак» (Субподрядчик) в лице директора ФИО40:

1) договор №364-НЖИК от 03.03.2018. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами монтаж бесшовного резинового покрытия и искусственной травы на объекте «Жилой комплекс по ул. Пр. Победы, 2 очередь, БС-1-8, БС42.

2) договор №376-НЖИК от 01.10.2018. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами монтаж бесшовного резинового покрытия на объекте «Жилой комплекс по ул. Пр.Победы, 1 очередь, детский сал на 160 мест.

3) договор №377-НЖИК от 01.10.2018. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами монтаж бесшовного резинового покрытия на объекте «Жилой комплекс по ул. Пр.Победы, 2 очередь, БС 9-12.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 321 664 руб. за 4 квартал 2018 года.

В отношении спорного контрагента установлено, что период деятельности ООО «Трак» - с 23.09.2013 (дата регистрации) по 03.09.2021 (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений).

В ООО «Трак» отсутствовали работники, недвижимое имущество, контрагент имел в собственности 2 единицы транспортных средств.

Руководитель ООО «Трак» ФИО40 (с 23.09.2013 по 20.02.2019) на допрос в налоговый орган не явился без указания уважительных причин.

При этом, как следует из материалов дела, согласно рукописному пояснению ФИО41, числившегося с 21.02.2019 учредителем и руководителем ООО «Трак», он отрицает руководство, регистрацию и учредительство ООО «Трак», по финансам организации ни на какие вопросы отвечать не может.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «Трак» Ответчиком установлены организации по цепочке поставщиков, не представляющих налоговую отчетность по НДС.

ООО «ЖикСтрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО30, заключило с ООО СК «Заречье» (Субподрядчик) в лице директора ФИО42 договор №138-НЖИК от 09.01.2018. В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по внутренней отделке на объектах «Жилой комплекс по ул. Пр. Победы г. Казани» - оштукатуривание стен гипсовой штукатуркой, цементно-песчаной смесью, штукатурка оконных откосов. Работы выполнялись иждивением подрядчика с использованием его материалов.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 276 663 руб. за 1 квартал 2018 года.

Как выявлено инспекцией, период деятельности ООО СК «Заречье»: 01.02.2017 (дата регистрации) по 06.08.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Налоговым органом установлен факт отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности выполнения спорных работ в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, складских помещений и производственных активов.

Руководитель ООО СК «Заречье» ФИО43.(с 01.02.2017) не явилась на допрос в налоговый орган без указания уважительных причин.

ООО СК «Заречье» последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года ООО СК «Заречье» и далее не представлены, поставщики услуг не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Империя» представлены договоры подряда? заключенные ООО «ЖикСтрой» (Генподрядчик) в лице директора ФИО2 с ООО «Империя» (Подрядчик) в лице директора ФИО44, о выполнении работ: № 58-НЖИК/1 от 15.07.2019 на объекте Жилой дом по ул. Тэцевская,д.4 1ПК.БС6, № 59-НЖИК/4 от 15/07/2019 на объекте Жилой дом по ул. Тэцевская,д.4 1ПК.БС15.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы: кладка перегородок из пазогребневых плит.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 750 000 руб. за 4 квартал 2019 года.

Налоговым органом установлен факт отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности выполнения спорных работ в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, складских помещений и производственных активов.

Руководитель ООО «Империя» ФИО44 (с 08.04.2013) на допрос не явился без указания уважительных причин.

Заявитель указывает, что согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «Империя» за 4 кв. 2019 года контрагент приобретал товары, работы, услуги у организаций ООО «Алмаз», ООО «МК-Строй», ООО «Аспект».

Вместе с тем, налоговым органом по результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, организации ликвидированы.

По взаимоотношениям с ООО «Рати» представлены договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО «ЖикСтрой» (Генподрядчик) в лице директора ФИО2 заключило с «Рати» (Подрядчик) в лице директора ФИО45 договор № 34-НЖИК/1 на выполнение работ на объекте Жилой дом №4 на ул. Тэцевская.1ПК. В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по обратной засыпке.

Также налоговой проверкой установлено, что период деятельности ООО «Рати» - с 21.01.2005 по 31.03.2022. Сведения о наличии у указанной организации имущества, транспортных средств, основных средств отсутствуют.

Руководитель ООО «Рати» ФИО46 (с 17.09.2018) на допрос не явилась.

Ответчиком по результатам исследования цепочки поставщиков по книге покупок установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, следовательно, источник вычетов НДС в бюджете не создан, организации ликвидированы.

По взаимоотношениям с ООО «Камский строительный консорциум» представлены договоры подряда № КСК/ПП-1Н от 09.01.2018; № КСК/ПП-2Н от 09.01.2018; № КСК/ПП-3Н от 09.01.2018; № КСК/ПП-4Н от 09.01.2018; № КСК/ПП-5Н от 09.01.2018; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

ООО «ЖикСтрой» (Генподрядчик) в лице директора ФИО30, заключило с ООО «Камский строительный консорциум» (Подрядчик), в лице директора ФИО47 договоры подряда. В соответствии с п.1.1 договоров Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы на объектах ЖК Пр.Победы. 1 очередь. БС 24-39, ЖК Пр.Победы. 2 очередь. БС 1-16,42, ЖК Пр.Победы. 1очередь. Паркинг А, ЖК Пр.Победы. 1очередь. Паркинг В, ЖК Пр.Победы. 1очередь. Детский сад.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 398 846 руб. за 1 квартал 2018 года.

Также налоговой проверкой установлено, что период деятельности ООО «Камский строительный консорциум»: с 06.09.2016 (дата регистрации) по 19.08.2021 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

Налоговым органом установлен факт отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности выполнения спорных работ в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, складских помещений и производственных активов.

Руководители ООО «Камский строительный консорциум»» ФИО47 (с 06.09.2016 по 15.09.2019), ФИО48 (с 16.09.2019 по 30.06 2020), ФИО49 (с 01.07.2020) на допрос не явились.

Как указывает Общество, ООО «Камский строительный консорциум» в проверяемый период на регулярной основе приобретает товары, работы и услуги, а согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам регулярно оплачивает поставку материалов и выполненные подрядные работы.

Вместе с тем, Ответчиком по результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «Камский строительный консорциум» установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся организациями, у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99-100%.

Также по результатам исследования цепочки поставщиков установлено, что все они являются поставщиками друг для друга и конечным поставщиком является ООО «Проектно-строительная фирма Контурстрой» ИНН <***>. ФИО50 (копия протокола допроса № 09-10/365 от 20.09.2017), числившаяся с 10.02.2017 руководителем ООО «Проектно-строительная фирма Контурстрой», пояснила, что директором ООО «Проектно-строительная фирма Контурстрой» не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не принимала.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖикСтрой» (заказчик) и ООО «Стройбетон-7» (подрядчик) заключены договоры подряда № 32-НЖИК/1 от 09.01.2019. 1ПК, № 32-НЖИК/2 от 09.01.2019. 2ПК, № 32-НЖИК/3 от 09.01.2019. ЗПК, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы: укрепление грунта - земляные и свайные работы (выемка грунта, засыпка грунта с использованием техники, установка и извлечение стальных свай шпунтового ряда, крепление шпунтового ряда ограждения котлованов). Работы выполнялись на объекте Жилой дом № 4 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, которые выполнялись иждивением подрядчика с использованием его материалов (песок, швеллеры, профили, прокат, электроды и пр.)

Выполненные работы приняты ООО «ЖикСтрой» по актам КС-2 № 1 от 31.01.2019, КС-2 № 1 от 28.02.2019, КС-2 № 1 от 29.03.2019 на общую стоимость 95 617 329,24 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ЖикСтрой» оплата в адрес контрагента отсутствует.

Организация была зарегистрирована 15.12.2010, 17.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Адресом регистрации ООО «СтройБетон-7» является г. Москва, при этом, филиалы, представительства, обособленные подразделения на территории Республики Татарстан не установлены.

В отношении спорного контрагента установлено, что в ООО «СтройБетон-7» в спорный период отсутствовали работники, на балансе ООО «СтройБетон-7» отсутствует имущество и ресурсная база, необходимые для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору.

Документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, по взаимоотношениям с Заявителем ООО «СтройБетон-7» не представлены. Руководитель ООО «СтройБетон-7» ФИО42 (с 26.09.2018 по 19.03.2021) на допрос в налоговый орган не явилась, пояснения не представила.

Ответчиком проведен допрос ФИО51 (руководитель ООО «СтройБетон-7» до февраля 2018 года), данный свидетель показал, что в штате сотрудников не было, с ООО «ЖикСтрой» не знаком, не сотрудничал.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО «СтройБетон-7 Ответчиком установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся «техническими организациями», у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99%. В ходе исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, следовательно, источник для вычетов НДС ООО «СтройБетон-7» в бюджете не создан.

Согласно заявлению Общества, на основании договора перевода долга № 2 от 19.02.2021 между налогоплательщиком, ООО «СтройБетон-7» и ООО «Зеленая Долина» последнее стало новым кредитором ООО «ЖикСтрой» за выполненные работы на сумму 95 617 329,24 руб. Сумма долга перечислена в полном объеме на расчетный счет кредитора.

Как следует из материалов дела, Ответчиком по результатам исследования движения денежных средств по расчетным счетам установлено следующее.

ООО «ЖикСтрой» 08.06.2022 в 16:23:59 осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 000 000 руб. между своими счетами с АО «Банк ДОМ.РФ» на ПАО Сбербанк отделение «Банк Татарстан» № 8610 с последующим перечислением 08.06.2022г. в 16:36:37 на счет ООО «Зеленая Долина».

Далее ООО «Зеленая Долина» 9 000 000 руб. перечислены 08.06.2022 (21 596 руб. в 16:56:02час., 4 249 512 руб. в 16:56:10час., 33 163 руб., в 16:56:10час., 4 695 700 руб. в 16:59:18час.) на счет ООО «КапиталДевелопмент». Далее ООО «КапиталДевелопмент» 9 000 000 руб. перечислены 08.06.2022г. в 17:08:31час. на счет ООО «ЖикСтрой». Таким образом, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. через расчетные счета перечисленных участников возвращены на расчетный счет ООО «ЖикСтрой».

Далее 9 000 000 руб. 08.06.2022г. и 09.06.2022г. прошли еще 8 раз аналогичный круг между вышеназванными организациями и вновь возвращены на счет ООО «ЖикСтрой».

Аналогичный оборот денежных средств установлен в отношении суммы 4 669 177 руб., которая в итоге возвращена на расчетный счет ООО «ЖикСтрой».

Другие денежные средства ООО «ЖикСтрой» (кроме вышеназванных 9 000 000руб.), привлеченные для оплаты в адрес ООО «Зеленая Долина» согласно выписке по расчетному счету, отсутствуют. Следовательно, фактическая оплата (понесенные расходы в денежной форме) в сумме 85 669 177 руб. со стороны ООО «ЖикСтрой» отсутствует.

Таким образом, закрытие задолженности ООО «ЖикСтрой» в сумме 95 617 329,24 руб. перед ООО «СтройБетон-7» (переведенной на ООО «Зеленая Долина» по Договору перевода долга №2 от 19.02.2021), а также задолженности ООО «ЖикСтрой» в сумме 40 153 030,17 руб. перед ООО «СтройТехРесурс» (переведенной на ООО «Зеленая Долина» по Договору перевода долга № 1/10 от 01.10.2021) по результатам контрольных мероприятий не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между организациями (ООО «Зеленая Долина», ООО «Прайм Сити», ООО «ООО "КапиталДевелопмент») с целью осуществления схемы действий, имитирующих оплату ООО «ЖикСтрой» в адрес ООО «Зеленая Долина» 85 669 177руб., в то время как одна и та же сумма 9 000 000 руб. со счета ООО «ЖикСтрой» пройдена 9 раз (плюс сумма 4 669 177 руб.) по счетам организаций ООО «Зеленая Долина», ООО «КапиталДевелопмент» и в последствии возвращена на расчетный счет ООО «ЖикСтрой».

Кроме того, как указывает налоговый орган, ранее проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> за период 2016-2017 гг., вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.07.2020 № 2.18-09/2-р, в ходе которой получена информация, представленная Управлением записи актов гражданского состояния исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которая подтверждает родственные отношения: ФИО52 (отец), ФИО53 (дочь), ФИО54 (супруга ФИО52, мать ФИО53). Указанные лица являются руководителями и учредителями ООО «Зеленая Долина», ООО «Прайм Сити», ООО «ООО "КапиталДевелопмент». Также установлена аффилированность ООО «ЖикСтрой» ИНН <***> в лице руководителя ФИО30, который также является учредителем и руководителем проверяемой в настоящее время организации ООО «ЖикСтрой» ИНН <***>.

При этом, отсутствие оплаты либо оплата по договору сами по себе не влияют на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, так как НК РФ не содержит условий об обязательной оплате товаров (работ, услуг) для применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС.

Общество также указывает, что ООО «ЖикСтрой» журналах учета посетителей и ввоза-вывоза ТМЦ на объекте строительства, указаны сотрудники контрагентов Общества, и то обстоятельство, что они не состояли в трудовых отношениях с контрагентами не может вменяться налогоплательщику, который не является взаимозависимым и не может проверить при заключении договора численность, налоговый орган сообщает следующее.

По результатам исследования представленных ООО «ЖикСтрой» по требованию налогового органа журналов регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций за периоды 16.01.2018-06.02.2018, 07.05.2018-03.07.2018, 13.06.2018-14.08.2018, 09.11.2018-21.12.2018, 21.12.2018-29.05.2019, 09.09.2020-19.08.2021, 09.09.2020-21.08.2021 Ответчиком установлено проведение инструктажа лиц, указанных в качестве сотрудников, в том числе ООО «АльфаТранс», ООО «КазаньСервисАвто», ООО СК «Заречье».

По результатам исследования представленных документов также установлено, что допуск на объекты ООО «ЖикСтрой» имел, в том числе, сотрудник ООО «АльфаТранс» ФИО55 (экскаваторщик).

Иные физические лица, заявленные в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ЖикСтрой» для сторонних организаций, официальную заработную плату (вознаграждение) в проверяемом периоде ни в ООО «АльфаТранс», ООО «КазаньСервисАвто», ООО СК «Заречье», ни в ООО «ЖикСтрой», ни в других спорных организациях не получали, работниками этих организаций не являются, НДФЛ за них в качестве налоговых агентов спорные организации не перечисляли, в 2019-2020 гг. (в период производства работ) официально работали в других организациях, либо являлись не трудоустроенными лицами.

Согласно анализу движения денежных средств за 2018-2020 гг. по расчетным счетам спорных организаций и ООО «ЖикСтрой» перечислений в адрес вышеназванных физических лиц также не установлено.

Также по результатам исследования представленных списков сотрудников ООО «ЖикСтрой», допущенных к проведению работ 2018-2020 гг. и журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ЖикСтрой» для сторонних организаций за период 15.09.2019 – 10.10.2019 гг., выявлено проведение инструктажа лиц, указанных в качестве сотрудников ООО «Империя».

По результатам исследования представленных документов инспекцией также установлено, что физические лица, заявленные в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ЖикСтрой» для сторонних организаций, официальную заработную плату (вознаграждение) в проверяемом периоде ни в ООО «Империя», ни в ООО «ЖикСтрой», ни в других спорных организациях не получали, работниками этих организаций не являются, НДФЛ за них в качестве налоговых агентов ООО «Империя» не перечисляло, в проверяемом периоде официально работали в других организациях, либо являлись не трудоустроенными лицами.

Согласно анализу движения денежных средств за 2018-2020г.г. по расчетным счетам ООО «Империя» и ООО «ЖикСтрой» перечислений в адрес вышеназванных физических лиц также не установлено.

Общество также ссылается на копии нотариально заверенных заявлений ФИО33 (директор ООО «АльфаТранс»), ФИО36 (директор ООО «ТрансЛогистик»), ФИО32 (директор ООО «СтройТехРесурс»), согласно которым указанные лица подтвердили взаимоотношения контрагентов с Обществом.

Вместе с тем, пояснения указанных физических лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и бесспорных доказательств действительного исполнения спорными контрагентами хозяйственные операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в адрес ООО «ЖикСтрой», поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, объяснения ФИО32, ФИО33 и ФИО36 оформлены и заверены нотариально 24.11.2022 и 16.12.2022, то есть после получения ООО «ЖикСтрой» акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, тогда как сами указанные лица уклонились от явки в налоговые органы по месту регистрации по направленным в их адрес повесткам в рамках выездной налоговой проверки.

Суд также отмечает, исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в объяснениях, в силе положений ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. Вышеуказанные объяснения физических лиц оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и ранее при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не представлялись, поэтому данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, нотариально заверенное заявление без приложения соответствующих документов само по себе не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа

Аналогичная позиция отражена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 N 11АП-20327/2022 по делу N А65-24254/2022.

Утверждение Заявителя о том, что факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами Общества подтверждается наличием судебных дел с их участием, является ошибочным и основанном на неверном толковании действующего законодательства.

Налоговый орган стороной по спорам в рамках указанных Обществом судебных дел с участием спорных контрагентов не являлся, Заявитель не являлся стороной в указанных судебных спорах с проблемными контрагентами, в связи с чем данные судебные дела не свидетельствуют о реальности взаимоотношений спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела налоговым органом выпискам о движении денежных средств по счетам контрагентов, организации перечисляли денежные средства в адрес иных лиц, что свидетельствует о возможности оказания услуг в адрес Общества.

Вместе с тем, организации, в адрес которых имелись перечисления, не отражены в книгах покупок спорных контрагентов. Кроме того, суммы перечислений не сопоставимы со стоимостью оказанных услуг, выполненных работ.

Общество указывает, что в отношении ООО «АльфаТранс» установлено фактическое использование самосвала «Камаз», экскаватора JCB-220, погрузчика.

В то же время Заявитель ссылается на тот факт, что налоговым органом в ходе проверки оспаривается только часть выполненных ООО «АльфаТранс» работ.

При этом, указанное обстоятельство не исключает обоснованность выводов налогового органа в отношении конкретных сделок.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «ТрансЛогистик», ООО СК «Заречье», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «Авангард», ООО «Трак», ООО «Империя», ООО «РАТИ», ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Димакс» не могли осуществить выполнение работ в адрес ООО «ЖикСтрой». Обязательства по сделкам (операциям) исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров.

Общество неоднократно указывает, что выполненные работы приняты по актам КС-2 и перевыставлены конечному заказчику. Между тем, при наличии достаточной возможности и ресурсов для установления реальных исполнителей работ, инспекцией соответствующие меры не приняты.

Вместе с тем, налог на прибыль организаций Обществу доначислен не был, факт выполнения самих налоговым органом не ставится под сомнение.

При этом, вопреки доводам Общества, невозможно применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции, в части доначисления НДС, поскольку источник для вычетов не сформирован.

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов и по цепочке компаний 2-го и 3-го звена выявлены налоговые разрывы по НДС, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. При этом, спорные контрагенты (поставщики, исполнители) в период взаимодействия с ООО «ЖикСтрой» не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с налогоплательщиком (покупателем, заказчиком) договоров. В связи с чем, сделки в действительности исполнены иными лицами, которым обязательства по их исполнению не переданы.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, направлены повестки, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Доводы заявителя об отсутствии в отношении спорных контрагентов негативных индикаторов в ЕГРЮЛ не опровергают выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений указанных контрагентов с налогоплательщиком.

Само по себе наличие у контрагентов статуса действующих организаций на момент заключения и исполнения договоров не подтверждает реальность отношений поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг при наличии иных доказательств недостоверности сведений о совершенных хозяйственных операциях именно с заявленными контрагентами.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам Заявителя в рассматриваемом случае, Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель указывает, что ему не были представлены выписки контрагентов по расчетным счетам, книги покупок.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6, п. 6.2 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Материалы налоговой проверки представлены в суд. В рассматриваемом случае, Общество имело возможность ознакомления с материалами проверки в рамках рассмотрения дела в суде. Указанное право Заявитель реализовал, дал пояснения.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам, поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 N Ф06-27236/2022 по делу N А65-17872/2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова