Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А35-10002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10002/2020
15 июля 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с перерывом, объявленным 01.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 20.11.2020 года, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 01-3/046922 от 30.12.2020 года, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника» (далее – общество, ООО «ТК Теплотехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2020 № 21-28/11 в части доначисления НДС в сумме 3 300 385 руб., пени по НДС в сумме 1 058 558 руб. 75 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.06.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили письменные возражения, а 30.06.2021 – доказательства их направления в адрес заявителя.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по требованиям возражал.

Повторно вызванные в судебное заседание свидетели ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 08.07.2021 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

06.07.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили материалы налоговой проверки.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя пояснил, что с представленными заинтересованным лицом документами ознакомлен.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал требования в полном объеме,

Представитель заинтересованного лица по требованиям возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Теплотехника», адрес: 305018, <...>/11, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.06.2015, ИНН: <***>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 19.06.2015 и применяет общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

На основании решения инспекции от 11.12.2018 №19-25/177/2668 в период с 11 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Теплотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 26.09.2019 № 19-27/24.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «ТК Теплотехника» создало мнимую деятельность и формальный документооборот с ООО «Уран» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке газового оборудования, что имело своей целью минимизацию налоговых обязательств путем завышения вычетов по НДС. Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) ООО «ТК Теплотехника» необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 3 208 930 руб., в том числе:

за 3 квартал 2016 - 1 449 152 рублей,

за 4 квартал 2016 - 1 759 778 рублей.

Кроме того, налоговым органом при анализе книг продаж ООО «ТК Теплотехника» за 2016 г. и представленных контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ первичных документов было установлено, что ООО «ТК Теплотехника» в налоговом регистре - в книге продаж за 3 квартал 2016 г., включенной в налоговую декларацию по НДС и отраженной в программном комплексе АСК НДС 2, не были отражены счета-фактуры на реализацию товара по контрагенту ООО «САНТЕХНИКА ОПТОМ»:

- № 218 от 14.09.2016 на сумму 506 387,59 руб., в том числе НДС - 77 245,56 рублей.

- № 219 от 23.09.2016 на сумму 93 152,73 руб., в том числе НДС - 14 209,74 рублей.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО «ТК Теплотехника» в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 Кодекса занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не исчислило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в сумме 91 455 рублей.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.09.2019 № 19-27/24, возражений налогоплательщика на акт вх. №1 11000 от 15.11.2019, дополнений к акту налоговой проверки № 21-34/1 от 13.01.2020, иных материалов налоговой проверки, инспекция приняла решение от 13.08.2020 № 21-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 300 385 руб. и начислены пени в сумме 1 058 558 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату НДС.

В решении инспекцией указано, что по нарушению, связанному с тем, что заявитель не отразил счета-фактуры на реализацию товара по контрагенту ООО «САНТЕХНИКА ОПТОМ», ООО «ТК Теплотехника» возражений не представило, на дату составления дополнения к акту налоговой проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. в размере 91 455 руб. уплачена в бюджет.

Решение инспекции от 13.08.2020 № 21-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Уран» обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от 14.10.2020 № 245, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции от 13.08.2020 № 21-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 300 385 руб., пени по НДС в сумме 1 058 558 руб. 75 коп., не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТК Теплотехника», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы, изложенные налоговым органом, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получение необоснованной налоговой выгоды, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. По мнению заявителя, все факты хозяйственных отношений между ООО «ТК Теплотехника» и ООО «Уран» подтверждены не только документально, но и фактическим перемещением товара от поставщика до финального покупателя, оплата от покупателей поступила в полном объеме, что подтверждается данными расчетного счета, а также показаниями представителя ООО «Уран» ФИО6

Так, заявитель указал на то, что: из решения и акта проверки вообще не ясно, какая норма Налогового кодекса нарушена при предъявлении к вычету входящего НДС по контрагенту ООО «Уран»; в оспариваемом решении отсутствует информация о том, что выявлены какие-либо дефекты заполнения первичных документов и счетов-фактур; опрос директора ООО «Уран» подтверждает, что он осуществлял регистрацию данной организации, открытие расчетного счета, выдачу доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации; в решении не проанализирована налоговая отчетность ООО «Уран»; проверяющие не учитывают, что то, что они считают завышенными вычетами - отражено в реализации ООО «Уран»; в оспариваемом решении не указано, что счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО «ТК Теплотехника» не были отражены в книгах продаж ООО «Уран»; представитель ООО «Уран» по доверенности ФИО6 в полном объеме подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК Теплотехника»; в оспариваемом решении отсутствует информация о нарушениях, выявленных в налоговой отчетности по НДС у ООО «Уран».

Кроме того, заявитель указывает, что установленные инспекцией факты отсутствия организации ООО «Уран» и вывески с наименованием в момент проведения осмотра по адресу регистрации, отсутствие основных средств, не опровергают факта поставки товара, поскольку взаимоотношения с ООО «Уран» осуществлялись посредством общения с представителем ФИО6, который, в свою очередь, подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК Теплотехника», а ООО «Уран» не являлся изготовителем товара, а являлся лишь перепродавцом, которому не требуется наличие основных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что отсутствие или наличие управленческого или технического персонала в «чужой» организации проконтролировать невозможно, поскольку отчетность, из которой видна численность персонала, в 2016 и 2017 годах предоставлялась по итогам отчетного периода, при этом перепродажа не требует технического персонала; произвести проверку контрагента не представлялось возможным как по базам федеральных ресурсов налоговых органов, так и в открытых источниках, поскольку общество не имеет доступа к информационной базе АИС Налог-3, а сервис, находящийся на сайте налоговой «pb.nalog.ru» («прозрачный бизнес») появился менее года назад и до сих пор находится в «тестовом режиме», а на момент заключения договора поставки отсутствовал как сам сервис для проверки контрагента, так и признак проблемности контрагента. При этом заявитель пояснил, что руководитель ООО «ТК Теплотехника», заключая сделку с ООО «Уран», руководствовался собственным суждением о получении коммерческой выгоды для организации, поскольку контрагентом была предоставлена отсрочка оплаты товара.

Также общество указало, что в ходе налоговой проверки подтверждено, что между представителями ООО «ТК Теплотехника» и ООО «Уран» заключен договор купли-продажи, установлено, что факт приобретения товара у ООО «Уран» документально подтвержден (договор купли-продажи, первичные бухгалтерские документы, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные), руководителю ООО «ТК Теплотехника» ФИО7 выдавались в подотчет денежные средства в сумме 18 528 059 руб., что отражено в бухгалтерском учете и просматривается в ОСВ по счету 71 за 2017 г. а также в анализе счета 50 за 2017 г., что, как полагает заявитель, свидетельствует о достаточном количестве наличных денежных средств для расчетов с поставщиком ООО «Уран»; товар принят на учет, что подтверждается карточками 41-го счета, где виден поставщик, в оборотно-сальдовых ведомостях счета 41 «Товары» поставщик не указывается; предоставленные проверяющим карточки счета 41 содержали название поставщиков.

Ссылаясь на то, что инспекцией подтвержден факт заключения договора, приобретения товара и принятия его учет, общество просило перепроверить предоставленные карточки счета 41 и удостовериться в принятии всего поступившего от ООО «Уран» товара на учет. Заявитель пояснил, что факты приобретения товара, оплаты, дальнейшая реализация отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж за спорный период; весь приобретенный товар был реализован, т.е. использован в деятельности, облагаемой НДС, который с реализации исчислен и не «снят» по результатам проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где поддержало сделанные в оспариваемом решении выводы и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 13.08.2020 № 21-28/11, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.10.2020 № 245 оставлено без изменения. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 15.12.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «ТК Теплотехника» (покупатель) и ООО «Уран» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю газовое оборудование (далее – товары), количество, ассортимент и цена которых указываются в универсально-передаточных документах по каждой партии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

По счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Уран» в рамках хозяйственных операций по поставке товара по договору от 16.08.2016, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 3 и 4 кварталах 2016 года на общую сумму 3 208 930 руб.

По результатам налоговой проверки инспекция установила, что общество применило налоговые вычеты в указанной сумме необоснованно, поскольку сделка по приобретению товаров между ООО «ТК Теплотехника» и ООО «Уран» носила формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений, фактически ООО «ТК «Теплотехника» была создана схема по выводу денежных средств из оборота без налогообложения, с целью получения налоговой экономии в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС по несуществующим операциям.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО «Уран» признаков «технической организации»: данное общество не располагалось по юридическому адресу, не имело в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у него отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах, а сведения о среднесписочной численности работников с момента регистрации общества не представлялись; руководитель ООО «Уран» в ходе допроса не подтвердил фактическое управление организацией, указав, что она была зарегистрирована по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.; расчетный счет ООО «Уран» на момент совершения сделки был закрыт; закупка продукции ООО «Уран» не подтверждается, согласно сведениям, содержащимся в информационной базе АИС Налог-3, федеральном информационном ресурсе контрагентам ООО «Уран» присвоены критерии риска: контрагенты по месту регистрации не находятся; в результате допросов свидетелей - работников ООО «ТК Теплотехника» (кладовщиков, менеджеров по продажам, менеджера по закупкам) установлено, что ООО «Уран» работникам не известно; должностные лица ООО «ТК Теплотехника» не смогли представить четких показаний по фактическим взаимоотношениям с ООО «Уран».

Из материалов дела усматривается, что поставщики ООО «Уран» (ООО «Стандарт», ООО СК «Новые технологии», ООО «Житница») также имеют соответствующие признаки «технических организаций» - представление «нулевых» деклараций, внесение записей о недостоверности в отношении адреса в ЕГРЮЛ, открытие расчетных счетов на краткосрочный период и т.д. По итогам налоговой проверки инспекцией установлены ряд цепочек схемных операций с участием контрагентов вышеуказанных поставщиков ООО «Уран», имеющих признаки «фирм-однодневок», на момент проверки исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих, сдававших в спорный период «нулевые» декларации. Инспекцией было установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Уран» и ряда его контрагентов сдавалась одним и тем же лицом – ФИО8

Кроме того, инспекция в обоснование принятого решения о доначислении НДС указала на то, что: заявителем не были представлены доводы в обоснование выбора контрагента ООО «Уран», не представлены документы фиксирующие результаты поиска, мониторинг и отбор данного контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловую переписку; представленные в налоговый орган первичные документы в отношении ООО «Уран» содержат заведомо противоречивые и недостоверные сведения; оплата с ООО «Уран» осуществлялась за наличный расчет, в ходе проверки установлено, что у ООО «ТК Теплотехника» было недостаточно наличных денежных средств для проведения расчетов с ООО «Уран»; ООО «ТК Теплотехника» не представило доверенность, уполномочивающую представителя ФИО6 действовать от имени ООО «Уран», в том числе на получение денежных средств от ООО «ТК Теплотехника»; заявитель представил счета-фактуры на дальнейшую реализацию товара, приобретенного у проблемного контрагента - ООО «Уран»: ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «Русстрой» ИНН <***>, ООО «Звезда» ИНН <***>, ООО «Элит-Строй» ИНН <***>, ООО «ННС» ИНН <***>, содержащие недостоверные сведения; с целью подтверждения фактического поступления и оприходования товара обществом от проблемного контрагента ООО «Уран», в результате истребования документов, в соответствии со статьей 93 НК РФ, обществом представлены разночтимые аналитические регистры по счету 41 «Товары», в которых в стоимостном учете отсутствует ООО «Уран»; договор, заключенный между ООО «ТК Теплотехника» и ООО «Уран» является нетипичным, по сравнению с реальными поставщиками, отсутствуют условия по срокам оплаты, по начислению санкций, в случае нарушения условий договора.

Также, по мнению инспекции, ООО «ТК Теплотехника» более выгодно было сотрудничать напрямую с заводом-производителем ООО «Лемакс», чем с ООО «Уран», в связи с получением аналогичной продукции напрямую от производителя, с низкими ценами закупки, выплатой бонусов при выполнении условий договора, условиям доставки продукции.

Помимо прочего, инспекция установила, что, согласно представленным документам покупателями спорного товара являлись: ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «Русстрой» ИНН <***>, ООО «Звезда» ИНН <***>, ООО «Элит-Строй» ИНН <***>, ООО «ННС» ИНН <***>, ООО «Региональная торговая компания» ИНН<***>, которые также имеют признаки лиц, не ведущих реальную экономическую деятельность.

При этом ООО «Русстрой», ООО «Звезда», ООО «Элит-Строй» исключены из ЕГРЮЛ в связи с решением регистрирующего органа, не имели в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у них отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию за 2016-2017 года не представлялись, анализ выписок банка по расчетным счетам показал отсутствие движения денежных средств, характерного для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды), установлено, что по исчисленным обществами налогам уплата не осуществлялась, выставленные в порядке ст. 93.1 НК РФ обществами не получены, документы не представлены, руководители обществ на допросы не являлись. ООО «ННС» по юридическому адресу не располагается, ей присвоены критерии «риска»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), выставленное в порядке ст. 93.1 НК РФ требование обществом не получено, документы не представлены, руководитель общества на допрос не явился, последняя отчетность сдана: по НДС - за 4 квартал 2018, по налогу на прибыль - 12 месяцев 2018 года.

В отношении ООО «Региональная торговая компания» ИНН <***> налоговым органом установлены как признаки «технической организации», так и подконтрольности проверяемому налогоплательщику. Так, указанная организация не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, присвоены критерии «риска»: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, последняя отчетность сдана: по УСН - за 2017 год, страховые взносы - 9 месяцев 2018, вызванный на допрос руководитель ООО «Региональная торговая компания» ФИО9 хотя и подтвердил хозяйственные взаимоотношения с заявителем, тем не менее, согласно справок 2-НДФЛ, является сотрудником ООО «ТК Теплотехника», что, по мнению инспекции, указывает на согласованность и подконтрольность действий с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, инспекция установила различия между первичными документами, представленными ООО «ТК Теплотехника» и представленными ООО «Региональная торговая компания» (наименование товара в счетах-фактурах), а согласно протоколу обследования помещения ООО «ТК Теплотехника» от 26.02.2018, проведенному УФСБ России по Курской области, установлено, что при осмотре помещения под столом обнаружены уставные документы ООО «Региональная торговая компания», в нижней полке тумбы письменного стола главного бухгалтера обнаружена печать ООО «Региональная торговая компания».

Также, анализируя закупочную цену котлов «Премиум», приобретенных у ООО «Уран», и цену реализации данных котлов, установлено, что ООО «ТК Теплотехника» реализовывало товар в большинстве случаев с ценой ниже закупочной, а в некоторых случаях реализация котлов осуществлялась с наценкой более 5 000 %.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что ООО «Уран», а также контрагенты – покупатели товара – являются техническими организациями, не могли приобрести и реализовать товар, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, в отношении контрагентов общества – ООО «Уран», ООО «Региональная торговая компания» установлены подтвержденные документально признаки подконтрольности налогоплательщику.

Давая оценку доводам налогоплательщика о том, что создание формального документооборота налоговым органом не доказано, а взаимоотношения общества с ООО «Уран» носили реальный характер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как видно из материалов дела, в период, в котором была произведена поставка товара в адрес ООО ТК «Теплотехника» расчетный счет ООО «Уран» был закрыт, оплата с ООО «Уран» осуществлялась за наличный расчет, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены копии квитанций приходно-кассовых документов, копии авансовых отчетов.

Между тем, при анализе документов бухгалтерского учета, которыми были оформлены поступление наличных денег в кассу ООО «ТК Теплотехника» от контрагента ИП ФИО10 и возврат их ему, налоговый орган пришел к выводам о недостоверности отраженных в них данных и нереальности производимых операций с целью создания формального документооборота, а также установил, денежные средства от ИП ФИО10 не поступали в кассу ООО «ТК Теплотехника», в связи с чем, у проверяемого налогоплательщика было не достаточно наличных денежных средств для проведения расчетов с ООО «Уран».

Как было указано выше, согласно представленным документам, покупателями спорного товара, приобретенного ООО «ТК Теплотехника» у ООО «Уран», являлись «техническими организациями», имеющими признаки лиц, не ведущих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО «Уран», не создан.

Отсутствие экономического источника вычета НДС заявителем, по сути, содержательно не опровергается: так, не опровергнуто неисполнение налоговой обязанности ООО «Уран», не приведено доводов относительно того, что и контрагенты ООО «Уран», у которых якобы был приобретен товар, и контрагенты самого налогоплательщика, которые данный товар, якобы, приобрели, являются номинальными, не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что реальные хозяйственные отношения с «контрагентом первого звена» – ООО «Уран» – документально подтверждены, заявитель взаимодействовал с данной организацией через доверенное лицо, при этом налогоплательщик не имел возможности произвести проверку контрагента на наличие признаков «технической организации». Кроме того, налогоплательщиком дана иная оценка лишь некоторым документам, имеющимся в материалах налоговой проверки, в частности, протоколу допроса руководителя ООО «Уран» ФИО4, а также ряду документам бухгалтерского учета (ОСВ по счету 71 за 2017 г., карточек счета 41 и 50 за 2017 г.).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что согласно протоколу обследования помещения ООО «ТК Теплотехника» от 26.02.2018, проведенному УФСБ России по Курской области, при осмотре помещения под столом обнаружены приходно-кассовые ордера ООО «Уран», которые совпадают с номерами и датами квитанций к приходно-кассовым документам, представленных ООО «ТК Теплотехника» по требованию налогового органа. Кроме того, при осмотре помещения под столом УФСБ России по Курской области обнаружены уставные документы ООО «Региональная торговая компания», в нижней полке тумбы письменного стола главного бухгалтера обнаружена печать ООО «Региональная торговая компания». Как было указано выше, налоговым органом установлен факт подконтрольности ООО «Региональная торговая компания» заявителю, который подтвержден данными директором ООО «Региональная торговая компания» ФИО9 в ходе допроса показаниями о том, что он ранее являлся сотрудником ООО «ТК «Теплотехника», а также справками по форме 2-НДФЛ, представленными налогоплательщиком на ФИО9 за 2016-2018 годы.

Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение нахождению приходно-кассовых ордеров и печати контрагента в распоряжении должностных лиц ООО «ТК «Теплотехника». Так, доводы представителя налогоплательщика ФИО11, исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «ТК «Теплотехника» в проверяемый период, о том, что обнаруженные сотрудниками УФСБ России по Курской области документы являлись черновиками, а не первичными документами бухгалтерского учета, не выдерживают критики и являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра подобных сведений не содержит, а представители заявителя не смогли пояснить, почему при проведении данного мероприятия проверяющим лицам эти сведения не были сообщены.

Изложенное очевидно свидетельствует не только об осведомленности ООО «ТК Теплотехника» о допущенных его контрагентами нарушениях, но также подтверждает непосредственное участие заявителя в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Таким образом, доводы ООО «ТК Теплотехника» относительно документального оформления поступившего от ООО «Уран» товара и отражения этих данных в карточке счета 41 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом установленной судом причастности заявителя к неправомерным действиям, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, данное оформление не имеет какого-либо правового значения.

К представленному заявителем протоколу допроса свидетеля ФИО4, проведенного 10.03.2021 нотариусом Курского районного нотариального округа ФИО5, согласно которому ФИО4 подтверждает реальные хозяйственные отношения заявителя и ООО «Уран», суд относится критически ввиду следующего.

Так, и ФИО4, показавший в ходе проведенного УФСБ России по Курской области оперативно-розыскного мероприятия, что ООО «Уран» было зарегистрировано по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. и фактически деятельность не осуществляло, и нотариус Курского районного нотариального округа ФИО5, неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей.

Между тем, указанные лица по вызову суда не явились, о невозможности явки по объективным причинам суду не сообщили.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем налогового органа, в силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Из протокола допроса от 10.03.2021 следует, что допрос ФИО4 проведен в порядке обеспечения доказательств при рассмотрении дела № А35-10002/2020.

Таким образом, нотариусу были достоверно известны стороны данного дела, однако доказательства того, что инспекция была извещена о времени и месте данного допроса, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем, каких-либо пояснений относительного невозможности либо затруднительности представления соответствующего доказательства впоследствии в протоколе допроса от 10.03.2021 не содержится. Представитель налогоплательщика также затруднился пояснить, по какой причине допрос проводился именно в порядке обеспечения доказательств и кем допрос фактически был организован.

Принимая во внимание изложенное, вывод инспекции о том, что ООО «ТК Теплотехника» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 3 208 930 руб., в том числе: за 3 квартал 2016 - 1 449 152 рублей, за 4 квартал 2016 - 1 759 778 рублей, является законным и обоснованным, соответственно, требования общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2020 № 21-28/11 в части доначисления НДС в сумме 3 300 385 руб., пени по НДС в сумме 1 058 558 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежные поручения № 6680 от 30.11.2020).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова