Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-1375/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1375/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9830/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-1375/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции»


о признании решения недействительным, о взыскании,

и по встречному иску – о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (далее – Учреждение) о признании решения от 01.06.2022 № 482 (далее – Решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2022 № 0372200284422000018 (далее – Контракт) недействительным, а также о взыскании 487 261 руб. убытков.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 5000 руб. штрафа и 16 468,16 руб. пени.

Решением от 10.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Учреждения взыскано 21468,16 руб. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что решением УФАС от 13.07.2022 по делу № РНП-78-874/22 во включении сведений в РНП в отношении истца отказано. По мнению подателя жалобы, поставщик допустил незначительную просрочку поставки товара не по своей вине. Отказ от Контракта при отсутствии разумных и законных причин является злоупотреблением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на поставку 3Д-сканеров для обеспечения учебного процесса по специальности 15.02.08 «Технология машиностроения» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.46, лит. А (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и со Спецификацией (Приложение № 3 к Контракту) для нужд Учреждения.

По пункту 3.1 контракта цена Товара составляет 611 820,32 руб.

Сроки поставки Товара: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4. Контракта поставляемый Товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для Товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5. Контракта Поставщик одновременно с передачей Товара обязан передать Заказчику принадлежности Товара и относящиеся к Товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или Контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) должен быть поставлен следующий товар с определенными характеристиками:

- ЭБ-сканер стационарный 1 шт. с техническими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами): максимальный размер измеряемых объектов: 600(мм); минимальный размер измеряемых объектов: 50 (мм); сканирование в цвете: Договора; скорость сканирования, млн точек/сек: 5; точность сканирования 0.05 (мм); формат сохранения результатов сканирования: stl, ply, obj; функции постобработки: Удаление отверстий, Разделение модели на отдельные части, Удаление лишних элементов, Обрезка модели.

- ЭБ-сканер ручной 1 шт. с техническими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами): наличие поворотного стола в комплекте: нет; возможность сканирования в цвете: Договора; скорость сканирования, млн. точек/сек: 5; точность сканирования, мм: 0.05 мм; формат сохранения результатов сканирования: stl, ply, obj; функции постобработки: Удаление отверстий, Обрезка модели, Разделение модели на отдельные части, Удаление лишних элементов.

Поставщик поставил, а заказчик заявил отказ от 29.04.2022 № 378 от приемки товара, поскольку не выполнены обязательства п. 4.5. Контракта, п. 5.4 технического задания (Приложение № 1 к Контракту), не представлены:

- гарантийный талон,

- сертификаты соответствия на поставляемый товар на русском языке;

- техническая и эксплуатационная документация на товар на русском языке;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на товар.

Поставщик 17.05.2022 разместил в ЕИС следующие документы; товарную накладную № 2 от 14.04.2022, гарантийный талон № 00000436 на 3D сканер Alkinoid ручной, гарантийный талон № 00000435 на 3D сканер Alkinoid стационарный, декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01 B.7778S/21, а также счет на оплату № 2 от 17.05.2022.

Заказчик провел проверку соответствия товара и с учетом экспертного заключения от 27.02.2022 № 23/22 повторно заявил отказ от приемки товара от 31.05.2022 № 475 и от 28.06.2022 № 577, так как маркировка в соответствии с технической (эксплуатационной) документацией производителя на изделия не нанесена. Ранее на изделии была наклеена маркировка производителя (фирма Intel). Она была удалена поставщиком и нанесена с помощью бумажной наклейки на упаковку (ящик, выполненный из фанеры).

При этом, согласно ГОСТу 30668-2000 маркировка наносится и на тару и изделия. В пункте 4.1.1 «Общие требования к маркировке изделий» указано: «Маркировка должна быть нанесена на поверхность изделия, доступную для осмотра. Место маркирования и расположения маркировочных данных устанавливают в конструкторской документации на изделия. Маркировка может быть нанесена любым способом: краской, гравированием, травлением, литьем или другим способом, обеспечивающим ее разборчивость, прочность и не влияющим на параметры изделия. Способ нанесения маркировки указывают в конструкторской документации на изделия конкретного типа.».

В представленных документах нет подтверждения российского происхождения Товара. Наличие факта аренды производственных помещений не является доказательством российскою происхождения данного Товара.

Установлено также, что каждый раз при предоставлении документов происходила замена декларации о соответствии на декларацию с другим номером.

Повторная демонстрация товара не проводилась, поскольку было поставлено то же самое оборудование, демонстрацию работы которого проводили ранее.

Кроме того, поставщиком не было представлено обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, установленные п.п. 2.4.14. и 8.1. Контракта.

Согласно экспертному заключению № 23/22 от 27.05.2022 АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», сканеры не соответствуют требованиям:

- п. 2.5 Технического задания к контракту в части соответствия требованиям ГОСТ 12.1.019, ГОСТ 12.2.007, ГОСТ 12.1.004;

- п. 2.9. Технического задания в части наличия действующего санитарно-эпидемиологического заключения;

- п. 3.4. Технического задания в части работоспособности лампы с регулирующимся светом;

- п. 4.2. Технического задания в части наличия маркировки в соответствии с технической (эксплуатационной) документацией производителя;

- Приложения № 3 «Спецификация» к контракту в части соответствия стране происхождения: Российская Федерация; технических функциональных характеристик (потребительских свойств).

- протокол испытаний, на который ссылается Поставщик в декларации о соответствии товара, не относится к поставляемому оборудованию.

Учреждение в письме от 01.06.2022 № 482 уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара. Заказчик пришел к выводу, что нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поставщиком в полном объеме не устранены. Товар, поставленный поставщиком по Контракту, а также его принадлежности и документы, не соответствуют требованиям Контракта и приложений к нему.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на акте исследования от 22.06.2022 № 1517, согласно которому эксперт сделал выводы о соответствии характеристик сканеров требованиям и условиям Контракта, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данному виду товара.

Предприниматель заявил, что понес следующие убытки: расходы на поездки из г. Ярославля в Санкт-Петербург и обратно на сумму 15 341 руб.; расходы на проведение экспертиз качества товара на сумму 71 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг при представлении интересов в Санкт-Петербургском УФАС в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг инженера-программиста по сборке и программированию камеры/контроллера на сумму 79 800 руб.; расходы на закупку компонентов для сканеров на сумму 296 120 руб.

Ссылаясь на указанные расходы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение заявило встречный иск, считая Контракт не исполненным, поскольку товар надлежащего качества и соответствующий требуемым техническим функциональным характеристикам не поставлен.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований первоначально иска отказал. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 10.8 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании пункта 4.2 контракта товар подлежал поставке по 04.04.2022, в то время как спорный товар поставщик представил с нарушением указанного срока 18.04.2022.

Заказчик на основании п. 4.9. Контракта приглашал поставщика для демонстрации работы поставленного Товара, однако Предприниматель не смог произвести демонстрацию работы Товара в объеме 0,05 мм, необходимом для обеспечения учебного процесса по специальности 15.02.08 «Технология машиностроения» с проверкой точности путем измерения отсканированной детали с помощью штангенциркуля.

Заказчик 29.04.2022 разместил в ЕИСе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков устранения недостатков до 30.05.2022.

После частичного устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.8. Контракта для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части соответствия требованиям Контракта, Заказчик провел экспертизу.

Выявленные несоответствия, в том числе технических характеристик Товара условиям Контракта, являются существенным нарушением условий Контракта, не отвечают потребностям Заказчика с учетом специфики использования такого товара с целью обеспечении учебного процесса.

По результатам повторно проведенной заказчиком проверки соответствия Товара и его принадлежностей требованиям Контракта установлено, что поставщиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

При этом, получив решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поставщик не устранил в 10-дневный срок недостатки, а предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту с увеличением цены Контракта с учетом оплаты спорного оборудования, а также поставки и оплаты дополнительных модулей к нему, с которыми поставленный товар соответствовал бы требованиям Технического задания к Контракту.

Согласно материалам дела, сканеры подлежали использованию в соответствии с пунктом 1.1 контракта для обеспечения учебного процесса по специальности 15.02.08 «Технология машиностроения» для нужд Учреждения. Доказательств точности сканирования 0,05 мм деталей поставщик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 13.07.2022 по делу № РНП-78-874/22 не свидетельствует о неправомерности отказа Учреждения от исполнения Контракта, а устанавливает отсутствие оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 3 статьи 41 Закона о контрактной системе возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 названной статьи.

Доказательством соблюдения вышеназванного требования является декларация о допустимости участия эксперта (экспертной организации) в проведении экспертизы от 20.05.2022 исх. № 28/05/22, направленная как ИП ФИО4 как поставщику товара, так и Заказчику, которая согласно электронной переписке АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» с ИП ФИО4 была направлена поставщику по адресу его электронной почты, указанному в Контракте, и получена им, что подтверждается ответным письмом Истца.

Согласно экспертному заключению № 23/22 от 27.05.2022 независимой экспертной организации АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и спецификации» выявлены значительные несоответствия качества Товара, его принадлежностей и документов требованиям Контракта.

На момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта поставщик имел существенную просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку по состоянию на 01.06.2022 обязательства по Контракту поставщик не выполнил и не поставил товар надлежащего качества, а также его принадлежности и документы, удостоверяющие требованиям Контракта.

Заключение эксперта от 22.06.2022 № 1517, представленное Предпринимателем, по результатам которого поставленный товар признан соответствующим условиям контракта, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как о привлечении эксперта и о проведении исследования поставщик не уведомлял заказчика. От проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель отказался.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец по первоначальному иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания неправомерным отказа заказчика от исполнения Контракта и оплаты предъявленных в первоначальном иске расходов поставщика, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Учреждение заявило о взыскании 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании пункта 6.2 контракта и 16 468,16 руб. пени за период с 05.04.2022 по 28.06.2022 на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

По п. 6.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение обязательств, принятых по Контракту. Ответчиком правомерно начислены штрафные санкции и по пункту 6.3 и по пункту 6.3 Контракта, двойного привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку истцом допущено и нарушение срока поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательства.

Также правомерным является период начисления неустойки по пункту 6.3 Контракта с 05.04.2022 по 28.06.2022, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику по почте 20.06.2022, следовательно, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ котнтракт считается расторгнутым с 30.06.2022.

Следовательно, у истца по встречному иску имелись основания для взыскания штрафных санкций с ответчика в заявленном размере. Расчет Учреждения проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления). Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства ответчика по встречному иску возникли после введения моратория, то есть являются текущими, следовательно, проценты начисляются за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2024 года по делу № А56-1375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас