Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А34-8836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8836/2024
г. Курган
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Формула Ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департамент финансов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 203 742 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 019 руб.

Определением от 19.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании убытков в размере 26 358 637 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Формула Ремонта» (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда № 0843500000219002200-0049362-01 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 23.09.2020, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в рабочем поселке Мишкино Курганской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта с даты его подписания до 16.12.2019.

В связи с нарушением срока строительства объекта, Прокуратурой Мишкинского района Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Формула Ремонта» возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 26 358 637 руб. 39 коп.

Платежными поручениями № 44008 от 08.10.2021, № 1760 от 12.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Формула Ремонта» произведена уплата штрафа.

Ссылаясь на наличие недостатков в проектно-сметной документации, представленной заказчиком – государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области», истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, вызванных уплатой административного штрафа в размере 26 358 637 руб. 39 коп. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 16.07.2020, истец ссылается на недостатки проектно-сметной документации, предоставленной государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» - заказчиком по государственному контракту строительного подряда № 0843500000219002200-0049362-01 от 30.08.2019, и выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-2580/2021, о невозможности завершить строительство объекта без внесения изменений в проектную документацию.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 307-ЭС17-11637 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, строительные работы на объекте капитального строительства - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в рабочем поселке Мишкино Курганской области фактически выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Виртусстрой», на основании заключенного с генеральным подрядчиком договора № 2-ГК/2019 от 02.09.2019, в соответствии с проектной и рабочей документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Росспецпроект».

Письмами от 20.09.2019, от 22.09.2019, от 27.09.2019, от 01.10.2019, от 11.10.2019, от 07.11.2019, от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» уведомило общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Формула Ремонта» о наличие недостатков в проектной документации и необходимости внесения изменений в проект.

Ответов на указанные письма от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Формула Ремонта» не последовало.

Названные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-2580/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.11.2019 сторонами подписан акт технической необходимости изменения проектной и рабочей документации по объекту.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

04.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Формула Ремонта» заключен договор с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» о внесении изменений в проектную и рабочую документацию.

После указанной даты работы на объекте капитального строительства продолжались, заказчик производил приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступало к выполнению работ или приостанавливало их выполнение, о чем своевременно уведомило государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

В рассматриваемом случае, до подписания акта технической необходимости в ноябре 2019 года, истец обращался к ответчику только с письмом от 02.10.2019, в котором содержатся замечания по текущим вопросам, не требующим внесения изменений в проектную документацию.

В письмах от 08.11.2019 (после даты подписания акта технической необходимости) содержатся только указания на недостатки переданной проектной документации, с предложением о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту истец не обращался.

В силу части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, поскольку целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вместе с тем, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», существенные условия контракта могут быть изменены соглашением сторон однократно, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Не инициируя обоснованное предложение о продлении сроков выполнения работ, подрядчик, тем самым давал основание заказчику считать, что он в них не нуждается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, необходимых мер, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого результата работ.

Судом также учтено, что предметом закупки являлись строительные работы на объекте капитального строительства, в связи с чем, ответчиком в единой информационной системе (ЕИС) в составе документации о закупке была размещена проектная документация в полном объеме.

Участники закупки, включая истца, имели возможность ознакомиться с документацией, размещенной в открытом доступе, изучить ее положения, оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и принять добровольное и взвешенное решение о подаче заявки на участие в аукционе.

Так согласно разделу 6 проектной документации «Проект организации строительства» общая продолжительность этапов работ составляет 7 месяцев. Устройство дорожных проездов, благоустройство и озеленение территории выполняются подрядчиком в последнюю очередь.

Подписывая государственный контракт 30.08.2019, истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в течение 3,5 месяцев (срок вдвое меньше, чем предусмотрено проектом); а также не мог не учитывать невозможность выполнения работ по устройству дорожных проездов, благоустройству и озеленению территории в зимний период (срок выполнения работ установлен до 16.12.2019).

Кроме того, спорная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. При таких обстоятельствах у ответчика при осуществлении закупки не было оснований сомневаться в правильности состава и содержания документации, разработанной на объект капитального строительства.

Доводы истца о том, что проект является типовым и разработан в 2016 году, то есть за 3 года до проведения аукциона, судом во внимание не принимаются. Указанные обстоятельства также были известны обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Формула Ремонта» при ознакомлении с конкурсной документацией.

Истец является профессиональным участником строительного рынка, должен и способен заранее просчитывать и принимать необходимые меры для получения планируемого результата в рамках принятого обязательства и не ограничен в количестве трудовых, технических и материальных ресурсах, которые он может привлекать для своевременного исполнения обязательства.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, истец обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Обстоятельства (в частности факт, что работы, предусмотренные контрактом, не возможно было завершить без внесения изменений в проектную документацию), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-2580/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводов о наличие вины заказчика - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», вопреки доводам истца, судебный акт не содержит. Данный вопрос не входил в предмет доказывания по делу № А70-2580/2021.

Более того, исходя из буквального содержания положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, а не выводы арбитражного суда о правовой квалификации отношений. На правовые выводы суда данная норма не распространяется.

Судом также учтено содержание акта технической необходимости от 04.11.2019, согласно которому целями значительной части вносимых изменений являются: сокращение сроков строительства, снижение стоимости строительно-монтажных работ, получение экономически эффективного результата, улучшение эксплуатационных характеристик применяемых материалов.

Данные обстоятельства суд расценивает как инициативу подрядчика, исключающую вину заказчика.

О необходимости внесения изменений в проектную документацию ввиду производства работ в неблагоприятный период (раздел 1, подраздел 4 раздела 5, раздел 6 акта технической необходимости от 04.11.2019) подрядчик не мог не знать на этапе подписания контракта.

О наличие недостатков в проектной документации истец был уведомлен в сентябре 2019 года, при этом акт технической необходимости утвержден только 04.11.2019.

Техническое задание на внесение изменений в проектную документацию выдано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» 04.12.2019, близко к сроку выполнения полного комплекса работ на объекте.

При этом в деле имеется только письмо истца от 02.10.2019, перечень замечаний которого, существенно отличается от работ, утвержденных при подписании акта технической необходимости,

Иных сведений и доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по извещению заказчика о недостатках проекта и работах, не учтенные в технической документации, в пределах сроков действия контракта и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, факт бездействия подрядчика установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-2580/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, уведомить об этом заказчика и при отсутствии соответствующего ответа - приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может позволить ему в последующем претендовать на возмещение убытков.

В отсутствие таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец не был лишен права, при наличии соответствующей переписки между подрядчиком и заказчиком, заявить о просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика, а также приостановить выполнение работ по государственному контракту по мотиву внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, продолжая исполнять государственный контракт, в отсутствие подписанного с заказчиком соглашения об изменении сроков выполнения работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Действительно, в ходе выполнения работ сторонами изменялись объемы и виды выполняемых работ, подписывались дополнительные соглашения, вносились изменения в проектную документацию. Заказчик признавал необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Между тем в контракте не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Инициативу истца по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» о внесении изменений в проектную документацию суду не представляется возможным проанализировать: договор с проектной организацией и переписка заказчика и подрядчика, содержащая соответствующие указания, в дело не представлены. По мнению истца (аудиопротокол судебного заседания от 06.03.2025) данные документы к существу заявленных требований отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде уплаты административного штрафа, является последствием осуществления предпринимателем деятельности, а не результатом действий (бездействий) ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих разделение ответственности между кредитором и должником.

В связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Формула Ремонта» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 164 019 руб. (платежное поручение № 2007 от 07.08.2024).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 793 руб. относятся на истца.

Определением от 19.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от иска на сумму 1 845 104 руб. 62 коп.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ истца от иска в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение требований, от которых он отказался.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Формула Ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 458 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.А. Долматова