Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А62-11003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А62-11003/2019
г.Калуга
17» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от ответчика:

Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района

Смоленской области


от третьего лица:

ООО «КС «Кощино»


ФИО4 (дов. от 03.12.2021

№ 170);





не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А62-11003/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ОГРН1056735021716, ИНН <***>, (далее – Администрация) о взыскании 108 187 руб. 50 коп. задолженности за август 2019 года, 238 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 19.09.2019 по 30.09.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности, с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии в августе 2019 года, были переданы ООО «КС «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, на основании договора аренды, следовательно, фактическим потребителем электрической энергии, по мнению кассатора, является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс, в связи с чем Администрация Кощинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 производство по делу № А62-11003/2019 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А62-2028/2019, обстоятельства которого являлись аналогичными настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные точки поставки электрической энергии (водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос.Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газовая котельная п.Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газовая котельная п.Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважины (ТП 432 и ТП 431), на которые в спорном периоде осуществлялась поставка электроэнергии, являются муниципальной собственностью.

Данные объекты коммунальной инфраструктуры были переданы Администрацией в аренду ООО «КС «Кощино» по договорам аренды от 15.04.2015 №№ 1, 3, 4, 7.

01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы «Кощино» (потребитель) был заключен договор № 6710100872 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - принять ресурс и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.04.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления были исключены из указанного договора.

Впоследствии по договору аренды от 27.07.2019 № 11, заключенному на срок до 24.08.2019, спорные объекты были переданы Администрацией (арендодатель) в ООО «КС Кощино» (арендатор).

По данным истца в августе 2019 года гарантирующим поставщиком по вышеназванным точкам поставки была отпущена электрическая энергия стоимостью 108 187 руб. 50 коп., которая ответчиком, как лицом осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества, не оплачена, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), установив, что ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью спорных объектов, переданных по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2019, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, признав, что в связи с отсутствием концессионного соглашения, подтверждающего законное владение третьим лицом спорными объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, договор аренды, этого имущества является ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация, как собственник спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией на основании вышеуказанных договоров аренды ООО «КС «Кощино», с помощью эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Администрации неоднократно пояснил, что спорные объекты энергоснабжения, переданные третьему лицу изначально по договорам аренды от 15.04.2015 №№ 1, 3, 4, 7 и впоследствии по договору аренды от 27.07.2019 № 11, из фактического владения ООО «КС «Кощино» с апреля 2015 года не выбывали, поставка электроэнергии осуществлялась третьим лицом конечным потребителям. Соглашение об исключении спорных точек поставки энергоресурса от 10.04.2019 обусловлено окончанием срока действия договоров аренды от 15.04.2015, но далее договоры аренды спорных объектов ежегодно перезаключались Администрацией и ООО «КС «Кощино», о чем истец был извещен.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно фактический получатель этого имущества (в данном случае ООО «КС «Кощино»), становится законным владельцем такого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (Постановление Президиума ВАС РФ 07.09.2010 № 2255/10).

Для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, именно ООО «КС «Кощино», фактически владея в спорный период данными объектами коммунальной инфраструктуры, является потребителем электроэнергии, поставляемой на эти объекты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Администрации потребителем электроресурса и, как следствие, лицом, обязанным его оплачивать.

Следует отметить, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 6710100872, заключенным АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» (абонент).

В приложении № 3 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты (пункты 4, 6-10).

При этом ссылка судов на то, что 10.04.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из договора не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сам факт нахождения спорных точек поставки во владении и пользовании ООО «КС «Кощино» в спорный период, в целях оказания последним коммунальных услуг, не являлся предметом исследования судов, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка судов на то, что исходя из частей 1, 3, 33 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, а также статуса спорных объектов недвижимости, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КС «Кощино» законных оснований для использования спорного имущества в силу ничтожности договора аренды в порядке пункта 1 статьи 166 ГК РФ, не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что АО «АтомЭнергоСбыт», заключая с ООО «КС «Кощино» договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 6710100872, в том числе, в отношении спорных точек поставки, знало, что третье лицо владеет данными объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды, а не концессионных соглашений.

При этом каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки АО «АтомЭнергоСбыт», являясь заинтересованным лицом, не предпринимало, требований о возврате спорных объектов Администрации не предъявляло.

Сторонами также не оспаривается, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего фактически не выбыли и эксплуатируются третьим лицом до настоящего времени.

Таким образом, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с ООО «КС «Кощино» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Следует отметить, что дела с аналогичными обстоятельствами за иные периоды взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на эти же объекты, и с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (№№ А62-2028/2019, А62-1897/2020, А62-11916/2019) уже были рассмотрены кассационным судом.

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 310-ЭС21-1810 отказано АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А62-2028/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А62-11003/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А62-11003/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А62-11003/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3