Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А76-19967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19967/2019
23 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 345 512 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика АО «Южуралмост» – ФИО3 паспорт, доверенность №62-Д от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, САО «ВСК»), 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 345 512 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Южуралмост» (т. 2 л.д.14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (т. 3 л.д. 19).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 12 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 3 л.д. 107-109).

Истец, ответчик Администрация города Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Администрация города Челябинска представила в материалы дела письменный отзыв по делу в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать (т. 1 л.д. 96-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет дорожного хозяйства города Челябинска представило в материалы дела письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 112-113).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика Администрации города Челябинска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика АО «Южуралмост», исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО4, управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный номер <***> произвел наезд на препятствие (выбоину) на дороге, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017 (т.1 л. д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio государственный номер <***> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены обе правые двери, оба правые крыла, вся лева сторона, крыша, лобовое стекло, правые стёкла, правое зеркало, левое зеркало, правая боковая фара.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017, указано, что в действиях водителя ФИО4, состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 12).

23.03.2017 дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин на проезжей части размерами: длина 0,7 м, ширина 0,5 м, глубина 6 см (т. 1 л.д. 14).

Поврежденный автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер <***> застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования № 16710VO001246, вид полиса – каско (т. 1 л.д. 8-10).

28.03.2017 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 4612573 о выплате страхового возмещения по договору каско (т. 1 л.д. 13).

Представителями Группы компаний «Ранэ», привлеченными САО «ВСК», составлен акт осмотра транспортного средства от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым установлено, что характер повреждений относится к произошедшему событию. Собственник транспортного средства от подписания указанного акта отказался.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПА «ВСК» выдало страхователю ФИО2 направление на ремонт № 4612573/5417957 от 06.04.2017 в СТОА ООО «Инстен Мотрс» (т. 1 л.д. 19).

На основании заказ-наряда № КИ00005945 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 24-28) ООО «Истен Моторс» произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный номер <***> что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №КИ00005945 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно акту выполненных работ № КИ00005945 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный номер <***> составила 360 512 руб. 20 коп.

На основании страхового акта № 16710VO001246-S00001Y (т. 1 л.д. 33) страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения СТОА ООО «Истен Моторс» в размере 345 512 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 52833 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 34).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, САО «ВСК» направила в адрес Администрации города Челябинска претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 345 512 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 35-40).

Выплата страхового возмещения подрядной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу подрядной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил значительные технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 23.03.2017, на проезжей части дороги имеется выбоина длина 0,7 м., ширина 0,5 м., глубина 6 см., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен с участием свидетеля. Не доверять указанному документу у суда нет оснований. Составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 (далее – контракт от 27.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта (т. 1 л.д. 98-110).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта от 27.12.2016 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.12.2016 к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание АО «Южуралмост» входит, в том числе, автодорога по улице Автодорожная, д. 8 (т. 1 л. д. 111-117).

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за АО «Южуралмост. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО «Южуралмост» на основании заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является АО «Южуралмост».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела АО «Южуралмост» заявило возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 23.03.2017 и повреждениями на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений АО «Южуралмост» относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 23.03.2017 и повреждениями на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> по ходатайству АО «Южуралмост» определением суда от 25.08.2020 (т.3 л. д. 48-52) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» ФИО6..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017, с учетом автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2?

2. Определить стоимость повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> полученных от попадания в выбоину, указанную в акте выявленных недостатков(

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить наличие причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна в виде выбоины, указанной в акте выявленных недостатков и опрокидыванием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>?

24.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта № 167-09-20 (т. 3 л. д. 74-98).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, приведен в заключении.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> полученных от попадания в выбоину, указанную в акте выявленных недостатков, не определялась, так как данные повреждения от наезда на выбоину отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с опрокидыванием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> могло находится наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, указанной в акте выявленных недостатков.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По ходатайству ответчика АО «Южуралмост» эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании 15.03.2021 следует, что характер повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> свидетельствует о получении их не в результате наезда на выбоину, а в результате того, что транспортное средство при объезде выбоины на дороге перевернулось в кювет.

В судебном заседании 15.03.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению.

АО «Южуралмост» в доводах возражений указывает на то, что наступившие последствия в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия, суд полагает, что у водителя даже при применении экстренного торможения не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализ объяснений ФИО2 об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, в совокупности с материалами административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия самого истца ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения на участке дороги по улице Автодорожная не позволяла осуществить постоянный контроль за движением ТС на дороге и при достаточной внимательности и осмотрительности избежать создания опасной ситуации для движения и причинения вреда.

Как указал сам ФИО2 в своих письменных объяснениях, данных суду, по автодороге от Свердловского тракта по улице Мастеровой в сторону улицы Автодорожной. он двигался со скоростью 60 км в час с пассажиром с пристегнутыми ремнями безопасности с включёнными световыми приборами по правой полосе. Двигаясь по улице Мастеровой, проезжая кладбище на проезжей части обнаружилась выбоина, в связи с чем водитель стал притормаживать, но колеса машины попали в выбоину и водитель потерял управление автомобилем, в связи с чем автомобиль выехал за пределы проезжей части и перевернулся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, в момент движения автомобиля, двигаясь со скоростью 60 км в час, не должной мере учел всю дорожную обстановку, избрал такой скоростной режим, который при обнаружении опасности не позволил избежать наезда на выбоину, применяя меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 технической возможности обнаружения препятствия на дороге суду не представлено.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО2 каких-либо пунктов правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом также учтен характер повреждения дорожного покрытия. Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. Вина ФИО2 состоит в непринятии надлежащих мер при обнаружении препятствия на дороге в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вина АО «Южуралмост» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в неразмещении временных предупредительных дорожных знаков. Именно наличие выбоины на дорожном полотне явилось причиной совершения водителем ФИО2 маневра, который привел к опрокидыванию транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об установления доли вины ответчика АО «Южуралмост» в размере 40 процентов и взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 138 204 руб. 88 коп. (40 % от 345 512 руб. 20 коп.)

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику АО «Южуралмост» ответственности в виде взыскания убытков в сумме 138 204 руб. 88 коп..

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что АО «Южуралмост» платежным поручением № 2972 от 01.09.2020 оплатило производство экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» выставило счет на оплату № 291 от 24.09.2020 на сумму 36 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 19967/2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, то судебные расходы АО «Южуралмост» по оплате экспертизы относятся на истца в сумме 21 600 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых тьребований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 910 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4346 от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 946 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 138 204 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, расходы по оплате экспертизы в сумме 21 600 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 19967/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru