Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16637/2024
г. Киров
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (по доверенности от 09.02.2026);

представителя ответчика по веб конференции – ФИО3 (по доверенности от 07.10.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-16637/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Фабрика деликатесов») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КОНСАЛТ» (далее – ответчик, ООО «РК-Консалт») с иском об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 01.08.2021 № 1.

В ходе рассмотрения спора ООО «Фабрика деликатесов» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержало требования о возврате машины для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП в количестве 1 единицы, переданной по договору ответственного хранения № 1 от 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 в удовлетворении уточненного иска отказано.

ООО «Фабрика деликатесов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, доказательством того, что имущество находится у ответчика, является акт приемо-передачи от 01.08.2025; доказательств возврата имущества истцу не представлено, как и доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества. Истец ссылается на переписку конкурсного управляющего ООО «Фабрика деликатесов» и представителя ООО «РК-КОНСАЛТ», которой, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка судом первой инстанции; на приостановление действий по вывозу имущества с обеих сторон, продолжение хранение имущества истца. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении договора ответственного хранения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

22.12.2025 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем занесено в протокол судебного заседания от 10.02.2026.

Протокольным определением от 10.02.2026 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

03.02.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчет № 46/2020 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фабрика деликатесов», указанного в договоре № 53 от 30.04.2020 по состоянию на 12.05.2020; сообщения ЕФРСБ; запроса конкурсного управляющего ООО «Фабрика деликатесов» от 25.12.2025; информационного письма оценщика ФИО6 № 01-26/11 от 29.01.2026; документов о квалификации оценщика ФИО6.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Фабрика Деликатесов» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 № А82-6323/2019 ООО «Фабрика деликатесов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.08.2021 между ООО «Фабрика деликатесов» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «РК-КОНСАЛТ» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1 (приложение № 3 к иску, материалы электронного дела), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого хранитель обязан осуществить хранение имущества истца, указанного в приложении № 1 к договору.

В обязанности хранителя входит хранить имущество в течение срока действия договора (пункт 2.1.1 договора), возвратить то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (пункт 2.1.3 договора); в обязанности поклажедателя входит, среди прочего, по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество (пункт 2.2 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1. договора хранения определен срок имущества: с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента проведения торгов по реализации имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранитель имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, письменно уведомив об этом поклажедателя за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора. При этом поклажедатель обязан принять имущество обратно в срок до окончания срока действия договора. Хранитель не несет ответственности перед поклажедателем за имущество с момента прекращения (расторжения) договора, даже если поклажедатель не принял это имущество обратно у хранителя.

С иском представлен акт приемо-передачи от 01.08.2021 с перечнем имущества, переданного по договору хранения ответчику.

14.12.2022 хранитель направил в адрес поклажедателя уведомление о расторжении договора (приложено к отзыву на иск от 27.01.2025, материалы электронного дела) и предложил вывезти имущество, переданное на хранение, до даты расторжения договора.

Указанное уведомление получено конкурсным управляющим ООО «Фабрика деликатесов» 21.12.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 80112378896171), однако вывоз хранимого имущества не произвел.

Письмами от 03.05.2024, 20.06.2024 (приложения №№ 5,6 к иску, материалы электронного дела) истец потребовал от ответчика в тридцатидневный срок возвратить принятое на хранение имущество.

Поскольку имущество не было возвращено истцу, ООО «Фабрика деликатесов» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора 21.04.2025 сторонами был осуществлен совместный осмотр имущества, находящегося в помещении ответчика.

10.05.2025 истец принял и осуществил вывоз оборудования, указанного в акте приема-передачи от 10.05.2025 (представлен сторонами 07.07.2025, материалы электронного дела). Акт подписан сторонами без замечаний.

Однако истец поддержал требования о возврате машины для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП в количестве 1 единицы, переданной по договору ответственного хранения № 1 от 01.08.2021, т.к. указанное имущество по акту приема-передачи от 10.05.2025 не возвращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 301, 886, пунктами 1, 2 статьи 889, пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установил, что договор ответственного хранения от 01.08.2021 прекратил свое действие 21.01.2023, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, как и о необходимости забрать вверенное ответчику имущество; установил отсутствие обязанности ответчика по обеспечению сохранности хранимого имущества после неисполнения истцом обязанности своевременно вывезти спорное имущество по истечении установленного срока.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции принял во внимание поведение истца, уклонившегося от вывоза имущества 21.04.2025, отсутствие доказательств удержания или препятствия к вывозу спорного имущества стороной ответчика, отсутствие замечаний со стороны истца по качеству и количеству вывезенного по акту от 10.05.2025 имущества; учел возражения ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества (машина для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП).

Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика и ответчик такое имущество удерживает, в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу спорное имущество в силу следующего.

Поскольку в данном случае спорное имущество было получено ответчиком от истца по договору хранения, то при разрешении пора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие договорные отношения, а не правила статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждено направление в адрес истца уведомления о расторжении договора от 14.11.2022, полученное конкурсным управляющим 21.12.2022. Соответственно, по условиям пункта 5.2 договора договор является расторгнутым с 21.01.2023, а до этой даты поклажедатель обязан был принять имущество обратно.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Фабрика деликатесов» не поступало, подлежит отклонению, т.к. уведомление направлялось в адрес конкурсного управляющего истца, который в силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются и представленным в материалы дела самим истцом 10.03.2025 уведомлением от 03.02.2023 о готовности истца вывезти имущество по договору хранения.

Выводы о расторжении договора хранения, вопреки позиции заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5.2 договора установлено, что хранитель не несет ответственности перед поклажедателем за имущество с момента прекращения (расторжения) договора, даже если поклажедатель не принял это имущество обратно у хранителя.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика и выводам согласившегося с ответчиком суда первой инстанции, пункт 5.2. договора лишь ограничивает ответственность хранителя перед поклажедателем, но не исключает само обязательство хранителя по возврату вещи, а также и применение положений пункта 2 статьи 899 ГК РФ, а также не может исключать или ограничивать ответственность хранителя на случай умышленного нарушения прав поклажедателя (например, на тот случай, если имущество будет брошено хранителем). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик произвел обусловленные характером спорных отношений хранения и прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 899 ГК РФ действия.

Ответчик ссылался лишь на отсутствие у него истребуемого имущества – машины для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП. При этом ответчик не указал на конкретные обстоятельства выбытия спорного имущества из владения хранителя или утраты такого имущества (его уничтожения, например), что свидетельствовало бы о прекращении обязательства по возврату вещи вследствие невозможности его исполнения в натуре. Продажа здания, в котором спорное имущество находилось, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о выбытии спорного имущества из владения ответчика. Факт передачи спорного имущества от истца к ответчику подтвержден: указанная машина была передана ООО «РК-КОНСАЛТ» по акту от 01.08.2021. Факт прекращения договора хранения также установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ответчика в адрес истца направлялись сообщения с предложениями приобрести в т.ч. и спорное имущество (машину для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО–СП) как в период 2023 года, так и в марте 2025 года, что подтверждается представленной 12.03.2025 истцом перепиской.

С учетом изложенного ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество стоимостью 211 107 рублей согласно отчету № 46/2020 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фабрика деликатесов», указанного в договоре № 53 от 30.04.2020 по состоянию на 12.05.2020.

При отсутствии (выявлении) впоследствии возможности передать спорное имущества в натуре истец или ответчик не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ и выплатить истцу стоимость спорного имущества, установленную по результатам вышеуказанного отчета. Со стороны ответчика иных размеров стоимости спорного имущества не приведено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска ошибочно не была взыскана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 000 рублей государственной пошлины по делу за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-16637/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РК-КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество – машину для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП в количестве 1 единица, переданное по договору ответственного хранения № 1 от 01.08.2021, стоимостью 211 107 (двести одиннадцать тысяч сто семь) рублей.

Разъяснить, что в случае невозможности передачи указанного имущества в натуре стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят) тысяч государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1