Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-111879/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111879/20-121-600
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО "РФГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2007, 125040, Москва город, проспект Ленинградский, дом 1, пом 8, ком 1) ФИО1

к 1) Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третьи лица: 1) ООО "РФГ", 2) ФИО3, 3) ООО "Автокомплект"

о признании недействительным постановления от 10.06.2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 10.01.2020 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьих лиц 1-2: неявка (изв.),

от третьего лица 3: ФИО5 (по дов. от 30.04.2019 б/н, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РФГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Устинову Р.В., ГУФССП России по г. Москве с требованием о признании недействительным постановление от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, ООО "РФГ" поддержал заявленные требования.

Ответчик, ГУФССП России по г. Москве и третьи лица ФИО3, ООО "Автокомплект", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника - ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 8995/20/770009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034357044, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163029/2016.

25.03.2020 судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8995/20/770009-ИП и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 034357044) взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Конкурсный управляющий ООО "РФГ" обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом 10.06.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Конкурсный управляющий ООО "РФГ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных в дело материалов следует, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "РФГ" ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 8995/20/770009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление от 10.06.2020, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, 31.07.2020, 15.09.2020 ответчику предлагалось представить материалы исполнительного производства N 8995/20/770009-ИП.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае старший судебный пристав не доказал законность принятого им постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РФГ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова