Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58450/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клевер клуб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>)

ответчики:

1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2023, ИНН: <***>)

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер клуб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о запрете осуществлять мероприятия по технологическому присоединению в отношении помещения с кадастровым номером 78:31:0001095:1726 по адресу <...>, помещение 5Н.

Определением от 26.11.2025 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом».

В настоящем предварительном судебном заседании, после объявленного судом 17.12.2025 перерыва, явку обеспечили представители истца и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», представитель общества с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» не явился.

Истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ММ5», в обоснование чего ссылался на заключенный между указанным лицом и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» договор от 19.12.2023 №23-067757-100-142 технологического присоединения, аффилированность указанного лица с обществом с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» и заключенные сторонами договора на строительство трансформаторной подстанции от 03.09.2024.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку сторона не указала на наличие общей обязанности общества с ограниченной ответственностью «ММ5» с ответчиками перед истцом, по тексту заявления истец указывает на различие оснований привлечения лиц к участию в деле в качестве соответчиков, однородность обязательства привлекаемого ответчика перед истцом также не доказана. Судом учитывается, что общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» является собственником спорного в настоящем деле помещения и арендодателем ответчика, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», в свою очередь, является стороной по договору технологического присоединения, обществу с ограниченной ответственностью «ММ5» поручено выполнение строительных работ.

Вопреки возражениям ответчиков, суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований иска, в которых истец просит запретить ответчикам осуществлять действия по строительству новой трансформаторной подстанции на объекте капитального строительства по адресу: <...>, затрагивающих в любой форме помещение 5Н с кадастровым номером 78:31:0001095:1726, расположенное на 1 и 2 этажах здания, принимая во внимание направленность иска на пресечение нарушение права, не связанного с лишением владения и неизменность оснований заявленного требования.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (договора об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2023, договора на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2024, проекта и договора на его разработку) суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал, поскольку стороной не доказано, что эти доказательства необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом принято во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению проводятся в отношении смежного помещения, а не спорного в настоящем деле.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд отказал, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ходатайство обеспечившего явку представителя истца направлено на затягивание судебного процесса.

Обеспечивший явку представитель ответчика поддержал доводы отзыва, также в материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом». В своих позициях ответчики против удовлетворения иска возражают. Истец в судебном заседании требования иска поддерживал.

Принимая во внимание изложенное, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер клуб» (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (далее по тексту – арендодатель, собственник) заключен договор от 27.01.2023 № ММ5-5Н в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 1 о замене стороны по договору.

В соответствии с условиями договора, арендатору передано во временное владение и пользование помещение площадью 160,1 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001095:1726 по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5А, стр. 1, пом. 5Н, расположенное на 1 и 2 этажах здания.

Собственником указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом», которое является собственником и помещений 1Н, 2Н, 3Н и 6Н, также расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5А, стр. 1.

Смежным помещением, к помещению 5Н, находящемся в пользовании и владении арендатора, является помещение 3Н с кадастровым номером 78:31:0001095:1724 площадью 7,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания.

Указанные объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером 78:31:0001095:1477 площадью 2 081,4 кв.м., здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001095:10.

Смежными к указанным зданию и земельному участку являются здание с кадастровым номером 78:31:0001095:1015 на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001095:14. Этим объектам присвоен адрес адресации <...>, литера А.

Общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» обратилось 18.01.2024 с заявлением в публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 5Н и 6Н, указав в заявлении на необходимость подтверждения существующей электрической мощности и оформление единого акта технологического присоединения в связи со сменой собственника помещений. Акт технологического присоединения выдан 05.02.2024. В акте стороны согласовали границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (пункт 8).

Впоследствии арендодатель обратился к арендатору с письмом от 21.10.2024 № 75, в котором сообщил, что привлеченное арендодателем общество с ограниченной ответственностью «ММ5» получило разрешение на Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.10.2024 и ордер ГАТИ от 16.10.2024 на производство работ по прокладке электрокабеля, а также указал на необходимость модернизации главного распределительного щита до 1 категории надежности. В этой связи, арендодатель указал, что предполагается размещение ограждения в месте производства работ перед фасадом здания, в котором свою деятельность осуществляет арендатор.

Арендатор при этом полагает, что согласование арендодателем и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» акта технологического присоединения нарушает его права и законные интересы, как лица, владеющего и пользующегося помещением 5Н на основании действующего договора аренды. По мнению арендатора, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонам технических условий, предусмотренных договором технологического присоединения, при этом работы по технологическому присоединению с ним не согласовывались, что является нарушением подпункта а(2) пункта 25 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Письмом от 23.04.2025 арендатор обратился к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с требованием представить доказательства того, что подписание акта технологического присоединения от 05.02.2024 с арендодателем не повлечет потенциально неизбежных негативных последствий в виде изменения или ограничения электроснабжения арендованного помещения, невозможности его использования по назначению.

В своем ответе от 14.05.2025 публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» отказало в предоставлении каких-либо сведений об электроснабжении здания, указав, что арендатор не является стороной договорных отношений между сетевой организацией и арендодателем.

Полагая, что выполняемые работы по технологическому присоединению могут повлиять на право аренды помещения 5Н, в том числе в случае размещения трансформаторной подстанции в смежном помещении 3Н, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец владеет и пользуется помещением 5Н на основании действующего договора от 27.01.2023 № ММ5-5Н в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 1 о замене стороны по договору.

Истец, в обоснование иска к ответчикам, ссылается на реальность угрозы нарушения его права аренды, которое первоначально было выражено в согласовании ответчиками акта технологического присоединения от 05.02.2024, а впоследствии продолжилось путем строительства трансформаторной подстанции в смежном (имеющем общую стену) помещении 3Н.

Кроме того, как указывает истец, между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «ММ5» заключен договор от 03.09.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий и строительству встроенной трансформаторной подстанции в здании с кадастровым номером 78:31:0001095:1477.

По мнению истца, установка трансформаторной подстанции, мощностью 650 кВт (в соответствии с техническими условиями по заявке № 23-067757-100-142 с корректировкой по заявке № 24-035614-170-142) в помещении 3Н, является физически невозможной, в силу площади, необходимой для размещения такого оборудования (силовых трансформаторов, шкафов и т.п.), что неизбежно повлечет за собой присоединение к указанному помещению помещения 5Н, находящегося в его пользовании.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отмечается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам представленных в дело отзывов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что между ответчиками заключался договор о технологическом присоединении.

Материалами дела подтверждается и истцу известно, что общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» приобрело право собственности на помещения в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5А, стр. 1, вследствие чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.01.2024 № 1 о замене стороны по договору от 27.01.2023 № ММ5-5Н, заключенному истцом с первоначальным собственником.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила) в разделе VIII утвержден порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении. Из пункта 57 в указанном разделе следует, что переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» обратилось в публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 18.01.2024 с целью подтверждения существующей мощности, выделенной в отношении энергопринимающих устройств объектов, максимальной мощности 149 кВт по 3 к.н., в точке присоединения в РУ-0,4 кВ ТП 5325 (контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП 5325 и кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей в сторону электроустановок Заявителя) в порядке, предусмотренном разделом VIII правил. Таким образом, акт технологического присоединения от 05.02.2024 оформлен в порядке подтверждения существующей мощности без изменения схемы присоединения энергопринимающих устройств.

Вопреки доводам Истца о необходимости согласования с ним мероприятий по технологическому присоединению при оформлении акт технологического присоединения от 05.02.2024, такое согласование не требовалось в силу пункта 62 Правил, которым определен закрытый перечень документов, представляемых заявителями в составе заявления о переоформлении.

Поскольку технологическое присоединение объекта было реализовано до 05.02.2024, суд отклоняет довод истца о выполнении ответчиками мероприятий по технологическому присоединению.

Не находит суд подтверждений и тому обстоятельству, что договор от 03.09.2024 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «ММ5» в связи с получением последним технических условий для присоединения к электрическим сетям по заявке № 23-067757-100-142, поскольку из анализа этих условий следует, что они выданы для присоединения здания с кадастровым номером 78:31:0001095:1015 на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001095:14, т.е. смежного здания с объектом, в котором расположено спорное помещение. Это следует из мероприятий, порученных в разделе 11 заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «ММ5») в технических условиях, которые среди прочего предусматривают электроснабжение электроустановок заказчика через распределительную сеть ООО «Отель Вавельберг».

С учетом несовпадения перечня мероприятий, а также исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 03.09.2024 заключен ответчиком для целей проведения мероприятий по модернизации сетей, используемых для энергоснабжения помещений общества с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» в здании с кадастровым номером 78:31:0001095:1477 на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001095:10. Суд принимает во внимание и то, что ответчик уведомлял истца о проведении таких мероприятий, в том числе в письмах от 21.10.2024 № 75 и от 25.10.2024 № 78.

Довод об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» и общества с ограниченной ответственностью «ММ5» судом отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца в связи с пользованием и владением помещением 5Н.

Помимо прочего, суд отмечает, что представленные в дело истцом фотографические материалы подтверждают факт ведения работ на земельном участке перед входом в помещение, принадлежащее ему на праве аренды. Вместе с тем, проведение таких работ не препятствует хозяйственной деятельности истца, проход в помещение 5Н не ограничен.

Доказательства того, что проведение работ в помещении 3Н, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом», каким-либо образом нарушаются права истца, не представлены, в т.ч. не представлены доказательства уменьшения площади помещения 5Н или доказательства совершения действий ответчиком, направленных на использование арендованного помещения при проведении работ в помещении 3Н, какое-либо оборудование (в т.ч. кабели) через помещение 5Н не проводится.

Довод истца о том, что трансформаторная подстанция не может быть размещена в помещении 3Н в существующей площади является предположением стороны, вызванным заблуждением в том числе относительно его размеров. Как указывает истец (в том числе по тексту письменных позиций) площадь помещения составляет 4 м.кв., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2024 № КУВИ-001/2024-6965715 площадь помещения составляет 7,8 кв.м., данное обстоятельство мотивированно истцом не опровергалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения собственником прав арендатора, не связанных с владением, а также недоказанность реальности угрозы нарушения права, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.