Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А64-9263/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«24» ноября 2022 года Дело №А64-9263/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-9263/2021 по иску

ООО «ТамбовСнабКомплект», <...> (ОГРН <***>, ИНН6829145023)

к ООО «ХИМПРОМ-М», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 292466,88 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2020г.

установил:

ООО «ТамбовСнабКомплект», <...> (ОГРН <***>, ИНН6829145023) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ХИМПРОМ-М», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 237 000 руб.;

-взыскать убытки в размере 42 000 руб.,

-взыскать расходы по проведению экспертизы некачественного товара в размере 15000 руб.,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358,70 руб.;

-взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7767 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 01.11.2022г.) и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 237 000 руб., убытки в размере 42000 руб., расходы по проведению экспертизы некачественного товара в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26065,12 руб..

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки.

ООО «ХИМПРОМ-М» было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), данное ходатайство было загружено в систему «Мой арбитр» 31.10.2022г. в 18:12 (МСК), в связи с чем, на основании п.4.5 ст.159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 10.11.2022г. для исследования представленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 10.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.11.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В рамках перерыва суд известил телефонограммой представителя ООО «ХИМПРОМ-М» об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о том, что в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 01.11.2022г.

15.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 16.11.2022г.) и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 237 000 руб., убытки в размере 42000 руб., расходы по проведению экспертизы некачественного товара в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13510,63 руб.

В судебном заседании 17.11.2022г. истец устно уточнил исковые требования от 16.11.2022г. в связи с наличием технической опечатки в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13466,88 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается подписью истца и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСнабКомплект», (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-М» (далее - Поставщик) был заключен договор №11/04-2021 от 19 апреля 2021 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в сроки, обусловленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид Товара.

Согласно п.3.2 Договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цены на товар являются договорными, согласовываются на каждую поставку и указываются в Спецификациях.

Согласно УПД №262 от 27 апреля 2021 года и УПД №322 от 25 мая 2021 года, ответчик передал Товар истцу в объеме и в сроки, обусловленные настоящим Договором, а истец принял и оплатил поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Полученный Товар истец поставил третьем лица (конечному покупателю) – ООО «Кристалл», что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №3 от 25.05.2021г. и договором-заявкой на перевозку груза №2 от 29.04.2021г.


В процессе использования краски ООО «Кристалл» были выявлены существенные недостатки (дефекты) краски эмаль АК-511 RAL 1015 (бежевая), RAL 6018 (зелёная), свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: при окрашивании дорожных бордюров на предприятии заказчика после высыхания местами наблюдалось отслоение краски, отшелушивание, изменение цвета.

Письмом №500/1 от 17.06.2021г. истец, в соответствии с п.2.3 Договора, известил ответчика о необходимости явку представителя для фиксации факта выявленных недостатков поставленного Товара.

Однако, представитель ответчика не явился для составления акта и не направил в адрес истца извещения об иных сроках прибытия.

Поскольку был выяснилось, что поставлен товар ненадлежащего качества, истец предложил ООО «ХИПРОМ-М» заменить некачественный товар на аналогичный товар, соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ, либо возвратить денежные средства, оплаченные Покупателем за указанную краску эмаль.

Ответчик, ссылаясь на проведенную им проверку арбитражных проб эмали, требования истца по замене товара, либо возврате денежных средств не исполнил.

Истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью установления соответствия эмали марки АК-511 цвет RAL 1015 партия №120665 и RAL6018 партия №120666, партия №120615 требованиям сертификатов качества на данные партии по показателям: цвет пленки эмали, внешний вид покрытия, массовая доля нелетучих веществ, условия вязкости, степень перетира, степень адгезии.

В экспертном исследовании указано, что значения показателей качества эмалей в совокупности указывают на нарушение технологии изготовления эмалей, и их использование не обеспечит получение качественного лакокрасочного покрытия.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ответчик обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако, ответчик не исполнил требования истца, не согласился с результатами экспертизы и предложил истцу вернуть товар в адрес ответчика для дальнейшего решения по некачественной продукции.

Истец предложил ответчику забрать некачественный товар и вернуть истцу денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества.

Поскольку денежные средства ООО «Химпром-М» не были возвращены, ООО «ТамбовСнабКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании денежных средств за некачественный товар и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором 11/04-2021 от 19 апреля 2021 года и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Товар был приобретен ООО «ТамбовСнабКомплект» у производителя - ООО «ХИМПРОМ-М», что подтверждается УПД №262 от 27 апреля 2021 года и УПД №322 от 25 мая 2021 года.

Приобретенный товар был поставлен истцом по договору поставки конечному заказчику – ООО «Кристалл».

В процессе использования Товара ООО «Кристалл» были выявлены существенные недостатки (дефекты) краски эмаль АК-5П RAL 1015 (бежевая), RAL 6018 (зелёная), свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: при окрашивании дорожных бордюров на предприятии заказчика после высыхания местами наблюдалось отслоение краски, отшелушивание, изменение цвета.

Все выявленные недостатки были зафиксированы ООО «Кристалл» фото и видеосъемкой.

После проявления недостатков товара, которые проявились не сразу, а про прошествии периода времени, после высыхания эмали, ООО «Кристалл» направил соответствующее извещение в адрес ООО «ТамбовСнабКомплект» о необходимости явки его представителя для составления совместного Акта о выявленных недостатках (том 1, л.д.84-85).

Получив данное извещение, ООО «ТамбовСнабКомплект» незамедлительно направил аналогичное извещение в адрес ООО «Химпром-М» с просьбой направить представителя для составления акта о выявленных недостатках, предложив сообщить о дате и времени прибытия представителя за один день (исх. №500/1 от 17.06.2021г., том 1, л.д. 86).

В ответ на данное письмо ООО «Химпром-М» сообщило, что отшелушивание и отслоение краски может быть связано с плохой подготовкой к покраске, либо с плохим перемешиванием краски и последующим сильным разбавлением растворителем. Пояснив свою позицию по возникшему вопросу, ООО «Химпром-М» предложило истцу представить фотографии выявленных дефектов для определения целесообразности направления своего представителя (том 1, л.д.87).

Представитель ООО «ТамбовСнабКомплект» пояснил, что в результате совместного с ООО «Кристалл» осмотра, выявленные недостатки истцом были подтверждены, поскольку являлись очевидными при осмотре.

Также представитель истца пояснил, что на территории ООО «Кристалл» производилось окрашивание новых бордюров, ранее не использованных. Цвет на окрашенных бордюрах был неравномерным, имелись шероховатости. Фото окрашенных бордюров представлены истцом в материалы дела.

Представитель ООО «ХИМПРОМ-М» для составления акта о выявленных недостатках не явился. Кроме того, ответчик не направил письменное уведомление истцу о невозможности выезда представителя.

В связи с неявкой представителя ООО «ХИМПРОМ-М дальнейшее составление акта о выявленных недостатках проводилось в отсутствии его представителя.

Комиссией ООО «Кристалл» с участием представителя ООО «ТамбовСнабКомплект» был составлен акт о выявленных недостатках (том 2, л.д.10-11) и сделан вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара Поставщиком, в связи с чем, были оформлены документы на возврат товара ненадлежащего качества.

Истец пояснил, что после составления акта о выявленных недостатках и оформления документов о возврате товара ООО «ТамбовСнабКомлпект» обеспечил сохранность товара у себя на складе, в соответствии с ГОСТ 32830-2014.

07.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензию по качеству товара исх. №500/2, а именно в отношении приобретенной эмали АК-511, производитель ООО «ХИМПРОМ-М» (том 1, л.д. 88-89). В претензии были указаны существенные недостатки в процессе эксплуатации (использования краски) после высыхания неблюдается отслоение краски; отшелушивание; изменение цвета.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара ООО «ХИПРОМ-М» было предложено заменить краску эмали АК-511 RALI015 (бежевая), RAL 6018 (зеленая) на аналогичный товар, соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ, либо возвратить денежные средства, оплаченные Покупателем за указанную краску эмаль АК-511 RAL1015 (бежевая), RAL 6018 (зеленая) по УПД №262 от 27 апреля 2021 года и УПД №322 от 25.05.2021 года.

В ответ на данную претензию, ООО «Химпром-М» сообщило, что ответчиком была проведена проверка арбитражных проб эмали, в результате которой отклонений от заявленных показателей выявлено не было; указано, что эмаль партий 120665, 120614, 12066, 120615 полностью соответствует требования ГОСТ 32830-2014 (письмо от 16.07.2021г., том 1, л.д. 90).

После получения указанного ответа от ООО «Химпром-М», истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью проведения экспертного исследования лакокрасочных материалов марки АК-511. Исследованием необходимо было установить, соответствует ли эмаль марки АК-511 цвет RAL 1015 партия №120665 и RAL6018 партия №120666, партия №120615 требованиям сертификатов качества на данные партии по показателям: цвет пленки эмали, внешний вид покрытия, массовая доля нелетучих веществ, условия вязкости, степень перетира, степень адгезии.

Согласно Акту экспертного исследования от 20.09.2021г. (том 1, л.д.122-127), по оценке результатов исследования представленных образцов эмалей АК-511 установлено следующее:

- внешний вид: пленки эмалей после высыхания образуют матовую поверхность, с посторонними включениями и разнотоном (разнооттеночностью) эмали:

- цвет эмалей не соответствует цвету, заявленному в сертификатах качества;

- массовая доля нелетучих веществ имеет меньшее значение в эмали от партии №120666. соответствует в эмали от партии №120615 , имеет большое значение в эмали для партии №120665;

- значение степени перетира, условий вязкости и адгезии не соответствует значениям, заявленным в сертификатах качества.

В экспертном исследовании отмечено, что значения показателей качества эмалей в совокупности указывают на нарушение технологии изготовления эмалей, и их использование не обеспечит получение качественного лакокрасочного покрытия.

В результате проведенного исследования эмали в Акта экспертного исследования №02052/5-6-21 от 20.09.2021 года сделаны следующие выводы:

- Эмаль марки АК-511 цвет RAL 1015 партии №120666 не соответствует значениям сертификата качества по показателям: цвет пленки, внешний вид покрытия, массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, степень перетира, степень адгезии.

-Эмаль марки АК-511 для партии №120615 не соответствует значениям сертификата по показателям: цвет пленки, внешний вид покрытия, степень перетира, условная вязкость, степень адгезии, соответствует по показателю массовая доля нелетучих веществ.

-Эмаль марки АК-511 для партии №120665 не соответствует значениям сертификата по показателям цвет пленки, внешний вид покрытия, массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, степень перетира, степень адгезии.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо №500/4 от 25.10.2021г. (том 1, л.д.114-115) с требованием вернуть оплаченную сумму за некачественный товар и забрать товар из организации истца в присутствии представителя ответчика с оформлением акта возврата некачественного товара.

Однако повторное требование о возврате денежных средств и приемке поставщиком некачественного товара, подлежащего возврату, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик считает заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что нарушение Покупателем п.п.16-20, 26-31 Инструкции, в том числе отсутствие контрольного образца проб для Поставщика, несоблюдение требований ГОСТ при отборе образцов, неприменение при проведении исследований всех ГОСТ, относящихся к порядку исследования и исследуемой продукции, фактическое использование продукции, т.е. извлечение потребительской ценности (непринятие мер по приостановке использования продукции и фиксации неудовлетворительных результатов использования эмалей), свидетельствуют о недоказанности Покупателем доводов о нарушении требований к качеству продукции.

Ответчик указывает, что представленный истцом, Акт экспертного исследования не содержит выводов о том, что:

-Товар не может быть использован по назначению;

-Товар хранился в надлежащих условиях, в соответствии с требования нормативной документации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается также на то, что при обнаружении некачественного товара Заказчик составляет акт, в котором Заказчик указывает количество некачественного товара и характер выявленных дефектов, о чем сообщает Поставщику, при этом Заказчик обязан обеспечить хранение данного товара в соответствии с ГОСТом, в условиях, предотвращающих ухудшение товара.

Указанные требования, по мнению ответчика, не исполнены Заказчиком, соответствующий акт в адрес Поставщика направлен не был, сведения об остатках Товара на складе Заказчика Поставщику предоставлены не были. В данном случае, по мнению ответчика, не исключено хранение Товара в летнее время под воздействием прямых солнечных лучей и нарушения температурного режима хранения.

Также, по мнению ответчика, фактическое использование части продукции истцом свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, в связи с чем, попытка возврата части продукции связана исключительно с желанием вернуть невостребованный товар (излишки).

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Часть доводов ответчика носит предположительный характер. Так ответчик предполагает, что истец после получения эмали от ООО «Кристалл» хранил товар в условиях, не соответствующих ГОСТу, однако доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод ответчика о том, что фактическое использование части продукции истцом свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, также не соответствует действительности, поскольку после проявления дефектов эмали (ее высыхания) работы по покраске были приостановлены и поставщик незамедлительно был извещен об обнаруженных недостатках.

Выявленные недостатки эмали были зафиксированы совместным Актом ООО «Кристалл» и ООО «ТамбовСнабКомплект», при этом, следует отметить, что ООО «Химпром-М», приглашенный для участия в составлении акта, на осмотр не явился.

Не явившись на осмотр выявленных дефектов, ответчик, однако, ссылается на отсутствие контрольного образца проб для Поставщика и несоблюдение требований ГОСТ при отборе образцов.

В случае явки по предложению Покупателя, Поставщик имел возможность зафиксировать реальность выявленных недостатков, участвовать в отборе проб и контролировать соблюдение всех необходимых требований при их отборе, что являлось бы разумным и добросовестным поведением Поставщика с целью исключения дальнейших разногласий между сторонами.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, а сослался на то, что им была проведена проверка арбитражных проб эмали, в результате которой отклонений от заявленных показателей выявлено не было; указано, что эмаль партий 120665, 120614, 12066, 120615 полностью соответствует требования ГОСТ 32830-2014 (письмо от 16.07.2021г., том 1, л.д. 90).

Доказательства соблюдения порядка отбора арбитражных проб и результаты их исследования в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что стороны в Договоре согласовали, что будут руководствоваться "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитраж СССР от 25.04.1966 N П-7), образцы проб не были отобраны надлежащим образом, вторая сторона при отборе проб не присутствовала.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что провести судебную экспертизу эмали на ее соответствие ГОСТу 32834-2014 невозможно (ответ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от 04.10.2022г., том 3, л.д. 42). Кроме того, гарантийный срок эмали истек.

Исследовав представленный истцом Акт экспертного исследования №02052/5-6-21 от 20.09.2021 года, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу,

признает указанный Акт обоснованным, полным, не имеющим неясностей и противоречий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчик не представил.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт экспертного строительно-технического исследования экспертного исследования №02052/5-6-21 от 20.09.2021г. подготовлен государственным экспертным учреждением, содержит выводы, которые подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара.

Эксперт отмечает, что значения показателей качества эмалей в совокупности указывают на нарушение технологии изготовления эмалей, и их использование не обеспечит получение качественного лакокрасочного покрытия.

Экспертиза проводилась на соответствие партий эмали фактическим значениям, указанным в сертификатах качества на исследуемые партии эмали, в результате чего были сделаны выводы о несоответствии эмали, представленной для исследования, значениям сертификата по рядку показателей (том 1, л.д.124).

Судом установлено, что на экспертизу истцом была передана вся оставшаяся эмаль (которая не была использована после проявления недостатков на высохших поверхностях), за исключением эмали, которая осталась во вскрытых емкостях.

Ответчик считает, что истец необоснованно просит вернуть денежные средства за поставку эмали, оформленную УПД №262 от 27.04.2021г., поскольку эмаль из данной партии не была направлена на экспертизу.

Истец пояснил, что эмаль из данной партии не направлялась на экспертизу в связи с тем, что она была использована в первую очередь, и у покупателя не осталось не вскрытых банок с эмалью из данной партии для передачи эксперту. После высыхания данной эмали были выявлены дефекты, для фиксации которых был приглашен представитель ответчика. Однако ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре выявленных дефектов.

Требование о замене эмали было заявлено истцом незамедлительно после обнаружения недостатков.

Как было указано выше, проведение судебной экспертизы для определения качества поставленного товара в настоящее время нецелесообразно, так как по каждой партии товара истек гарантийный срок хранения товара. Стандартное качество лакокрасочного материала в настоящее время не отвечает требованиям ГОСТ и на просроченную продукцию не распространяется.

Кроме того, как пояснил эксперт (по запросу суда), ГОСТ 32830-2014 распространяется на материалы для дорожной разметки и устанавливает требования для дорожной разметки следующих цветов: белого, желтого, оранжевого, черного, синего, красного. Именно зеленый и бежевый цвет в ГОСТ 32830-2014 не указаны, в связи с чем, производство судебной экспертизы эмали зеленого и бежевого цветов на соответствие техническим требованиям к материалам ГОСТ 32830-2014 невозможно (том 3, л.д.46)

Таким образом, Акт экспертного исследования №02052/5-6-21 от 20.09.2021г., принятый судом в качестве доказательства по делу, подтверждает, что ООО «Химпром-М» поставило товар по качеству, не соответствующий сертификатам качества на поставленную продукцию.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя в результате неправильного применения либо возникли в результате механических повреждений, произошедших по вине истца, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Истец неоднократно приглашал ответчика для того, чтобы подтвердить и зафиксировать проявившиеся в процессе использования эмали дефекты, которые являлись скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Несоответствие товара по химическому составу могло быть обнаружено только по результатам исследования продукции или в процессе ее использования.

Ответчик, заявляя о допущенных нарушениях отбора проб в ходе выполнения экспертизы, по собственной воле не реализовал свое право присутствовать при взятии проб, чтобы в дальнейшем исключить вероятность отбора проб эмали не из партии, поставленной ответчиком.

В случае явки по предложению Покупателя, Поставщик имел возможность зафиксировать реальность выявленных недостатков, участвовать в отборе проб и контролировать соблюдение всех необходимых требований при их отборе, что являлось бы разумным и добросовестным поведением Поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании денежных средств в размере 237000 руб., перечисленных за некачественный товар, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021г. по 15.11.2022г. в размере 13466 руб. 88 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела 16.11.2022г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13466 руб. 88 коп. за период с 15.10.2021г. по 15.11.2022г.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, суд считает его арифметически верным. Период начисления процентов верно определен Истцом с момента получения ответчиком первого требования о возврате денежных средств (претензия от 04.10.2021г., ответ на претензию от 15.10.2021г.)

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021г. по 15.11.2022г. в размере 13466 руб. 88 коп., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 42000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом был доставлен товар по договору поставки конечному заказчику - ООО «Кристалл» путем отправки груза через транспортную компанию. Договор-заявка на перевозку груза №3 от 25.05.2021г. и договор-заявка на перевозку груза №2 от 29.04.2021г., являются подтверждающими документами, согласно которым, истец понес затраты на перевозку груза конечному заказчику. В договоре на перевозку груза №2 от 29.04.2021г., указывается место доставки груза, которое согласно юридическому адресу, принадлежит ООО «Кристалл».

Согласно договору №3 от 25.05.2021 года место доставки груза - г.Тамбов, так как истец своими сил совершил доставку груза до конечного заказчика из города Тамбова до г.Кирсанов Тамбовской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки №02/04 от 02 апреля 2019 года, между ООО «ТамбовснабКомплект» и ООО «Кристалл» поставка товара осуществляется на условиях доставки Товара Поставщиком в согласованное сторонами место (пункт) назначения указанное Спецификации к Договору. Доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика или транспортом перевозчика, нанимаемого Поставщиком самостоятельно и за его счет.

Доставка товара в адрес ООО «Кристалл» подтверждается следующими документами:

-УПД №30 от 29.04.2021г., УПД №31 от 29.04.2021г., УПД №50 от 26.05.2021г.;

- спецификацией №114 от 12.04.2021 года и спецификацией №158 от 11.05.2021 года к Договору №02/04 от 02.04.2019г.;

- счетом на оплату №158 от 11.05.2021, счетом на оплату №114 от 01.04.2021 года;

- платежным поручением №12979 от 16.04.2021 и платежным поручением № 13637 от 19.05.2021 года, подтверждающими оплату ООО «Кристалл» за поставленный товар Поставщиком.

Возврат товара ненадлежащего качества Поставщику – ООО «ТамбовСнабКомплект» от ООО «Кристалл» подтверждается следующими документами:

- корректировочным счетом-фактурой №74 от 21 июля 2021 года, возврат от покупателя №3 от 21 июля 2021 года;

- корректировочным счетом-фактурой №73 от 21 июля 2021 года, возврат от покупателя №2 от 21 июля 2021 года;

- платежным поручением №143 от 13.08.2021 года о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на доставку товара (эмали ненадлежащего качества) конечному покупателю - ООО «Кристалл».

Учитывая обстоятельства дела, истец вправе требовать возмещение убытков в виде транспортных расходов в размере 42000 рублей с ответчика, так как истец за свой счет с привлечением транспорта перевозчика, осуществляв транспортировку груза до места нахождения конечного покупателя - ООО «Кристалл».

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 42000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Химпром-М» в пользу ООО «ТамбовСнабКомплект» составляет 292 466,88 руб. (273000 руб. – основной долг, 13466 руб. 88 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 42000 руб. - убытки).

Остатки неиспользованного товара подлежат возвращению продавцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг №02052/5-6-21 от 24.08.2021г., платежным поручением №159 от 27.08.2021г., актом об оказании услуг № 0000-022329 от 20.09.2021г.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 27.08.2021г.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для получения подтверждения некачественности приобретенного товара, с целью представления данных доказательств в материалы дела в обоснование своих требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление Акта экспертного исследования №02052/5-6-21 от 20.09.2021г. на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика в размере 8607 руб.

При этом оплаченная государственная в размере 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХИМПРОМ-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТамбовСнабКомплект» (<...>, ОГРН <***>, ИНН6829145023) денежные средства в размере 292466,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607 руб.

Взыскать с ООО «ХИМПРОМ-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную в силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун