Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-14049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14049/2023


Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.09.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к ответчику – Зам.начальника отдела -зам.старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 незаконным; - Обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены взыскания на денежные средства ФИО2 в части, обращенной на счета № 40817810620646062688 и № 40817810703642369710 в филиале № 6318 ПАО «Банк ВТБ», с привлечением (взыскателя) – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с привлечением третьего лица - Банк ВТБ (ПАО), административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО5 по доверенности от 07.07.2022г. (паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

от административного ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань обратился в суд с заявлением к Зам.начальника отдела -зам.старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 незаконным; - Обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены взыскания на денежные средства ФИО2 в части, обращенной на счета № 40817810620646062688 и № 40817810703642369710 в филиале № 6318 ПАО «Банк ВТБ», с привлечением (взыскателя) – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания на 11.09.2023г. 14 час. 15 мин., в целях обеспечения участия представителей сторон и представления банком истребованных документов. Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в назначенное время.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ повторно объявил перерыв судебного заседания до 18.09.2023г. 14 час. 30 мин., в целях предоставления взыскателю возможности ознакомления с поступившими документами.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в назначенное время.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель взыскателя поддержал ранее изложенную позицию, просил суд в удовлетворения заявления отказать.

Определением от 31.07.2023 г. суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на банк за неисполнение определения суда в надлежащей форме по всем требованиям.

Рассмотрев представленные документы, и пояснения банка, суд счел возможным не налагать судебный штраф, о чем вынес протокольное определение в порядке ст.120,184-188 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.20222 по делу № А65-27205/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 48 269 948 рублей 06 коп.

06.02.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС037003743 от 15.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27205/2017, судебным-приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33220/23/16007-ИП.

В рамках исполнительного производства №33220/23/16007-ИП от 06.03.2023 постановлением от 30.03.2023 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 обратила взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах № 40817810420646048750, № 40817810620646062688, № 40817810703642369710, № 40817810815284002019, № 40817810815284008754 в ПАО «Банк ВТБ».

Заявитель обратился в службу судебных приставов заявление об отмене взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 40817810620646062688 и № 40817810703642369710 в филиале № 6318 ПАО «Банк ВТБ».

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 10.05.2023 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене взыскания на денежные средства в части, обращенной на счета № 40817810620646062688 и №40817810703642369710 в филиале № 6318 ПАО «Банк ВТБ» (далее - Постановление от 10.05.2023).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на ссудных счетах должника..

Суд признает безосновательными указанные доводы заявителя, поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт рассмотрения поступившей в службу судебных приставов жалобы заявителя, о чем свидетельствует вынесенное постановлением, с которым не согласен заявитель.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В целях проверки доводов взыскателя о характере использования спорных счетов судом была истребована у ПАО «Банк ВТБ» соответствующая информация.

Во исполнение определения суда от 31.07.2023 г. банком была представлена развернутая выписка по указанным счетам.

Судом установлено, что со спорных счетов не только производились транзакции в расходной части, но и зачислялись денежные средства от третьих лиц, в том числе заработная плата от работодателя должника.

Таким образом, не зачисляя на расчетные счета денежные средства, поступавшие от третьих лиц, должник фактически направлял их на свой ссудный счет, минуя расчетный счет в счет погашения задолженности перед банком.

Иными словами отражение этих операций на ссудных счетах без отражения на расчетном счете должник производились с ведома и согласия должника при наличии задолженности по исполнительному листу суда.

В данном случае, приходно-кассовыми ордерами отражено поступление денег, внесенных третьими лицами, без открытия счета непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. Поскольку операции по ссудному счету не являются банковской операцией между клиентом и банком, у клиента и банка не возникают в связи с ним прав и обязанностей относительно друг друга. Расчеты по ссудному счету производиться не могут, о чем банк не мог не знать. Обстоятельства невозможности фактического исполнения каких-либо банковских операций подтверждают фиктивность каких-либо иных доказательств внесения или снятия денежных средств в банке.

Зачисление банком на ссудные счета денежных средств, поступивших от контрагентов, минуя расчетные счета, предназначенные для ведения операций по основной деятельности, и использование их в целях погашения обязательств по кредитному договору в нарушение правил проведения банковских операций свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием у должника денег на его расчетных счетах.

В противном случае, подобное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения, заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя никак не могли привести к нарушению законных прав и интересов должника, действия которого исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствуют только о злостном уклонении от исполнения своих обязательств, как по раскрытию ответчику своего имущественного положения, так и по не соблюдению своей обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительных документах в добровольном порядке.

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198,329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров