Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А12-28707/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«17» июня 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 28707/2023 резолютивная часть решения оглашена 14.06.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойку за просрочку платежа, при участии в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 15.03.2022 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2-2024 от 04.03.2024

от третьих лиц – ООО «ПМЦ 2015»- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н, иные лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» ( ответчик, общество) о взыскании по договору аренды от 09.02.2011 № 9656 земельного участка задолженности с 0101.2019 по 10.04.2022 в сумме 238 304,58 рублей, неустойки с 11.01.2019 по 10.04.2022 в сумме 178 177,55 рублей.

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ просил взыскать долга с 01.01.2019 по 10.04.2022 в сумме 218 148,42 рубля, неустойку с 11.01.2019 по 10.04.2022 в сумме 178 177,55 рублей.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что просит отказать в иске с учетом , в том числе, пропуска срока исковой давности, а также фактической оплатой суммы долга за часть периода.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015", общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая компания».

ООО «ПМЦ 2015» представлен отзыв на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Цефей» (арендатор) 09.02.2011 заключен договор № 9656 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:249 площадью 1297 кв.м. , расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации пристроенного к многоэтажному жилому дому здания детского сада.

05.03.2018 между ООО «Строительная компания « Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» заключен договор купли-продажи здания детского сада по адресу <...> .

В силу положений статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, т.е. право аренды.

06.03.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ООО «ПМЦ 2015» на объект недвижимости.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 в рамках дела № А12-44331/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Цефей» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ признана недействительной сделка договор от 05.03.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «ПМЦ 2015» купли – продажи здания детского сада по адресу <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПМЦ 2015» возвратить ООО «СК «Цефей» здание детского сада по адресу <...>.

Таким образом, зданием детского сада по ул. Куринской 19А в г. Волгограде в период с 06.03.2018 по 16.03.2021 фактически владело третье лицо ООО «ПМЦ 2015».

Переход права собственности от продавца ООО «СК «Цефей» к покупателю ООО «ПМЦ 2015» и право собственности покупателя были зарегистрированы в ЕГРН в надлежащем порядке, т.е. собственником здания детского сада являлось ООО «ПМЦ 2015» и следовательно, с учетом ст. 35 ЗК РФ , оно обязано платить за пользование земельным участком в период с 06.03.2018 по 16.03.2021.

С учетом изложенного, ООО «СК «Цефей» не является надлежащим ответчиком по заявленным в указанный период исковым требованиям.

Далее, 24.02.2022 ООО «СК «Цейей» (продавец) и ООО «Энерго-сбытовая компания» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 2 в отношении здания детского сада по ул. Куринской, 19А в г. Волгограде.

11.04.2022 произведена государственная регистрация перехода права от продавца к покупателю и права собственности покупателя на объект недвижимости.

Следовательно, с 11.04.2022 обязанность по оплате за пользование земельным участком перешла к указанному лицу в силу ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о

департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент

осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не получив в январе 2019 плату за земельный участок Департамент должен был узнать о нарушении своих прав на получение платы за землю.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ ( в редакции Закона № 100-ФЗ) , если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный

законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – не шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с переходными положениями новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям , сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 .

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности ( 18.05.2023 ) подтвержден материалами дела.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 включительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, истец сохранил право требования уплаты долга и пени за период с 17.03.2021 по 10.-04.2022.

Согласно сведениям предоставленным ДМИ администрации Волгограда в информативном расчете арендной платы и неустойки за период с 17.03.2021 по

10.04.2022 на стороне ответчика имеется обязанность по оплате долга 9 323,85 рублей, неустойки 10 813,34 рубля.

Ответчиком в дело представлено платежное поручение № 8 от 03.06.2024 на сумму 9 198,12 рублей об оплате суммы арендной платы за период с 01.03.2022 по 10.04.2022.

С учетом указанного платежа, на стороне ответчика имеется задолженность 125,73 рубля , а также обязанность по уплате неустойки вы сумме 10 813,34 рубля.

При распределении судебных расходов по госпошлине судом учтено ходатайство ответчика о ее снижения с учетом сложного материального положения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность в размере 125,73 рубля, неустойку в размере 10 813,34 рубля. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" госпошлину 100 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. СУДЬЯ Н.А. Троицкая