Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А64-5938/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5938/2020
28 апреля 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.04.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Бондарский район

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант», Краснодарский край, г.Краснодар

о взыскании задолженности в размере 538 560 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020г.,

от ответчиков:

от ООО «РУСАГРО-САХАР» - не явился, извещен

от ООО «Агрогарант» - не явился, считается извещенным надлежащим образом,

установил:

ИП Глава КФХ ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «РУСАГРО-САХАР», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Агрогарант», <...> (ОГРН <***>) с требованием (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г., с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г., в сумме 538560 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ООО «Русагро-Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тамбов и ООО «Агрогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Определением суда от 01.09.2020г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 14.12.2020г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Русагро-Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тамбов и ООО «Агрогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г., с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г., в сумме 538.560 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик (ООО «Русагро-Сахар») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик (ООО «Агрогарант») в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Ответчик (ООО «Русагро-Сахар») представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по делу.

Истец пояснил, что в настоящее время от Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области не поступили сведения о том, по какому адресу была направлена претензия от 06.06.2020г. Исх.№06/06/20. Однако, как указал истец, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №39323857000156, письмо, с повторно направленной в адрес ООО «Агрогарант» претензией, «ожидает адресата в месте вручения».

Суд уточнил у истца, имеются ли какие-либо еще доказательства для предоставления в материалы дела. Истец пояснил, что все имеющиеся документы представлены им в материалы дела.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО «Русагро-Сахар» (Поставщик) был заключен договор поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. (Договор), подписанный с протоколом разногласий от 27.03.2020г. (т.1, л.д.29-30).

В соответствии со ст. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно ст.2.1 Договора, Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество Товара, подлежащего поставке; наименование (ГОСТ) Товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого Товара, общая стоимость партии Товара; срок и порядок оплаты поставляемого Товара.

В п.4.3 Договора, стороны определили, что в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами Приложения (Спецификации) к Договору, Покупатель обязан сообщить Поставщику отгрузочные реквизиты и представить, при необходимости, иные инструкции в письменной форме за подписью Покупателя.

В силу условий п.4 5 Договора, Поставщик организовывает заказ транспорта, заказ плана перевозки, погрузку Товара, оформляет товаротранспортные документы и предоставляет погруженный Товар в распоряжение перевозчика. При этом Поставщик, представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет Покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третье лицо «Продавца» в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой Товара, оставаясь ответственным за действия «Продавца» перед Покупателем.

В случае привлечения Поставщиком Продавца для выполнения обязательств согласно п.4.5 договора, Поставщик несет полную солидарную юридическую и материальную ответственность перед Покупателем за действия Продавца (ст.4.5.1 Договора).

Согласно ст.4.5.2 Договора, в случае привлечения Поставщиком Продавца для выполнения задания согласно п. 4.5 договора между Поставщиком, Покупателем и Продавцом подписывается Дополнительное соглашение к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение ст.4.5 Договора, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 26.03.2020г. к Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г., в соответствии с п.1 которого для исполнения обязательств по Договору, связанных с продажей Товара, Поставщик привлекает третье лицо - Продавца/Дистрибьютора в лице ООО «Агрогарант» (т.1, л.д.27-28).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, Поставщик (Продавец) обязуется в марте 2020г. передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, условия поставки которого предусмотрены пунктами 3-6, 9-10 Дополнительного соглашения: сахар белый кристаллический категории ТСЗ ГОСТ 33222-2015 - 24 тонны в опционе Продавца (п.3-4); цена за одну тонну Товара, определенная на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010) <...> д,14, склад грузополучателя составляет 22.440,00 руб., в т.ч. НДС, включая все расходы, установленные Договором (п.5); цена включает в себя: стоимость товара стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку в автотранспорт, доставку и провозные платежи по адресу грузополучателя (п.6); условия поставки: доставка транспортом Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...> (п.9); вид транспорта: автомобильный (п. 10).

В соответствии с п.11 Дополнительного соглашения, настоящее Дополнительное соглашение считается составной неотъемлемой частью Договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г.

При этом Стороны в ст.13.4 Договора определили, что настоящий Договор, все приложения, дополнения и изменения к нему, переписка, уведомления, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные документы в рамках настоящего Договора, передаваемые посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются официальными и действительными и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору: со стороны Покупателя: perederiy.t@mail.ru, со стороны Поставщика: rafinad@rusagrogrup.ru.

Согласно письмам со стороны истца, поступившим в адрес ответчика в силу ст.13.4 Договора посредством электронной почты 26.03.2020г. и 27.03.2020г., Истцом в соответствии с п.4.3 Договора была направлена ответчику Заявка на поставку сахара, содержащая в полном объеме необходимую информацию по поставке товара, включая отгрузочные реквизиты и иные инструкции. В письме от 26.03.2020г. Истец обратился в адрес ответчика с просьбой выслать спецификацию на 20 тн сахара ТС 3, с доставкой по адресу: Тамбовская область, Бондарский р-н, п.Озерный. Проект спецификации был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 27.03.2020г.

В силу п.10.1 Договора, оплата каждой партии Товара, поставляемой в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующей Спецификацией, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст.14 настоящего Договора или иной счет, указанный Поставщиком. В частности, п.7 Дополнительного соглашения предусмотрено, что порядок расчетов представляет собой 100% предварительную оплату на расчетный счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в настоящем пункте.

На основании п.10.1 Договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г, во исполнение п.7 Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. ООО «Агрогарант» (Продавцом) в адрес истца был выставлен Счет №АГ-521 от 27.03.2020г. на общую сумму 538.560,00 руб., в т.ч. НДС 48.960 руб., всего наименований два: 1. Сахар белый кристаллический категории ТСЗ ГОСТ 33222-2015, количество Товара 24 тонны, цена за одну тонну Товара - 22.440,00 руб.; 2. Доставка включена: <...> (т.1, л.д.31).

Указанный выше счет на оплату поступил в адрес истца от ответчика 27.03.2020г. посредством электронной почты. При этом ответчик в том же письме обратился к истцу с просьбой после проведения оплаты направить в его адрес копию платежного поручения.

Обязательства по оплате Товара, предусмотренные п.7 Дополнительного соглашения, выполнены Покупателем на основании Счета №АГ-521 от 27.03.2020г. в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №31 от 27.03.2020г. на сумму 538560 руб. При этом денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца 27.03.2020г. (т.1, л.д.32).

Согласно письму со стороны ООО «Агрогарант», поступившему в адрес истца посредством электронной почты 30.03.2020г., бухгалтерия ООО «Агрогарант» подтвердила поступление от истца указанных выше денежных средств. Таким образом, обязательства по оплате Товара выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п.8 Дополнительного соглашения, сторонами установлен срок отгрузки: в течение 1 календарного дня после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истцом обязательства по оплате Товара были выполнены надлежащим образом. В связи с тем, что, денежные средства от истца, по данным ООО «Агрогарант», поступили 30.03.2020г., ответчики обязаны были осуществить исполнение своих обязанностей по поставке Товара не позднее 31.03.2020г. В нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 10.1 Договора, п.8 Дополнительного соглашения, ответчиками в установленный срок обязательства по отгрузке Товара исполнены не были.

В письмах со стороны ООО «Агрогарант», поступивших в адрес истца посредством электронной почты 30.03.2020г. ООО «Агрогарант» сообщает о том, что дано распоряжение на машину, но точную дату погрузки определить невозможно в связи с тем, что многие работают на удаленном доступе в связи с карантином. В последнем письме от 31.03.2020г, ООО «Агрогарант» сообщил истцу о невозможности исполнить свои обязательства в связи с карантинными мерами в РФ, указав при этом, что «теперь переносят на 3 число».

Как пояснил истец, исходя из смысла указанной переписки, ответчик, не исполнивший 31.03.2020г. свои обязательства перед истцом по Договору, намеревался исполнить указанные обязательства 03.04.2020г., в одностороннем порядке изменив условие Дополнительного соглашения, предусмотренное п.8, однако 03.04.2020г. обязательства ответчиками также не были исполнены. В последующий период времени какие-либо иные письма от ответчиков в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате Товара, предусмотренные Договором, выполнил надлежащим образом. Ответчиками обязательства по поставке Товара, предусмотренные условиями Договора и Дополнительного соглашения, надлежащим образом исполнены не были.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. №06/06/20 от 06.06.2020г., в которой истец предложил ответчикам в течение двух календарных дней с даты получения указанных претензий либо осуществить истцу поставку товара по Договору, либо возвратить истцу денежные средства в сумме 538560 руб. Факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается почтовыми квитанциями от 06.06.2020г. (т.1, л.д.15).

Указанная выше претензия вручена адресату ООО «Русагро-Сахар» 11.06.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39323848000042, сформированным сайтом Почты России, однако в течение указанного срока поставка Товара ответчиками не была осуществлена, задолженность по Договору в сумме 538560 руб. также не была погашена, какой-либо ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчиков было направлено Уведомление от 30.07.2020г. о расторжении Договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. (т.1, л.д.42-44). В связи с направлением указанного Уведомления, истец просил ответчиков в течение трех банковских дней с даты получения настоящего Уведомления погасить задолженность по Договору в сумме 538560 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Факт направления Уведомления от 30.07.2020г. в адрес ответчиков подтверждается почтовыми квитанциями от 01.08.2020г. (т.1, л.д.45).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39323850000023, сформированному сайтом Почты России, неудачная попытка вручения указанного выше Уведомления ответчику ООО «Агрогарант» состоялась 06.08.2020г.

Указанное выше Уведомление вручено адресату ООО «Русагро-Сахар» 07.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39323850000016, сформированным сайтом Почты России, однако в течение установленного срока задолженность по Договору в сумме 538560 руб. ООО «Русагро-Сахар» погашена не была, обязательства по ее погашению не исполнены до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант».

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор со стороны ООО «РУСАГРО-САХАР» не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» отзыв на иск не представило, требования истца не удовлетворило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» следует отказать, взыскав задолженность в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант». При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по внесению предоплаты в размере 538560 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №31 от 27.03.2020г. (т.1, л.д.32).

Ответчиками обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением к Договору исполнены не были.

Как было указано выше, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и Дополнительное соглашение №1 от 26.03.2020г. к Договору.

Ответчик (ООО «Русагро-Сахар») пояснил, что у него не имеется договорных взаимоотношений с ИП ФИО1 и ООО «Агрогарант».

Кроме того, как пояснило ООО «Русагро-Сахар», представленные истцом в материалы настоящего дела Договор и Дополнительное соглашение к Договору ООО «Русагро-Сахар» не подписывало.

По мнению ООО «Русагро-Сахар» на данных документах стоит подпись, не принадлежащая генеральному директору ООО «Русагро-Сахар», в подтверждение чего ООО «Русагро-Сахар» представил карточки образцов подписей генерального директора и печатей организации.

ООО «Русагро-Сахар» указало также на то, что печать, проставленная на Договоре от имени ООО «Русагро-Сахар», нечитаема, не видны идентификаторы компании - ИНН, ОГРН.

На основании изложенных обстоятельств, 23.09.2020 ООО «Русагро-Сахар» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были направлены запросы в три экспертные организации о возможности проведения экспертизы по разрешению следующих вопросов:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на копии договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительном соглашении от 26.03.2020 и протоколе разногласий от 27.03.2020 ФИО4?

2.Выполнены ли подписи и печати, имеющиеся на представленной копии договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительном соглашении от 26.03.2020 и протоколе разногласий от 27.03.2020, с применением технических средств или с помощью монтажа?

В Арбитражный суд Тамбовской области поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертного исследования, фамилии, имени, отчестве, эксперта, сроке экспертного исследования, размере вознаграждения эксперту, материалах, необходимых для экспертного исследования.

Поскольку для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

При представлении копии документов суд, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, вправе потребовать предоставить оригинал спорного документа.

Оригиналы договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к Договору в материалы дела истцом не представлены. Как пояснил представитель истца, обмен оригиналами документов между сторонами не происходил, все направлялось по электронной почте.

В судебном заседании 24.02.2021г. ответчик просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается. Однако, ООО «Русагро-Сахар» пояснило, что спорный документ ответчик не подписывал, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 24.02.2021г. суд предложил сторонам провести судебную экспертизу для установления принадлежности подписи на спорном договоре генеральному директору ООО «Русагро-Сахар».

В судебном заседании 16.03.2021г. на вопрос суда о проведении судебной экспертизы истец сообщил, что не согласен оплатить экспертизу, так как не сомневается в подлинности подписи на представленных копиях документов. Ответчик (ООО «Русагро-Сахар») так же высказал возражения против проведения судебной экспертизы. Отказ сторон от проведения судебной экспертизы в рамках данного дела, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2021г.

В подтверждение своей позиции ООО «Русагро-Сахар» представлен в материалы дела Акт исследования №21-03-025-Н-ПО от 11.03.2021г.

Согласно приобщенному к материалам дела Акту исследования №21-03-025-Н-ПО от 11.03.2021г., экспертом ООО «Новатор» - ФИО5 сделан вывод о невозможности ответить на вопрос ООО «Русагро-Сахар»: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на копиях договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020, ФИО4 или иным лицом?», по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно выводам эксперта, представленные копии договора поставки №ТС -2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020 выполнены с помощью компьютерно-технического монтажа. Изображения подписей от имени ФИО4 в представленных копиях выполнены с использованием одного изображения подписи, искажаемого поворотами, растягиванием или сжатием с разных сторон и углов.

Изображения оттисков печати в представленных копиях выполнены с использованием оттиска, нанесенного не печатями ООО «Русагро-Сахар», образцы оттисков которых представлены, а другой печатью.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов.

В ходе сличения подписи генерального директора ООО «Русагро-Сахар», судом установлено, что подпись лица в представленных в материалы дела договоре поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и Дополнительном соглашении №1 от 26.03.2020г., визуально не соответствует образцу подписи генерального директора ООО «Русагро-Сахар», содержащемуся в карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.1, л.д.103).

Так в представленных образцах, подпись генерального директора ООО «Русагро-Сахар» - ФИО4 проставлена целиком, в то время как в договоре поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и Дополнительном соглашении №1 от 26.03.2020г. проставлена подпись в сокращенном виде.

В связи с явными и очевидными отличиями изображений подписей проставленных в Договоре поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. и в Дополнительном соглашении №1 от 26.03.2020г. от образцов подписи, содержащейся в карточке с образцами подписей, суд не считает целесообразным назначение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Русагро-Сахар» - ФИО4

Кроме того, печать на указанных выше документах не содержит идентифицирующие признаки Поставщика, является нечитаемой.

Доводы истца о том, что на направленных истцу документах имелись «синие» подписи и печати, что печать Общества была читаема, ввиду чего у него не было оснований полагать что документы исходят не от Общества, не находят своего документального подтверждения.

Как следует из пояснений истца договор поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительное соглашение от 26.03.2020 и протокол разногласий от 27.03.2020 были заключены истцом с ООО «Русагро-Сахар» посредством обмена электронными письмами. При этом электронные письма, посредством которых произошел обмен скан-копиями документов, истцом в материалы настоящего дела не представлены. Установить факт обмена документами по представленной переписке не представляется возможным.

Кроме того, в подтверждение существования договорных взаимоотношений с ООО «Русагро-Сахар», истцом в материалы дела представлена электронная переписка, которая осуществлялась с ответчиком через электронный адрес rafinad@rusagrogrup.ru, в данной переписке также указан контактный телефон специалиста отдела оптовых продаж, с которым велась переписка.

Из представленной электронной переписки не следует, что между сторонами произошел обмен скан-копиями документов. Данная переписка касается в основном лишь исполнения договора (за исключением некоторых писем, из которых не следует, что участники переписки обменивались скан-копиями каких-либо документов). Также из переписки не следует, что она осуществлялась между истцом/его представителем и ООО «РусагроСахар». Исходя из содержания переписки она велась между: ФИО6 (менеджером по закупкам и реализации ИП Главы КФХ ФИО7) с адреса электронной почты: protasov-m@mail.ru, и ФИО8 (специалистом отдела продаж) с адреса электронной почты- rafinad@rusagrogrup.ru. При этом, исходя из подписи на электронных письмах, ФИО6 является сотрудником ИП ГКФХ ФИО7

Кроме того, ответчиком - ООО «РусагроСахар» отмечен тот факт, что если руководствоваться договором, о заключении которого с ООО «Русагро-Сахар» заявляет истец, то в силу пункта 13.4 Договора, переписка должна была осуществляться от имени истца по адресу – perederiy.t@mail.ru. Очевидно, что представленные письма исходили не от истца/его представителя, соответственно, отношение к настоящему спору они не имеют.

Более того, ответчик пояснил, что у ООО «Русагро-Сахар» за период с 01.01.2020г. по 07.12.2020г. не было сотрудников с именем ФИО8, как и не было взаимоотношений с таким лицом, вытекающих из договоров гражданско-правового характера.

ООО «Русагро-Сахар» пояснило, что адрес и номер телефона, указанные в переписке не принадлежат ООО «Русагро-Сахар».

За ООО «Группа компаний «Русагро», являющейся учредителем ООО «Русагро-Сахар», 20.05.2003 зарегистрированно доменное имя rusagrogroup.ru (group, а не grup). Регистрация указанного доменного имени подтверждается распечаткой с официального сайта Координатора, осуществляющего управление доменами .RU и .РФ, указанного в Правилах регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011 -18/81 (абз. 23 п. 1.1 Правил).

Кроме того, следует отметить, что у ООО ГК «Русагро» есть официальный сайт в интернете, являющийся общедоступным. Адрес сайта: www.rusagrogroup.ru. Данный сайт появляется при указании в поисковой строчке запросов «Русагро» и «Русагро сахар», что подтверждается представленными скриншотами.

При этом на сайте www.rusagrogroup.ru размешена информация с контактами отдельных бизнес-направлений, а также отдельно контакты представителей по сахарному бизнес-направлению, и адрес электронной почты, через который велась переписка представителем истца, там отсутствует.

В подтверждение доводов истца и по его ходатайству, судом были сделаны запросы в ООО «РЕГ.РУ» и АО «Компания ТрансТелеКом».

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» доменное имя rusagrogroup.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора АО «Региональный сетевой информационный центр». ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных Администратора доменного имени rusagrogroup.ru, а также иной информацией о данном доменном имени. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является регистратором доменного имени, если в сервисе Whois в поле «Регистратор» («Registrar») указан его код регистратора: «REGRU-RU» или «REGISTRAR OF DOMAIN NAMES REG.RU LLC».

13.01.2021г. от АО «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, согласно которому номер телефона, указанный в электронной переписке, принадлежит не ООО «Русагро-Сахра» (т.4, л.д.35).

Изложенное позволяет сделать вывод, что переписка велась истцом не с ООО «Русагро-Сахар».

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

ООО «Русагро-Сахар» пояснило, что денежные средства от истца не поступали, исполнение договора со стороны ООО «Руагро-Сахар» не производилось.

На основании изложенного, учитывая, что Договор и Дополнительное соглашение к нему ООО «Русагро-Сахар» не подписывало, обязательств по поставке товара истцу и по несению солидарной ответственности с ООО «Агрогарант» на себя не принимало, денежные средства от истца не получало, а также то обстоятельство, что электронный адрес и номер телефона указанный в переписке не принадлежит ООО «Русагро-Сахар», суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ООО «Русагро-Сахар» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования к ООО «Агрогарант», суд учел следующие обстоятельства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (ООО «Агрогарант») истцом была направлена претензия с требованием в течение двух календарных дней с даты получения Претензии либо осуществить истцу поставку товара по Договору, либо возвратить истцу денежные средства в сумме 538.560 руб. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2020г., однако содержащееся в ней требование добровольно не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39323848000035, сформированному сайтом Почты России, неудачная попытка вручения указанной выше претензии ответчику – ООО «Агрогарант» состоялась 13.06.2020г.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в квитанции об отправке претензии в адрес ООО «Агрогарант» вместо: «дом 16», указано: «дом 1».

Представитель истца пояснил, что опечатка в адресе была допущена сотрудником Почты при заполнении квитанции, при этом на конверте был указан верный адрес.

Для предоставления истцом доказательств направления претензии ответчику – ООО «Агрогарант» суд откладывал судебное заседание, однако конверт, содержащий верный адрес, суду представлен не был.

В силу п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлены копия претензии, почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39323848000035, сформированный сайтом Почты России, согласно которому неудачная попытка вручения указанной выше претензии ООО «Агрогарант» состоялась 13.06.2020г.

Также истец пояснил, что из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрогарант» от 17.08.2020г., истцу стало известно о том, что сведения об адресе (месте нахождения) ответчика являются недостоверными.

Судом установлено, что в самой досудебной Претензии (том 1, л.д.12) указан верный адрес ООО «Агрогарант». Однако суд посчитал необходимым предоставить истцу время для повторного направления претензии в адрес ООО «Агрогарант».

Повторная претензия была направлена в адрес ООО «Агрогарант», указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции.

Все определения суда, направляемые в адрес ООО «Агрогарант», также не были получены данной организаций, при этом ответчик считается извещенным о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г.Краснодар, пер.им.Тимирязева, д.16.

Согласно п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что в Выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений о юридическом лице, а также о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, оставление исковых требований в отношении ООО «Агрогарант» без рассмотрения процессуально нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В материалах дела содержится информация о том, что денежные средства в размере 538560 руб. получены именно ООО «Агрогарант». Данный факт подтверждается платежным поручением №31 от 27.03.2020г. (том 1, л.д.32) и счетом на оплату товара (сахара) от 27.03.2020г. №АГ-521, который выставлен истцу именно ООО «Агрогарант».

Поскольку судом установлено, что договор от 26.03.2020г. является незаключенным, то и Дополнительное соглашение к нему, соответственно, не может быть признано заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Агрогарант» возникло неосновательное обогащение в размере 538560 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агрогарант» в отсутствие предусмотренных законом оснований получило от истца денежные средства в размере 538500 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Агрогарант» сумма неосновательного обогащения в размере 538560 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает что в удовлетворении уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» следует отказать, при этом взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» неосновательное обогащение в размере 538560 руб..

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести в полном объеме на ответчика – ООО «Агрогарант».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 538 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб., перечисленной по платежному поручению №90 от 19.08.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун