Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А54-10121/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-10121/2022

15.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 по делу № А54-10121/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 541828 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 50 078 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая Управляющая Компания») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре–октябре 2022 года по договору энергоснабжения от 25.03.2021 № 541828 в сумме 50 078 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены.

28.02.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 11.05.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 541828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, возлагается на покупателя. Расчетный период – календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года поставил электрическую энергию на сумму 50 078 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены акты приема передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2022, от 31.10.2022, счета от 30.09.2022, от 31.10.2022, счета-фактуры от 30.09.2022, от 31.10.2022.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 № 347-6-758 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Единая Управляющая Компания» надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «РЭСК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и документально обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и являются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 50 078 руб. 04 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 по делу № А54-10121/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Л. Сурков