Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А14-2035/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2035/2017

«28» апреля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 615 502 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.06.2016 № 122,

от ООО «ТД ЭлектроПоставщик» – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (далее – ООО «ТД ЭлектроПоставщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») задолженности по договорам. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, требование о взыскании задолженности по договору от 30 июня 2016 года № 0332-ЗПЭ выделено в отдельное производство. Определением от 2 марта 2017 года судом принято увеличение заявленного требования до 3 590 366 рублей.

24 апреля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2017 года.

В материалах дела имеется заявление ООО «ТД ЭлектроПоставщик» об увеличении заявленного требования до 3 615 502 рублей. Руководствуясь статьями 136, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное увеличение требования.

В судебном заседании ООО «ТД ЭлектроПоставщик» заявлено о процессуальном правопреемстве: замене истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона». ООО «Верона» представлено ходатайство в письменном виде.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 4-УП, по которому ООО «ТД ЭлектроПоставщик» (цедент) передает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть» (должнику), принадлежащие цеденту на основании ряда договоров, в частности, договора от 30 июня 2016 года № 0332-ЗПЭ в размере 3 615 502 рублей; также цедент передает цессионарию право требования возмещения расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд Воронежской области на сумму 2000 рублей. Права (требования), принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию. Стороны согласовали сумму уступаемого требования в размере 42 844 117 рублей 49 копеек, за которое цессионарий в течение шести месяцев с даты заключения договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 42 844 117 рублей 49 копеек (раздел 1 договора).

Также 13 апреля 2017 года между ФИО5 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Верона» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования № 16, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть» (должника) по ряду договором, в том числе договору от 30 июня 2016 года № 0332-ЗПЭ в размере 3 615 502 рублей, а также право требования возмещения расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд Воронежской области на сумму 2000 рублей. Право (требование) цедента подтверждается договором уступки прав от 13 апреля 2017 года № 4-УП, заключенного между ООО «ТД ЭлектроПоставщик» и цедентом. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (раздел 1 договора). В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму 42 844 117 рублей 49 копеек в срок до 30 декабря 2017 года.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оснований для применения статей 170, 575 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд определил: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить: произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленное требование признал.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 0332-ЗПЭ с приложениями, по которому ООО «ТД ЭлектроПоставщик» (поставщик) обязался передать покупателю, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар, указанный в спецификации и техническом задании (пункт 1.1). В силу пункта 3.1 договора цена на товар по договору составляет 4 459 420 рублей. Оплата по договору, как указано в пункте 3.2, производится не позднее 90 календарных дней в размере 100 % после осуществления поставщиком поставки каждой партии товара и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «ТД ЭлектроПоставщик» по универсальным передаточным актам от 12.09.2016 № ФР-1240, от 28.09.2016 № ФР-965, от 10.10.2016 № ФР-1556, от 14.10.2016 № ФР-1600, от 17.10.2016 № 1613 и № 1623, от 31.10.2016 № 1748 поставил ответчику товар на общую сумму 3 615 502 рубля. Ответчик товар принял без замечаний, но не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.01.2017 № 16. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 7.5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признана. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 3 615 502 рубля размер государственной пошлины составляет 41 078 рублей. В связи с выделением требований в отдельные производства государственная пошлина по делу не уплачена. Учитывая результат рассмотрения дела, 41 078 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 615 502 рубля основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 078 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов