Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-30432/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30432/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самарчук Ю.В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мурзина Н.В. (доверенность от 24.08.2017), после перерыва: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23803/2018) ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-30432/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Рябухина Михаила Сергеевича

к ООО "РЕМОНДИС Дзержинск"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябухин Михаил Сергеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.05.2015 №2-23.05.2015 за апрель 2017, 150 280 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта аренды.

Также Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 36000 судебных расходов, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов по определению рыночной стоимости требования о возмещении ущерба.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 225 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.05.2015 №2-23.05.2015 за апрель, май, июнь 2017, 150 280 руб. 76 коп. убытков.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 АПК РФ Предпринимателем уменьшен размер требования о взыскании убытков до 92 934 руб. 76 коп., а также заявлено о взыскании с Общества 106 641 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 56641 руб. 32 коп расходов на проезд и проживание представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 33 418 рублей транспортных расходов.

Решением от 26.07.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 руб. задолженности, 92 934 руб. 76 коп. убытков, 56 519 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 706 руб. 46 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о передаче письма от 06.02.2017 №50, содержащего отказ от договора с 01.03.2017, лично истцу и по системе электронного сообщения VIBER. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков. Кроме того, размер судебных расходов по оплате услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.05.2015№2_23.05.2015 аренды нежилого здания производственного корпуса 175, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 1835 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Лермонтова, д.20.

Согласно пункту 5.2 договора договор заключен сроком с 23.05.2015 по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 №2 к договору общая арендная плата за один месяц составляет 75000 рублей, включая НДС в сумме 11440 руб. 68 коп., и включает в себя плату за объект и земельный участок.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался не производить на объекте без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, работ, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений. В случае обнаружения арендодателем несогласованных изменений внешнего вида объекта, самовольных построек, переделок или прокладок инженерных сетей, изменения почвенного покрова таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендатора. Также арендатор при осуществлении коммерческой деятельности на объекте обязан соблюдать правила и нормы эксплуатации (использования), а также общепринятые нормы делового оборота и деловой этики, а также обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте, с учетом их нормального износа (пункты 2.2.4 и 2.2.5 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязался содержать объект в надлежащем состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором прилегающую территорию к арендуемому объекту.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора письменно за один месяц сообщать арендодателю об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении. Передать объект по акту приема –передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора (п. 2.2.17).

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке если объект до его передачи окажется в состоянии, непригодном для использования по его назначению, установленному договором; арендодатель более одного месяца подряд нарушает обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 договора. Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (пункт 7.4 договора).

Как указывает истец, в настоящее время арендатор съехал и вывез свое имущество, но оставил в связи с родом своей деятельности (вывоз бытовых отходов) большое количество мусора на территории объекта, а также до 30.06.2017 не возвратил объект аренды по акту.

Кроме того, объект аренды находится в ненадлежащем состоянии, согласно составленному акту осмотра от 01.02.2017 напольное покрытие внутри здания продавлено в трех местах в результате загрузки контейнеров, общая площадь поврежденного покрытия составляет примерно 50 кв.м, стеновые плиты в количестве двух штук выдавлены полностью из пазов несущих балок, две плиты выдавлены частично на 10 см, обшивка из профнастила и из поликарбоната общей площадью 26.4 и 16,8 кв.м соответственно вырвана из посадочных мест, электрощитовой ящик смят, левая створка въездных ворот снята с петель, рама левой створки в районе нижней петли изогнута на 10 градусов.

Для оценки причиненного ответчиком ущерба между ответчиком и ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «Стандарт» заключен договор от 27.03.2017 №08 на оказание услуг по оценке стоимости права требования на возмещение ущерба, сметная стоимость которого согласно отчету от 28.03.2017 №8 определена в размере 150 280 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что 06.02.2017 посредством электронной связи VIBER направил истцу письмо о расторжении договора аренды с 01.03.2017 и об освобождении помещения 28.02.2017, таким образом, требование об оплате арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 225 000 руб. неправомерно, истец сам необоснованно уклонялся от приема арендуемого имущества после его освобождения ответчиком; оснований для взыскания с Общества расходов на ремонт объекта аренды также не имеется, поскольку при заключении договора истец не сообщил ответчику о технических характеристиках передаваемого в аренду имущества, несущая способность полов здания не позволяла использовать спецтехнику ответчика, что явилось причиной повышенного износа пола и его преждевременного разрушения. Кроме того, ответчик указывает, что им был выполнен ремонт недостатков, выявленных в акте от 02.02.2017.

Суд первой инстанции, сделав вывод о прекращении действия договора аренды между сторонами с 30.04.2017, определив размер убытков исходя из выводов судебной экспертизы, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 75 000 руб. задолженности, 92 934 руб. 76 коп. убытков, 56 519 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказал, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 706 руб. 46 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения сторон прекратились с 30.04.2017.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка направленному 06.02.2017 посредством электронной связи VIBER письму Общества о прекращении договора с 01.03.2017 как ненадлежащему доказательству соблюдения предусмотренного законом и договором порядка уведомления противной стороны о юридически значимых фактах.

Так, согласно пункту 8.5 договора все уведомления по договору составляются надлежащим образом и направляются по указанному в договоре адресу. Вышеуказанное письмо данным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По ходатайству сторон определением от 22.11.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ухлину А.Е. и/или эксперту Сивоконь Ю.В.ООО «Гильдия Зодчих», с постановкой перед экспертом следующих вопросов 1) Имеют ли место повреждения, указанные в акте от 01.02.2017? Если имеют, то какие и какова стоимость их восстановительного ремонта? 2) Если повреждений не имеется, имеются ли признаки выполненного ремонта? Если имеются выполнен ли он качественно с соблюдением строительных требований, норм, правил и соответствующих СНИП-ов? Если ремонт выполнен некачественно, какова стоимость работ по устранению последствий некачественно выполненного ремонта?

По результатам экспертизы получено заключение строительно-технической экспертизы от 17.04.2018 №26/2017, согласно которому стоимость обшивки из поликарбоната составляет 2889 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта поверхности ворот – 48 221 руб. 88 коп., стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта напольного покрытия 33 212 руб. 87 коп., стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта стеновых плит 1429 руб. 89коп., стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта электрощитового ящика - 7180 руб. 30 коп, итого: 92 934 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении Обществом не доказано.

При этом, исходя из пояснений ответчика факт причинения повреждений объекту аренды, отраженных в акте от 01.02.2017, Общество не оспаривало, о чем также свидетельствует проведение арендатором ремонтных работ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не принято во внимание, что общая стоимость устранения выявленных повреждений, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта обшивки из поликарбоната (2889 руб. 82 коп.) и стоимость устранения последствий ремонта поверхности ворот (48 221 руб. 88 коп.), экспертным учреждением определена в размере 45 688 руб. 15 коп. за вычетом стоимости приема металла старых ворот в размере 5423 руб. 55 коп. Тогда как суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков без учета данного вычета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 511 руб. 21 коп. убытков.

Также апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены заключенный между Рябухиным М.С. и ИП Головановым Сергеем Евгеньевичем договор от 20.09.2017, копия квитанции от 20.09.2017 №000000128 об оплате 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, договор на оказание услуг по оценке от 20.09.2017, заключенный между Предпринимателем и Бюро Оценки «Стандарт», квитанция от 22.03.2017 №00000206 на оплату 6000 рублей, маршрутная квитанция (электронный билет) от 05.09.2017 на 6591 руб. 66 коп., маршрутная квитанция (электронный билет) от 06.09.2017 на 6591 руб. 66 коп., электронный билет на 03.10.2017 на 7503 рублей, билет на 04.10.2018 стоимостью 2585 руб. 50 коп., электронные билеты на 17.07.2018 и 19.07.2018 общей стоимостью 16 970 рублей, а также ваучер на проживание с 17.08.2018 по 19.08.2018 на сумму 6600 рублей.

Исходя из изложенного Предпринимателем заявлено к возмещению 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 641 руб. 82 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, а также 6000 рублей расходов по оценке об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Вместе с тем, предъявленные ко взысканию расходы на проживание по ваучеру (т.3, л.д. 195) на 6600 рублей не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку в ваучере отражены дата заезда 17.08.2018, дата выезда 19.08.2018, тогда как в данный период времени судебных заседаний по настоящему делу не назначено.

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из заявленных истцом судебных расходов (.106 641 руб. 32 коп. – 6600 руб=100041 руб. 32 коп.)

Довод Общества о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судебные расходы сторон распределяются исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Исходя и изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 75 000 руб. задолженности, 87 511 руб. 21 коп. убытков, 4 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 51 135 руб. 76 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 16336 руб. 51 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-30432/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (адрес: 606016, г Дзержинск, Нижегородская обл., пр. Ленина, д.106, ОГРН: 1095249000406) в пользу индивидуального предпринимателя Рябухина Михаила Сергеевича (ОГРНИП: 315525700001136) 75 000 руб. задолженности, 87 511 руб. 21 коп. убытков, 4 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 51 135 руб. 76 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухина Михаила Сергеевича (ОГРНИП: 315525700001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (адрес: 606016, г Дзержинск, Нижегородская обл., пр. Ленина, д.106, ОГРН: 1095249000406) 16336 руб. 51 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 96 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухина Михаила Сергеевича (ОГРНИП: 315525700001136) в доход федерального бюджета 1 853 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина