Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А12-22730/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22730/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атеро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-22730/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318344300098143, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО «Атеро», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 369 руб., неустойку в сумме 27 783,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-22730/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений и отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Атеро» (покупатель) заключен договор поставки № 9/09-19, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленный товар происходят в размере 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора для оплаты товара истец выставил ответчику счета № 68 от 12.11.2019, № 72 от 18.11.2019, № 69 от 12.11.2019, № 71 от 18.11.2019, № 73 от 18.11.2019 и произвел поставку товара на сумму 1 240 850 руб. по универсальному передаточному документу № 57 от 29.10.2019.

Обществом оплата принятого товара произведена частично в сумме 1 158 200 руб., задолженность, как указал истец, составляет в пользу предпринимателя 58 369 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены договор поставки, а также универсальный передаточный документ № 57 от 29.10.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 1 158 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 556 от 14.11.2018, № 555 от 14.11.2019, № 594 от 22.11.2019, № 595 от 22.11.2019, № 600 от 25.11.2019, № 641 от 05.12.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата по счету № 73 от 18.11.2019 была осуществлена частично с учетом реально необходимого к отгрузке объема, а также товарная накладная № 57 от 29.10.2019 оформлена по договору поручения № 9, а не в рамках спорного договора поставки.

При этом, как следует из договора поручения № 9 от 03.09.2019, предприниматель обязался совершать от имени и за счет общества приобретение и доставку бетона для строительства. В то же время по договору поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (бетонные, растворные смеси) на условиях договора.

В счетах на оплату, которые частично оплачены ООО «Атеро», предприниматель указал наименование товара и услуги, что также указано и в УПД № 57 от 29.10.2019.

В приложении № 1 к договору поставки от 03.09.2019 № 9/09-19 (протокол согласования цен) стороны указали наименование товара, технические характеристики и его марку – В22,5П3, М-300.

Аналогичное наименование товара указано и в УПД № 57 от 29.10.2019.

Тот факт, что в универсальном передаточном документе имеется ссылка на договор поручения, не говорит о том, что поставка товара в действительности осуществлена не в рамках договора от 03.09.2019 № 9/09-19.

Более того, отсутствие в УПД № 57 от 29.10.2019 ссылки на договор поставки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие отдельных ссылок на договор поставки не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Довод, что оплата товара по счету № 73 от 18.11.2019 осуществлена с учетом необходимого к отгрузке объема, является несостоятельным, поскольку по УПД № 57 от 29.10.2019 товар принят в полном объеме без замечаний и возражений, доказательств оплаты товара на принятую сумму материалы дела не содержат.

Указание апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что документ № 57 от 29.10.2019 является счетом-фактурой, а не товарной накладной, не говорит об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае истцом представлен в материалы дела УПД № 57 от 29.10.2019, являющийся в то же время счетом - фактурой, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявлений о фальсификации представленного в дело универсального передаточного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является УПД № 57 от 29.10.2019, а следовательно требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, с учетом заявленной суммы в размере 58 369 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 14.04.2021 в размере 27 783,64 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-22730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Л. Ю. Луева