Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А12-7310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27677/2022

Дело № А12-7310/2021
г. Казань
25 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – директора ФИО1, лично (паспорт),

ответчика – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А12-7310/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов по муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 в размере 2 529 226,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 889 руб., признании незаконным решения от 13.10.2020 № 3277/03 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600, об обязании назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин,

с участием в деле третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее – ООО «Старт-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов по муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 в размере 2 529 226,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 889 руб., признании незаконным решения от 13.10.2020 № 3277/03 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600, о понуждении назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе г. Волгограда (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования ООО «Старт-А» удовлетворены частично.

Односторонний отказ МУ «Комдорстрой» от муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.10.2020 № 3277/03, признан незаконным.

С МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Старт-А» взысканы задолженность в размере 2 529 226,80 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 646 руб.

С МУ «Комдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ООО «Старт-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 243 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2020 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Старт-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году (далее объект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена Контракта составила 2 836 916,50 руб. (пункт 4.1 контракта).

Решением от 13.10.2020 № 3277/03 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В адрес заказчика исполнителем 19.10.2020 была представлена исполнительная документация по объекту, однако она была возвращена заказчиком.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из следующего.

Как установлено судами, во время исполнения спорного контракта заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма от 27.05.2020 № 1657/04, от 05.06.2020 № 1809/04, от 19.07.2020 № 1939/04, от 21.09.2020 № 3015/04 с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта, предписания от 06.07.2020 № 02/20, от 07.07.2020 № 03/20, от 27.07.2020 № 04/20, от 10.08.2020 № 05/20, от 18.08.2020 № 06/20, от 24.08.2020 № 07/20, от 23.09.2020 № 08/20 об устранении нарушении правил производства работ, устранении недостатков выполненных работ, выявленных МУ «Комдорстрой».

По мнению заказчика, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнялись, в связи с чем 13.10.2020 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 № 3277/03, мотивированный тем, что подрядчиком нарушены пункты 9.6, 9.11, 9.18, 9.20, 9.24, 9.25, 15.1 контракта; существенные условия контракта – срок, качество работ, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта регламентируется частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Материалами настоящего дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе, принятое 13.10.2020, было направлено заказчиком в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте Единой информационной системы 13.10.2020.

Подрядчиком письмом от 19.10.2020 в адрес заказчика были представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к актам, акты, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, паспорта качества.

Однако письмом от 23.10.2020 № 3395/04 акты и справки были возвращены подрядчику. При этом как установлено судами, доводы заказчика сводились к неправильности заполнения исполнительной документации, оценка объему и качеству выполненных работ не дана.

Таким образом, несмотря на то, что подрядчиком до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, заказчиком в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ проверка факта выполнения работ подрядчиком по спорному контракту не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено.

Как указал истец, им понесены фактические расходы в связи с исполнением контракта в размере 2 529 226,80 руб.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 15.05.2022 № 509) которой произведенные подрядчиком работы выполнены без существенных и неустранимых недостатков; стоимость фактически выполненных ООО «Старт-А» работ по спорному контракту составляет 2 529 226,80 руб., в том числе НДС 421 537,80 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, установив, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600, выполнены; 19.10.2020 в адрес муниципального заказчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорному контракту, суды, руководствуясь частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, придя к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, признали исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из оценки материалов дела и представленных в него доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 529 226,80 руб.

В остальной части исковые требования оставлены судами без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу № А12-33628/2020 не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках данного дела не устанавливались.

Довод о несогласии с выводами экспертного заключения направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Более того, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А12-7310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова