Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-51666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А56-51666/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-51666/2020/пр-во,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредиторов должника – обществ с ограниченной ответственностью «Феникс», «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.03.2022, оставить в силе определение от 11.10.2021.

Податель кассационной жалобы, полагая, что погашение ФИО1 задолженности за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет замену лица в обязательстве в силу закона, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-51666/2020/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 842 руб. 25 коп., из которых: 26 268 руб. 60 коп. – основной долг, 4 077 руб. 36 коп. – проценты, 496 руб. 29 коп. – неустойка.

Определением от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-51666/2020/тр.4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Феникс» в размере 110 146 руб. 43 коп., из которых: 89 612 руб. 91 коп. – основной долг, 10 247 руб. 34 коп. – проценты, 10 286 руб. 18 коп. – штрафы.

Определением от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-51666/2020/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 52 385 руб. 14 коп., из которых: 24 795 руб. 03 коп. – основной долг, 27 590 руб. 11 коп. – проценты.

Ссылаясь на погашение требований вышеназванных кредиторов за должника в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в подтверждение представил копии чеков-ордеров от 23.04.2021 № 4953, № 4957, № 4956.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на несоблюдение ФИО1 специального правового режима погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал на погашение им требований кредиторов за должника в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданин.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Установив, что ФИО1 погасил требования кредиторов должника после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, минуя специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, при этом доказательств заключения договора об уступке права требования к должнику не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-51666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова