Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А43-52422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52422/2019

г.Нижний Новгород 19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1048)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Слюда" (ИНН <***>)

об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского управления от 26.11.2019 №ТУ-22-ЮЛ-19-23277/3120-1 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2020),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 24.08.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Слюда" (далее - заявитель, Общество, АО "Слюда") с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Волго-Вятского главного управления от 26.11.2019 №ТУ-22-ЮЛ-19-23277/3120-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие реальной возможности размещения информации о проведении годового общего собрания акционеров на сайте http://www.sludann.ru, поскольку данный сайт организации не принадлежит, а восстановить доступ к нему не возможно. Также заявитель ссылается на невозможность внесения в настоящее время изменений в устав Общества в части замены наименования сайта для опубликования информации о проведении годового общего собрания акционеров. При этом, заявитель отмечает, что Общество, действуя добросовестно и разумно, разместило информацию о проведении годового общего собрания акционеров на ином сайте (http://www.sluda-nn.ru) и на информационных стендах производственного участка Общества, на проходной, на досках объявлений в специально отведенных местах населенного пункта.

С позиции заявителя, выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам общества и государству. В связи с чем, Общество полагает неправомерным вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Также заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-52421/2019, в рамках которого Общество просит признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского управления от 26.11.2019 №19-23278/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования Общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вышеназванное ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, заслушав позицию представителя Центрального банка, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дел №А43-52421/2019 и №А43-52422/2019 оспариваются различные постановления о назначении административного наказания и учитывая различный предмет доказывания, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела А43-52421/2019 не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка России выявлен факт нарушения АО "Слюда" установленного Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка опубликования сообщения о проведении годового общего собрания акционеров АО "Слюда" по итогам 2018 года.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 15.10.2019, в отсутствие законного представителя АО "Слюда", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-23277/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, при участии законного представителя АО "Слюда" - генерального директора ФИО4, 26.11.2019 вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-23277/1020-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно части 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В силу части 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае пунктом 12.10 Устава АО "Слюда", утвержденного решением общего собрания акционеров Общества 22.04.2016 (протокол №27 от 27.04.2016), установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества - http://www.sludann.ru.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес АО "Слюда" направлено предписание от 23.07.2019 №Т4-35-2-2/22606 о представлении документов, в том числе подтверждающих направление в адрес лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2018 года, сообщения о проведении годового общего собрания акционеров.

Согласно сведениям и документам, представленным Обществом в ответ на данное предписание (исх.№01/289 от 05.08.2019), 23.04.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Слюда" по итогам 2018 года.

Учитывая изложенное, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров должно было быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества - http://www.sludann.ru.

Вместе с тем, как подтверждено материалами (в частности актом визуального осмотра интернет-страницы поднадзорной организации от 20.08.2019 б/н, подписанным комиссией, протоколом об административном правонарушения) и по существу не оспаривалось Обществом в рамках дела об административном правонарушении, на указанном сайте сообщение о проведении годового общего собрания акционеров не было опубликовано. Заказные письма в адрес акционеров с сообщением о проведении годового общего собрания акционеров не направлялись, под роспись акционерам сообщения о проведении годового общего собрания акционеров также не вручались.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, выразившееся в нарушении порядка направления (опубликования) сообщения о проведении годового общего собрания акционеров.

Размещение Обществом информации о проведении годового общего собрания акционеров на ином интернет-сайте организации - http://www.sluda-nn.ru (учитывая, что в настоящее время в сети Интернет размещены (созданы) оба вышеназванных сайта), а также на информационных стендах каждого производственного участка Общества, учитывая вышеназванные требования Закона об акционерных обществах и положения Устава АО "Слюда", не свидетельствует об исполнении Обществом надлежащим образом возложенных на него обязанностей по направлению (опубликованию) сообщения о проведении годового общего собрания акционеров.

Вышеназванное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено документальных доказательств принятия им при должной степени заботливости и осмотрительности всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства об акционерных обществах в части направления (опубликования) сообщения о проведении годового общего собрания акционеров.

Довод Общества об отсутствии реальной возможности размещения информации о проведении годового общего собрания акционеров на сайте http://www.sludann.ru, поскольку данный сайт организации не принадлежит, а восстановить доступ к нему не возможно, судом отклоняются.

Как следует из объяснений Общества, представленных в административный орган, изменение адреса сайта организации произошло по причине непродления хостинга с Исполнителем услуги и дальнейшей перепродажи сайта неизвестному лицу, а к моменту принятия и утверждения Устава адрес сайта в нем указан ошибочно.

Таким образом, возможность размещения рассматриваемого сообщения в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями Устава находилось в сфере полного контроля эмитента и зависело от добросовестного исполнения последним своих обязанностей (в том числе по своевременной оплате хостинга указанного сайта либо по своевременному внесению изменений в Устав организации в части изменения официального сайта Общества).

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное правонарушение посягает на права акционеров на своевременное получение полной и достоверной информации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств устранения нарушений как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган учел все обстоятельства рассматриваемого административного дела и заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а административное наказание в виде предупреждения согласующимся с его предупредительными целями, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская