Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А73-11188/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6428/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-14; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-5;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

на определение от 19.10.2018

по делу № А73-11188/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее-комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее- ООО «ИСК «Стенли», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 № 06АП-5701/2018, общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на срок девяносто суток.

16.10.2018 ООО «ИСК «Стенли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства по настоящему делу.

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представители комитета в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, просили оставить определение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Согласно части 4 статьи 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ИСК «Стенли» к ответственности в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства послужило неисполнение последним в установленный срок законного предписания комитета от 24.07.2017 № С04-15/2017 с требованием - не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

При рассмотрении дела № А73-11188/2018 судом установлено, что разрешение ООО «ИСК «Стенли» на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось.

Согласно экспертным заключениям от 16.02.2018, от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ, акту проверки Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.07.2014 № С16-24/2014, установленные в выполненных работах недостатки, являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работы. В связи с чем, эксплуатация здания по адресу: <...> невозможна по причине наличия опасности обрушения несущих конструкций здания.

На момент обращения с ходатайством, рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом не получено.

Более того, обществом не представлено доказательств, что фактически деятельность по эксплуатации спорного объекта капитального строительства, приостановлена, поскольку здание продолжает эксплуатироваться, столовая на первом этаже здания продолжает работать.

Так же судом принимается во внимание то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний комитета с требованием не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу № А73-11188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская