Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А55-27618/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1812/2021

Дело № А55-27618/2019
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца – Жданова Д.В., доверенность от 08.06.2020,

ответчика – Денисовой М.П., доверенность от 01.03.2021,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтж») – Дворниковой А.В., доверенность от 11.01.21,

в отсутствие:

третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А55-27618/2019

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» (ОГРН 1036300330098) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы (ОГРН 1116312008340) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтж»; Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 703 453 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – ООО «Газэнергомонтаж», Министерство, третьи лица).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 686 719 руб. 69 коп., из которых: 645 719 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива; 41 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также 16 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил ходатайство Общества о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно суммы причиненного ущерба, и о приобщении к материалам дела отзыва на заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные процессуальными нормами только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Газэнергомонтаж» (третье лицо) представлен отзыв, в котором поддержана позиция заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции полагает правомерными.

В отзыве представленным ответчиком, указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы, приведенных в ее обоснование, выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца и ООО «Газэнергомонтаж» (третье лицо) настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, а также отзыве третьего лица; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 24.04.2019 и 07.05.2019 произошло затопление структурного подразделения истца, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92 по причине поступления фекальных вод из унитазов и раковин, из-за забитых на подпоре колодцев ответчика.

Факт затопления подтвержден актами РЭУ от 24.05.2019 № 1 и от 07.05.2019, в результате которого пострадала внутренняя отделка в нежилых помещениях истца по указанному адресу.

Для определения величины причиненного ущерба внутренней отделки истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с которым был заключен договор от 20.05.2019 № 19К-05-06 на оказание услуг (выполнение работ) по проведению экспертизы и составлению заключения.

По результатам проведенной экспертизы от 10.06.2019 № 19К-05-06, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, определена в сумме 645 719 руб. 69 коп.

Требование истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 686 719 руб. 69 коп., включая стоимость экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказ ответчика в возмещении ущерба с указанием на то, что данное залитие произошло из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения, противоречит актам РЭУ № 1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены к ответчику – ООО «Самарские коммунальные системы», как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты РЭУ № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию и эксплуатации системы канализации на спорном участке применительно к возникшему у истца затоплению, и, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением, именно с указанием на акты РЭУ № 1, которые содержат выводы о том, что причиной затопления является забитый подпор колодца.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Односторонние акты осмотра нежилого помещения, составленные сотрудниками РЭУ-1 от 24.05.2019 и 07.05.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, так как они составлены без участия специалистов ООО «Самарские коммунальные системы», имеющих фактическую возможность определить причинно-следственную связь затопления.

ООО «Самарские коммунальные системы» на осмотр и составление актов от 24.04.2019, 07.05.2019 вышеуказанного нежилого помещения не было приглашено.

Указанные выше акты содержат выводы о том, что повреждения в нежилом помещении возникли в результате попадания канализационных вод в помещение истца. Представителями управляющей организации отмечено, что колодцы ООО «Самарские коммунальные системы» «на подпоре». Внутридомовые коммуникации МКД осмотрены не были, не установлена их исправность/неисправность на момент осмотра.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы установить причину затопления помещения, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

Представитель ответчика был приглашен лишь на осмотр нежилого помещения уже экспертами, перед которыми стоял вопрос по определению стоимости поврежденного имущества. Вопросы о причине затопления и способе поступления канализационных стоков в помещение не рассматривались.

Из пояснений сторон, а также акта от 07.05.2019 следует, что затопление происходило через сантехприборы (унитазы, раковины).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что в нарушение СНиП 2.04.01-85, пункта 8.2.27 СП 30 13330 2012 в подвальном помещении ниже уровня земли и первого смотрового колодца находятся установленные сантехприборы (раковины, унитазы). Проектная документация и согласование на установку указанных приборов на момент осмотра и в ходе судебных заседаний не была представлена.

На внутренней системе канализации нежилого подвального помещения отсутствует обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура, предотвращающая поступление стоков в помещение, сама система канализации не герметична.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по заказу Учреждения в период с 14.11.2018 по 12.11.2019 в спорном помещении производились ремонтные работы, в том числе по замене внутренней канализационной системы.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 15.09.2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов – Наумову А.Н.

Из заключения судебного эксперта следует:

- работы, выполненные по ремонту внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92 в период с 14.11.2018 по 12.11.2019, действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам не соответствовали.

- причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92 является отсутствие у санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения.

- внутренняя канализация системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92, требованиям действующего законодательства в области строительства (строительных, градостроительных, правил застройки и иных норм) не соответствует.

- выявленное несоответствие (отсутствие у санитарно-технических приборов защиты от подтопления сточной жидкостью, предусмотренных п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением №1) повлияло на затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92.

- рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 854 165 руб. 43 коп.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Апелляционной коллегией отклонены ссылки ответчика и ООО «Газэнергомонтаж» на то, что спорный дом 1962 года постройки, и что на момент ввода его в эксплуатацию установка обратного клапана действующими в то время нормативами не была предусмотрена, не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в причиненном ущербе. Доказательств того, что занимаемые истцом подвальные помещения изначально были предназначены для размещения офисов и санитарных комнат с раковинами и туалетами, и того, что размещение сантехприборов в подвальном помещении многоквартирного дома соответствовало проектной документации, в дело не представлено.

Доводы ООО «Газэнергомонтаж» на то, что все обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем были им выполнены, также не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Довод ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что заключенный им контракт от 14.11.2018 № 13601 на выполнение работ по текущему ремонту подразделения ГБУЗ «СОКНД» подразумевал лишь восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и канализации, не опровергают выводы эксперта о причинах затопления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение работ строительным нормам и правилам должна быть возложена на организацию, обеспечивающую водоотведение.

Доводы ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что пункт 8.3.26 СП 30.13330.2016 СНИП 2.0401-85* не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не свидетельствует о том, что указанные нормы утратили силу и не подлежат применению.

Согласно пункту 1.1 СП 30.13330.2016 СНИП 2.0401-85*, настоящий свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданий.

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 «допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры …».

Экспертом установлено, что причиной затопления является отсутствие у санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлено.

Доводы ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что ООО «Газэнергомонтаж» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой об устранении забитых колодцах на подпоре, само по себе не свидетельствует о вине ответчика в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками не соответствующими обстоятельствам дела, отказала в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава гражданского правонарушения применительно к требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Из выводов экспертного заключения, принятого судом апелляционной инстанции, по 2 и 4 вопросам следует, что причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92 является отсутствие у санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренных п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением №1) повлияло на затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу (л.д. 132, т 5).

При этом, не установлено какие действия привели к затоплению нежилого помещения в указанные истцом даты, в чьей зоне ответственности они находятся и предшествовали ли затоплению аварии на участках, находящихся в ведении ответчика, были ли аварии во внутридомовых сетях, так как обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура предотвращают лишь поступление стоков в помещение.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной затопления является засор. Экспертом указан механизм затопления, в результате которого мог быть причинен ущерб истцу (л.д. 117-118, т. 5). Названным исследованиям апелляционной коллегией оценка не дана на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно заявкам о необходимости устранения засоров.

В ходе проведения экспертизы определено было место затопления, место засора, которое привело к затоплению нежилых помещений истца, не установлено и не указано.

Согласно пунктам 8.2.27, 8.3.26 СНиПа 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, а не ниже уровня земли, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации( изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений), с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры. Документы о смотровом колодце, к которому присоединен канализационный выпуск и на каком уровне он находится по отношению к подвальному помещению, не исследованы по делу.

Кроме того, не установлено вносились ли изменения в инженерную систему дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, имелась ли такая обязанность у лиц, осуществляющих управление домом.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что пункт 17.27 СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не включен в перечень применения на обязательной основе в соответствии с пунктом 18 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не установлено носит ли данная норма рекомендательный или обязательный характер.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка приведенных сторонами доводов, представленных в материалы дела доказательств, а также выяснение необходимых обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А55-27618/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Р.А. Вильданов