Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-195401/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195401/23-67-1625
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (121353, Г МОСКВА, МКАД 53-Й КМ, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ-ЛИТ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПОВАРСКАЯ УЛ., Д. 31/29, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 830 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ-ЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 840 000 руб. 00 коп., а так же с 27.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-195401/23-67-1625 и № А40-253839/23-141-1963 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как требования по данным спорам заявлены по различным договорам.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройситикомплект» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АМ-ЛИТ» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 (далее – Договор) на выполнение комплекса по облицовке фасада ниже отметки 0: цоколя, внешней поверхности приямков, ступеней, пандусов, входных площадок гранитными плитами на объекте: ГБУЗ «ДГП №130 ДЗМ» Филиал №1 по адресу: <...> (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.5. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % через три дня после начала работ. Через 10 дней после начала работ, Заказчик оплачивает Подрядчику сумму в размере 40 % от выполненных, но не сданных работ. После окончания работ Заказчик оплачивает Подрядчику до 70 % от общей стоимости выполненных, но не сданных работ. Окончательный расчет производится после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 497 от 22.02.2023 на сумму 250 000 рублей и № 781 от 17.03.2023 на сумму 734 423,20 рублей. Общая сумма авансовых платежей составила 984 423, 20 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договорадата начала Работ – с даты подписания настоящего договора.

Дата окончания Работ – по центральным входным группам 20 дней с даты заключения договора, но не позднее 11.03.2023.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ППР, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящим Договором порядке.

В нарушение условий Договора Подрядчик в указанный срок работы по Договору не выполнил, не сдал, от требований Заказчика уклоняется.

По состоянию на 26.08.2023 работы к приемке Ответчиком не предъявлены.

Ранее, в адрес подрядчика были направлены следующие уведомления: (исх. № 23/02-05/04 02.05.2023 о наложении штрафа, исх. № 23/05-05/01 от 05.05.2023 о нарушении, исх. № 23/15-05/03 15.05.2023 об отказе рассмотрения документации), а также требование (исх. № 23/22-05/01 22.05.2023 о предоставлении документации), также (исх. № 23/23-06/02 от 27.06.2023).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 421, 726, 760 ГК РФ Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы в точном соответствии с настоящим Договором, выданным Заказчиком проектным решением (проектной документацией), строительными нормами и правилами.

По состоянию на 26.08.2023 работы по Договору не сданы, исполнительная документация не подписана. Законные требования Заказчика, а именно:

- исх. № 23/02-05/04 02.05.2023,

- исх. № 23/05-05/01 от 05.05.2023,

- исх. № 23/15-05/03 15.05.2023,

- исх. № 23/22-05/01 22.05.2023

- исх. № 23/23-06/02 от 27.06.2023;

- исх. № 23/19-07/05 от 20.07.2023 не исполнены.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2023 общая сумма неустойки начисленная в соответствии с п.8.1. Договора составляет (5 000 000*0,1%) *168 = 840 000,00 руб. 00 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

06 октября 2023 года Ответчик направил Истцу документы для приемки результата работ в порядке п.п. 4.2., 4.3. Договора;

10 октября 2023 года Истец получил документы и незамедлительно назначил приемку в порядке п.п. 4.2., 4.3. Договора на 11 октября 2023 года;

11 октября 2023 года стороны комиссионно обследовали объект, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, который был подписан Ответчиком.

Таким образом, датой начала приемки выполненных работ (без учета проверки документов, актов по форме КС-2, КС-3, предоставление отчетов об использовании давальческих материалов, исполнительной документации следует считать 11 октября 2023 года). Данные обстоятельства подтверждены документами, подписанными Ответчиком, а также полностью соответствуют правовой позиции Истца.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 420 000 руб., а так же продолжить начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 27.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ-ЛИТ" об объединении дел № А40-195401/23-67-1625 и № А40-253839/23-141-1963 в одно производство отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ-ЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) неустойку по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 27.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев