Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-188188/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-188188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТИРОС-Инвест» - ФИО2—дов. от 11.01.2017 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест»

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Комарова А.А.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская Строительная компания № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 11 061 670 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровская Строительная Компания №7» с учетом уточненных исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ТИРОС-Инвест», с участием третьего лица ООО «Облако» (правопреемник ООО «СМУ №77») о взыскании задолженности по договору займа №02/2011 от 01 декабря 2011 года в размере 11 061 670 рублей 02 коп. Из них 9 392 218 рублей сумма основного долга (займа), 1 245 777 рублей 49 коп. проценты за пользованием займом с 17 января 2012 года по 18 января 2017 года и 423 674 рубля 53 коп. проценты за несвоевременный возврат займа с 09 августа 2016 года по 18 января 2017 года ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, положения ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТИРОС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что поскольку истец не отказался во исполнение п. 1.6. договора от продления договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 08.08.2019. Заявитель также отметил, что судом первой инстанции не исследован факт нарушения истцом процедуры досудебного разрешения споров, установленного п.3.1 Договора займа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 01 декабря 2011 года между ООО «Строительное монтажное управление № 77» (заимодавец), правопреемником которого в соответствии с договором цессии от 31.12.2014 г. является истец, и ответчиком (заемщик) был заключен договора займа № 02/2011 по условиям которого Заимодавец путем безналичного перечисления предоставит ответчику заем в сумме 15 000 000 руб.

Судами установлено, что Заимодавец платежными поручениями перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 9 392 218 руб.

При этом, судами отмечено, что из условий договора займа № 02/2011 следует о предоставлении целевого займа на условиях начисления на эту сумму 3% годовых за пользование займом (пункт 1.4.).

Все изменения и дополнения к договору займа оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами (п. 5.3 договора).

Согласно договору займа № 02/2011 Заемщик должен был возвратить Заимодавцу сумму займа через три года, с даты ее предоставления, которая определяется последней датой соответствующего платежного поручения (п. 1.5 договора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, в том числе, положениями статьи 191 и части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 196, 382, 395, 421, 431, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что срок возврата займа истек 08 августа 2016 года, принимая во внимание, что 09 августа 2016 года Истец направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств по договору займа № 02/2011 от 01 декабря 2011 года, однако, претензия ответчиком была оставлена без внимания, пришли к выводу о наличии задолженности и просрочки в возврате займа в связи с чем удовлетворены исковые требования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды правомерно указали, что претензионного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 11.08.2016 г. № 02/2011 с доказательствами ее направления ответчику по адресу его местонахождения в соответствии с ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 46-50).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А40-188188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько