Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-188188/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12458/2017

Дело № А40-188188/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРОС-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-188188/16-156-1770, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО "ДСК №7" к ООО "ТИРОС-Инвест", третье лицо - ООО «Облако» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа в общей сумме 11 061 670 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между ООО «Строительное монтажное управление №77» (ЗАИМОДАВЕЦ), правопреемником которого в соответствии с договором цессии от 31.12.2014 г. является истец, и ответчиком (ЗАЕМЩИК) был заключен договора займа №02/2011 по условиям которого Займодавец путем безналичного перечисления предоставит ответчику заем в сумме 15 000 000 руб.

Займодавец платежными поручениями перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 9 392 218 руб.

Из условий договора займа №02/2011 следует о предоставлении целевого займа на условиях начисления на эту сумму 3% годовых за пользование займом (пункт 1.4.).

Все изменения и дополнения к договору займа оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами (п.5.3 договора).

Согласно договору займа №02/2011 Заемщик должен был возвратить Займодавцу сумму займа через три года, с даты ее предоставления, которая определяется последней датой соответствующего платежного поручения (п.1.5 договора) следовательно, срок возврата займа с учетом положений статьи 191 и части 1 статьи 192 ГК РФ истек 08 августа 2016 года.

09 августа 2016 года Истец направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств по договору займа №02/2011 от 01 декабря 2011 года, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Установив наличие задолженности, просрочку в возврате займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. ст. 192, 196, 382, 395, 421, 431, 809-811 ГК РФ, положения Договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 11.08.2016 г. № 02/2011 с доказательствами ее направления ответчику по адресу его местонахождения в соответствии с ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 46-50).

Ответчик указывает, что Договор считается пролонгированным в соответствии с п. 1.6 Договора, в связи с чем срок исполнения обязательств по возврату займа не наступил.

Однако, как указано в п. 1.5 Договора – срок предоставления займа – 3 года с момента внесения средств на расчетный счет ответчика, следовательно, довод ответчика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-188188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи Е.А.Птанская

Т.А.Лялина