Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А21-12334/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12334/2020
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 02.11.2020 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7675/2022) общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-12334/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (далее – ответчик) 762 300 рублей задолженности по договору купли-продажи зерна б\н от 31.10.2017.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралДорСнаб» не согласившись с решением суда, и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку подписанные товарные накладные подтверждают только намерение заказчика на принятие товара при поставке. Товарно – транспортные накладные в подтверждение факта поставки товара истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлении судом, 31.10.2017 между ООО «Караван» (продавец) и ООО «УралДорСнаб» (покупатель) заключен договор №б/н купли-продажи зерна, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 101,640 тонн.

Общая стоимость товара составляет 762 300 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец своими силами в срок не позднее месяца с момента заключения договора организует доставку товара своим транспортом из места нахождения товара до места доставки согласно реквизитам покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу 762 300 рублей не позднее 5 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, обусловленный договором по товарной накладной № 50 от 31.10.2017.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, ООО «УралДорСнаб» обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2017, подписанной в графе «груз принял» уполномоченным лицом ООО «УралДорСнаб» - генеральным директором ФИО3 и содержащей оттиск печати ООО «УралДорСнаб». Факт подписания товарной накладной уполномоченным лицом и оттиск печати ООО «УралДорСнаб» ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом

Оспаривая факт поставки товара товарной накладной №50 от 31.10.2017, ответчик приводит довод о том, что, кроме товарной накладной, поставка товара должна была оформляться товарно - транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара ответчику.

Товарная накладная подписывается представителями продавца и покупателя в момент передачи груза (пункт 3.2 договора).

Как указывалось выше, в товарной накладной № 50 от 31.10.2017 имеется подпись уполномоченного лица, получавшего товар от имени ответчика (директора ФИО3), в связи с чем, представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или любых иных учетных документов не опровергает факт подписи уполномоченным представителем ответчика товарных накладных, а также самого факта поставки товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-12334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас