Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А51-1075/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1075/2019
г. Владивосток
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5389/2019

на определение от 04.07.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-1075/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 14.11.2018 со специальными полномочиями сроком действия на три года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 11.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО2 об исключении с 25.02.2019 из конкурсной массы денежных средств и установления должнику ежемесячного денежного содержания в сумме 23 310 руб., из которых 10 000 рублей на съем жилья и 13 310 рублей прожиточный минимум на супругу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления арендодатель жилого помещения ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 заявление должника удовлетворено частично. Суд определил исключать ежемесячно, начиная с 04.07.2019, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО2 за счет сумм его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Необходимость в арендованном жилом помещении обосновал удаленностью места трудовой деятельности. Полагал ошибочным вывод суда о том, что затраты должника на оплату аренды жилья могут быть компенсированы за счет денежных средств, направленных на выплату прожиточного минимума. Судом неправильно определена дата, с которой денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы. По мнению апеллянта, денежные средства подлежат исключению с даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, то есть с 25.02.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 10 000 рублей и неправильного определения дата, с которой денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно заявлению адресом регистрации ФИО2 является: Приморский край, <...>.; что подтверждается сведениями из Россреестра (том 1, л.д. 16), паспортными данными (том 1, л.д. 22); фактическим местом проживания должника является: <...>.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 01.01.2019, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого месячная плата за использование жилого помещения составляет 17 000 рублей, а также расходы за потребленное арендатором согласно счетчикам количество электрической энергии и воды (ГВС И ХВС). Договором в пункте 1.4 установлен срок аренды: с 01.01.2019 по 30.06.2019. Факт проживания должника в арендованной квартире подтверждается актом осмотра жилого помещения от 17.06.2019, составленным финансовым управляющим.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 2019 год по состоянию на 06.05.2019 должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Уссурийское мотостроительное общество» (ООО «УМО») в г. Уссурийске, за которую получает заработную плату (доход). Данный факт также подтвержден сведениями, полученными из трудовой книжки.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем, требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище.

Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Договор аренды квартиры от 01.01.2019 заключен, периоды предоставления коммунальных услуг истекли после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи являются текущими.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Следовательно, рассматриваемое требование должника, по сути, направлено на изменение очередности удовлетворения требований должника путем исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих стоимость аренды, что противоречит пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основополагающим принципам банкротного процесса - пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.

В этой связи, необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты должника на оплату аренды жилья не могут быть компенсированы за счет денежных средств, направленных на выплату прожиточного минимума, поскольку, с учетом приведенных правовых норм, наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Таким образом, в отношении расходов должника на аренду жилого помещения апелляционный суд не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей, поскольку исключение таких расходов необоснованно и нарушает права кредиторов. При этом суд учел, что в условиях банкротства ФИО2 его трудоспособная супруга, совместно проживающая с должником, не трудоустроена, находится на иждивении у должника; несовершеннолетние дети отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ФИО2 также содержит довод о несогласии должника с определенной судом первой инстанции датой подлежащих исключению денежных средств ежемесячно для выплаты прожиточного минимума для трудоспособного населения (с даты вынесения обжалуемого судебного акта). Вместе с тем, исключение указанных денежных средств не с даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, то есть с 25.02.2019, а с 04.07.2019 не противоречит положениям приведенных правовых норм, а также разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-1075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


С.М. Синицына