Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А04-5437/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5437/2019
г. Благовещенск
25 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.05.2019; ФИО3, паспорт, по доверенности № 09 от 16.09.2019;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности № 2-2019 от 10.01.2019;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, по доверенности № 3/2019 от 11.01.2019;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее – ООО «НЖК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в следующих многоквартирных домах:

- <...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018;

- <...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018;

- <...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018 ;

- <...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018;

- <...> – введенным в эксплуатацию с 29.12.2018;

- <...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018;

- <...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, при приемке приборов учета указал в акте замечания, которые, по мнению истца, не являются существенными и не влияют на работу приборов учета. ООО «НЖК» полагает, что узлы учета тепловой энергии по спорным МКД введены в эксплуатацию в октябре и ноябре 2018 года, в связи с чем, расчет потребленного ресурса подлежит исчислению на основании показаний данных приборов учета. Решением антимонопольного органа действия ООО «Надежда» по отказу в вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

В судебном заседании 18.12.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к ранее направленному ходатайству о распределении судебных расходов, согласно которому, просил взыскать с ООО «НЖК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Уточнение заявления ООО «Надежда» принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на раннее представленном ходатайстве о взыскании с ООО «НЖК» судебных расходов на оплату услуг представителя настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2019 между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новая жилищная компания» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 28/2017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Точки поставки исполнителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета исполнителя.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде исполнителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ (пункт 3.4 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 25.09.2017 и действует по 31.08.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ООО «НЖК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> Комсомольская, <...> Советская, <...> Трудовая, <...>.

Приборы учета (узлы учета) в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением истца, не были введены в эксплуатацию по причине отказа ООО «Надежда» в их вводе, в адрес истца были направлены замечания.

Ccылаясь на отсутствие у ответчика оснований для недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в многоквартирных домах: <...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018 ; <...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 29.12.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией (пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает в себя, в том числе поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 17 Правил №1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил № 1034).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ОДПУ тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Надежда» утратило статус единой теплоснабжающей организации с 18.02.2019 и с указанной даты не осуществляет теплоснабжение потребителей в п.г.т. Новобурейский, в связи с чем не может принимать участие в комиссии по вводу узлов учета в эксплуатацию.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу №А04-3739/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требований ООО «НЖК» к ООО «Надежда» об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> Комсомольская, <...> Советская, <...> Трудовая, <...>, отказано. Отказ в удовлетворении судами требования основан на обращении ООО «НЖК» к ненадлежащему ответчику и отказе истца от привлечения к участию в деле в качестве ответчика действующей теплоснабжающей организацией ООО «Интерлес». При этом суд апелляционной инстанции указал, что «дата, с которой следует считать приборы учета введенными в эксплуатацию, заявленная истцом в рамках периода осуществления ответчиком обязанностей теплоснабжающей организации, не влияет на установление надлежащего ответчика, так как с момента утраты статуса теплоснабжающей организации ответчик утратил также и сопряженные со статусом правомочия, ввиду чего, обязанность возлагается на лицо осуществляющее обязанности теплоснабжающей организации на момент вынесения судебного акта о понуждении к совершению определенных действий».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, ООО «НЖК» просит признать узлы учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию с октября – декабрь 2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Интерлес» в качестве соответчика с предъявлением к нему требования об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «НЖК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Интерлес» отказано, при этом суд указал, что заявляя в рассматриваемом деле ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Интерлес», и предъявляя к нему требования, ранее которые были предметом рассмотрения в деле № А04-3739/2019 (об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии), фактически заявляет новый иск к новому ответчику, что не допустимо в силу норм процессуального законодательства.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, согласно статье 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение норм законодательства, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного права. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В обоснование возможности предъявления исковых требований в виде обязания ответчика признать узлы учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию истец указал, что ответчик производит сбор задолженности за теплоснабжение за период, когда являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял тепловую энергию, в связи с чем, указал на возможность перерасчета с учетом показаний приборов учетов тепла в случае признания узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав. Исковые требования в заявленном виде не могут рассматриваться отдельно, и такие доводы подлежат оценке при рассмотрении материальных требований.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ООО «НЖК» к ООО «Надежда» о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «Надежда» и третьи лицом - ООО «Интерлес» заявлены требования о взыскании с ООО «НЖК» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно уточненным требованиям, ответчик просит взыскать с ООО «НЖК» в пользу ООО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2019, заключенный между ООО «Надежда» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт об оказании услуг от 02.12.2019, акт об оказании услуг от 18.12.2019, расходный кассовый ордер №174 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №191 от 17.12.2019 на сумму 6000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2019, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, составление документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ООО «НЖК» дело №А04-5437/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

Оплата услуг произведена ООО «Надежда» в размере 21 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №191 от 17.12.2019 на сумму 6000 руб., расходным кассовым ордером №174 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Так же в ходе рассмотрения дела, ООО «Интерлес» заявило ходатайство о взыскании с ООО «НЖК» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение факта несения ООО «Интерлес» расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2019, заключенный между ООО «Интерлес» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт об оказании услуг от 02.12.2019, расходный кассовый ордер №150 от 02.12.2019 на сумму 19 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2019, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, составление документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ООО «НЖК» дело №А04-5437/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

Оплата услуг произведена ООО «Интерлес» в размере 19 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №150 от 02.12.2019.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику и третьему лицу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; схожую позицию по делу ответчика и третьего лица; участие представителя в трех судебных заседаниях; учитывая стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Надежда» в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Интерлес» в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи со снижением размера.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий