Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-23304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017
г. Казань
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы России – ФИО2, доверенность от 07.12.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» - ФИО3, доверенность от 13.11.2023,

арбитражного управляющего ФИО4 – лично по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А55-23304/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» (далее - ООО «Белопока») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2022) конкурным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (ИНН <***>).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 6 093 417, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «СК ТИТ», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено, вынесен новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытки в размере 2 393 488 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» ФИО3 просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы России ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника, ФНС России ссылалась на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А55- 17871/2013 с ФИО8 в пользу ООО «Белопока» было взыскано 7 760 194,44 руб.

На исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 004109203 на основании, которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу А55-17871/2013 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда от 01.07.2015 по указанному делу на взыскание с ФИО8 в пользу ООО «Белопока» 7 760 194,44 руб. Дубликат исполнительного листа конкурсным управляющим ФИО4 предъявлен в службу судебных приставов 31.01.2019, исполнительное производство №94205/19/63039-ИП возбуждено 14.03.2019.

В дальнейшем исполнительный лист отозван 27.03.2019 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4, исполнительное производство окончено 14.04.2019.

Права требования к ФИО8 , подтвержденные упомянутым судебным актом, в ходе процедуры были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения за 1 666 777 руб. ФНС России ссылалась на то, что действия конкурсного управляющего ФИО4 привели к возникновению убытков в размере 6 093 417,44 руб. (7 760 194,44 руб. - 1 666 777 руб.), поскольку по мнению заявителя, в случае взыскания с ФИО8 денежных средств в ходе исполнительного производства должник мог получить денежные средства в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что ранее возбужденное исполнительное производство № 41025/15/63039-ИП было окончено 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции отметил, что в период с 24.08.2015 по 14.03.2017 осуществлялось исполнительное производство №41025/15/63039-ИП, которое было окончено без исполнения и исполнительный лист возвращен заявителю.

Также судом установлено, что в соответствии с протоколом № 4 собрания кредиторов от 15.11.2018 года проводилось собрание кредиторов, со следующей повесткой: 1. Об оценке имущества ООО «Белопока»; 2. О порядке реализации имущества ООО «Белопока»; 3. О зарплате конкурсного управляющего ООО «Белопока» и его помощников; Дополнительный вопрос: Отложить собрание кредиторов по вопросу реализации имущества ООО «Белопока».

Собрание начато 29.10.2018, далее в работе собрания был объявлен перерыв до 12.11.2018 для ознакомления кредиторов с результатами оценки.

При обсуждении второго вопроса повестки дня представителем кредитора ФИО8 был снят с торгов и оставлен без обсуждения лот № 13 «Дебиторская задолженность ФИО8 и ФИО10 (Право требования к ФИО8) – 187 383 руб. (Право требования к ФИО10) – 369 565 руб.».

Не согласившись с указанной позицией собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (принято 22.11.2018) о разрешении разногласий в котором просил:

1. разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в части формирования лота № 13 «Дебиторская задолженность ФИО8, и ФИО10», а именно:

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности физических лиц в пользу ООО «БЕЛОПОКА» путем проведения торгов.

2.1. Лот № 13 «Право требования к ФИО8» в общем размере 7 000 000 руб., начальная цена продажи указанного имущества устанавливается в размере 100% от вышеуказанного размера и составляет 7 000 000 руб. Размер задатка составляет 20 % от начальной продажной цены, величина повышения цены (шаг аукциона) – 5% от начальной продажной стоимости. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с начальной ценой на 10% ниже от цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, то есть 6 300 000 руб.

2.2. Лот № 14 «Право требования к ФИО10» в общем размере 4 441 856, 44 руб., начальная цена продажи указанного имущества устанавливается в размере 100% от вышеуказанного размера и составляет 4 441 856,44 руб. Размер задатка составляет 20 % от начальной продажной цены, величина повышения цены (шаг аукциона) – 5% от начальной продажной стоимости. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с начальной ценой на 10% ниже от цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, то есть 3 997 670,79 руб.».

Протоколом № 5 собрания кредиторов от 10.12.2018 (собрание проводилось 07.12.2018) было принято решение: По первому дополнительному вопросу выступил ФИО8, который предложил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - дебиторской задолженности ФИО8 и ФИО10 путем формирования Лота № 13 с начальной стоимостью 556 948 руб., что соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке. Право требования к ФИО8 – 187 383 руб., право требования к ФИО10 369 565 руб. Итого: 556 948 руб.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с заявлением (принято 25.12.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2018 в части утверждения порядка реализации имущества ООО «Белопока» путем проведения первого и повторного аукциона с учетом предложений кредиторов в отношении права требования к ФИО8 и права требования к ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 отказано в удовлетворения заявления в связи с тем, что разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 13.09.2019 согласно которому большинством кредиторов принято решение об утверждении изменений в положение о порядке реализации права требования к ФИО8 и ФИО10 в соответствии с которыми права требования должны реализовываться с торгов по номинальной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение ФНС России о том, что в случае продолжения исполнительного производства возможно было удовлетворение требований должника к ФИО8 в полном объеме носит предположительный характер, поскольку ранее в течение длительного периода судебный акт о взыскании с ФИО8 не исполнялся.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что в период с 01.01.2019 по 16.04.2019 остаток на банковских счетах ФИО8 составлял 10 720 414.56 руб., а по состоянию на 14.03.2019 составлял 7 352 361, 70 руб. и конкурсный управляющий ФИО4 имел объективную возможность предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в кредитное учреждение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары, поскольку законом ему предоставлено право на обращение в службу судебных приставов. ФИО8 имеет несколько расчетных счетов в разных кредитных учреждениях, тогда как исполнительный лист выдается в единственном экземпляре, копии исполнительного листа кредитными учреждениями к исполнению не принимаются. Также судебный пристав имеет возможность направить соответствующее распоряжения о взыскании денежных средств во все необходимые кредитные учреждения единовременно.

Кроме того, суд отметил, что ФНС России представлена информация о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО8, однако, в данном случае не представляется возможным установить какие денежные средства перемещались по счетам.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, отзыв из службы судебных приставов исполнительного листа, вызванный целью обращения взыскания на денежные средства, содержащиеся на счете дебитора, принимая во внимание, что пристав неоднократно откладывал исполнительные действия, свидетельствует о принятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции отметил недоказанность того, что в случае продолжения исполнительного производства, задолженность была бы взыскана в полном объеме, а также пришел к выводу о том, что хотя на момент повторного возбуждения исполнительного производства должник и располагал активами, однако соответствующие действия в рамках исполнительного производства не были предприняты судебным приставом, тогда как кредиторы приняли решение о реализации дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что требования к ФИО8 могли быть погашены за счет, принадлежащего ФИО8 имущества в виде доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Парсел-инвест» (ИНН <***>), а также принадлежащего ФИО8 недвижимого имущества, а именно жилого помещения площадью 107.5.кв. м., расположенного по адресу: <...>. суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО8 составляет 2 500 руб., рыночная стоимость не определена, а жилое помещение является единственным местом жительства и обременено ипотекой. Учитывая перечисленное, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Как указал суд первой инстанции, доказательства того, что в первом исполнительном производстве имелась возможность для исполнения исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют, принимая во внимание, что первоначально запрет на распоряжение имуществом дебитора отсутствовал; дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 1 666 777 руб., доказательства, свидетельствующие о возможности получения большего при исполнении исполнительного листа судебным приставом, не представлены. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае необходимо также принимать во внимание продолжительность реализации имущества дебитора в рамках исполнительного производства и увеличение в связи с этим текущих расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО4 после возбуждения 14.03.2019 исполнительного производства №94205/19/63039-ИП в отношении ФИО8 не имел значимых причин для отказа от дальнейшего исполнения исполнительного документа, доказательства обратного не представлены.

Сам по себе факт обсуждения в ходе процедуры, в том числе после возбуждения исполнительного производства, вопросов, связанных с возможной реализацией права требования, не препятствовал продолжению исполнительного производства до даты назначения соответствующих торгов (соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано лишь 24.09.2019 №4188860).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий руководителя предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривал, что 27.03.2019, то есть спустя две недели после возбуждения исполнительного производства №94205/19/63039-ИП (14.03.2019), он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа.

При этом, обращаясь с таким заявлением, в отсутствие очевидных причин для такого действия, арбитражный управляющий до обращения не предпринял очевидных мер для получения информации о ходе исполнительного производства и результатах исполнения имевшихся к указанному моменту.

В то же время, из представленной в материалы судебного дела справки УФССП России по Самарской области следует, что к указанному моменту судебному приставуисполнителю уже поступила информация о наличии в собственности ФИО8 недвижимого имущества (21.03.2019), о наличии остатка денежных средств на банковских счетах в АО «Газпромбанк» (20.03.2019), о наличии остатка денежных средств на банковских счетах в ПАО ФК «Открытие» (20.03.2019), о наличии остатка денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» (15.03.2019) и пр.

Из указанных сведений, подтвержденных в ходе судебного разбирательства соответствующими банками (письмо ПАО «Сбербанк» от 06.08.2020, письмо ПАО ФК «Открытие» от 14.08.2020 №01.4/32352, письмо АО «Кошелев-Банк» от 06.08.2020 №44/06/08-32) следует, что на банковских счетах ФИО8 в указанное время находились и продолжали поступать на них денежные средства в значительном размере. Так, на счете №40817810401003111866 в ПАО ФК «Открытие» на 20.03.2019 находились денежные средства в сумме 5 852 265,48 руб.

При наличии такой информации разумный и добросовестный руководитель (арбитражный управляющий) не мог принять решение об отзыве исполнительного документа, а, напротив, должен был принять меры для активизации исполнительных действий судебным приставом, инициировать мероприятия по принятию судебным приставом мер принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств принятия таких мер, осуществления таких мероприятий, обращения к судебному приставу не имеется, однако арбитражный управляющий ФИО4 направил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, с учетом чего, по мнению судебной коллегии, вывод о том, что исполнение не состоялось по вине судебного пристава, не является обоснованным.

Длительность неполучения исполнения по ранее возбужденному исполнительному производству не свидетельствует о невозможности получения исполнения по вновь возбужденному производству. В целом обращение арбитражного управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства №94205/19/63039-ИП от 14.03.2019 свидетельствует о наличии у него представления о возможности получения такого исполнения.

Наличие на банковских счетах ФИО8 денежных средств в период осуществления исполнительного производства №94205/19/63039-ИП от 14.03.2019 указывает на реальную, а не предположительную возможность получения исполнения.

Возможность получения исполнения в настоящее время должником утрачена, учитывая реализацию права (требования) в ходе процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из письменных объяснений ФНС России от 25.08.2023 следует, что на дату окончания исполнительного производства (16.04.2023) на счете №40817810401003111866 в ПАО ФК «Открытие», на котором находился наибольший объем денежных средств из всех имеющихся счетов ФИО8 в кредитных учреждениях, имелся остаток денежных средств в сумме 4 060 265,48 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма за вычетом фактически полученного от реализации в ходе процедуры спорного права (требования) к ФИО8 (1 666 777 руб.) может составлять убытки должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытки в размере 2 393 488 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Совершение действий по востребованию такой задолженности, не может ограничиваться лишь направлением конкурсным управляющим претензий обязанным лицам, пусть даже со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка спора, предусмотренного процессуальным законодательством.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу должника в деле о банкротстве, непосредственное исполнение такого судебного акта в пользу должника является предпочтительным по сравнению с реализацией в ходе процедуры банкротства такой дебиторской задолженности, учитывая существенное (как правило) дисконтирование результата торгов к номиналу реализуемого права (требования), а также принимая во внимание размер затрат на его реализацию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи В.А. Самсонов



Н.А. Третьяков