Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17866/2023

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
25 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 41647 от 06.02.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...>,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО6 член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 24).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Белопока».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 98 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 41647 от 06.02.2023) удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнения, в котором просила:

- «Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 443100, г. Самара, ул. Лесная, 35, 93, в конкурсную массу ООО «БелОпока» (ИНН <***>) убытки в общей сумме 2 804 534,54 руб., из которых: 176 919,00 руб. – размер штрафа, пени - 138 583,00 руб. и 2 489 032,54 руб., перечисленные ООО «Интегрированные строительные системы» в счет оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились)».

- «Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, в конкурсную массу ООО «БелОпока» (ИНН <***>) убытки в общей сумме 2 804 534,54 руб., из которых: 176 919,00 руб. – размер штрафа, пени - 138 583,00 руб. и 2 489 032,54 руб., перечисленные ООО «Интегрированные строительные системы» в счет оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявления ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда самарской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения.

В рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «БелОпока» убытков в общей сумме 2 804 534,54 руб. определением от 23.07.2020 г. арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил ходатайство заявителя о приятии обеспечительных мер. Указанным определением суд запретил ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Единый регистрационный центр (443112, <...>) совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО3, в отношении следующих организаций: Доля (25%) в уставном капитале ООО «ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, 443099, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.12.2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 отменено, принято новый судебный акт, которым заявление ФИО3 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020.

Для защиты прав и законных интересов в арбитражном суде, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 с гр. ФИО4

Заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по договору и акту оказанных услуг составила 98 000 руб., из них подготовка отзыва 18 000 руб., подготовка заявления о пропуске срока исковой давности 15 000 руб., подготовка заявления об отмене обеспечительных мер 15 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 20000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО3 подтверждается распиской ФИО4 от 02.02.2023, а также чеком ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО4 является самозанятым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что доказательства несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден; критериям разумности и обоснованности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, а также о визуальном несоответствии подписей в договоре оказания юридических услуг от 21.09.2020 и акте приемки оказанных услуг от 28.12.2022, времени выполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по обособленному спору в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков отказано, ФИО3 предъявил данные требования в арбитражный суд.

В подтверждение оказания услуг представлены договор оказания юридических услуг от 21.09.2020 и акт приемки оказанных услуг от 28.12.2022.

Общая сумма оказанных услуг за проделанную работу составила 98 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО3 подтверждается распиской ФИО4 от 02.02.2023, а также чеком ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО4 является самозанятым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума № 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь приведенными положении законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (рассмотрение заявления о взыскании убытков), объем оказанных услуг (ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка отзыва, заявления о пропуске срока исковой давности, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), что требует специальной подготовки и изучения, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 49 000 руб.

Судебные расходы арбитражный суд рассчитал исходя из следующего: подготовка отзыва 10 000 руб., подготовка заявления о пропуске срока исковой давности 6 000 руб., подготовка заявления об отмене обеспечительных мер 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб., итого 49 000 руб.

При определении указанной суммы арбитражным судом принята во внимание чрезмерность суммы судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы относительно обстоятельств заключения и подписания договора и акта, в данном случае, не имеет правого значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг, подтвержденных другими доказательствам, не означает, что исполнителем не были оказаны услуги в рамках достигнутого соглашения, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных частично расходов.

Доказательства возможности снизить размер заявленных расходов до меньшего размера кредитором не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу А55-23304/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу А55-23304/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова