Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-9701/2025)

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу АНО «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БелОпока».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 67 500 руб.; кредитора ФИО4 на ее правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 31 927,50 руб.; кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 23 925 руб.; кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 19 800 руб.; кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 30 960 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 67 500 руб.

Произведена замену кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 31 927,50 руб.

Произведена замена кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 23 925 руб.

Произведена замену кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 19 800 руб.

Произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди на сумму 30 960, 60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «Финансовая кладовая» (в защиту трудового коллектива ООО «БелОпока») обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить, указав на процессуальное правопреемство ИП ФИО2 в части непогашенной денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу № А55-23304/2017 (с учетом опечатки).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди, в том числе, включены следующие кредиторы (работники должника): ФИО3 с размером требований 67 500 руб., ФИО4 с размером требований 31 927, 50 руб.; ФИО5 с размером требований 23 925 руб.; ФИО6 с

размером требований 19 800 руб.; ФИО7 с размером требований 30 960,60 руб.

27.12.2024 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 67 500 руб.

24.12.2024 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 31 927, 50 руб.

27.12.2024 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности в размере 23 925 руб.

24.12.2024 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобретает права требованиях ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 19 800 руб.

24.12.2024 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 30 960,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ИП ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО2, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, статьи 142 Закона о банкротстве.

АНО «Финансовая кладовая» в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, ссылается на нарушение проведения правопреемства, поскольку, по его мнению, необходимо обратиться с таким заявлением к конкурсному управляющему должника, а также провести правопреемство в рамках гражданских дел, рассмотренных в Сызранском городском суде Самарской области, где проходило взыскание задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств перехода права к ИП ФИО2, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что правопреемство устанавливалось в отношении бывших работников, уже получивших денежную сумму в порядке установления приоритета очередности по текущим платежам, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права выбывших работников (в отношении которых установлено правопреемство) в части неправомерного перехода права на компенсацию по задержке заработной платы, так и текущих кредиторов второй очереди, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неисполнимость процессуального правопреемства в обособленном имуществе, переданном АНО «Финансовая кладовая» для управления в пользу третьих лиц по судебным актам, вступившим в законную силу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является кредитором должника второй очереди с размером требований 67 500 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023; ФИО4 является кредитором должника второй очереди с размером требований 31 927,50 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023; ФИО5 является кредитором должника второй очереди с размером требований 23 925 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023; ФИО6 является кредитором должника второй очереди с размером требований 19 800 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023; ФИО7 является кредитором должника второй очереди с размером требований 30 960,60 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2024 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 67 500 руб., сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23304/2017, за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 67 500 руб., денежные средства, указанные в п.2.1 Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 6948.

24.12.2024 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 31 927,50 руб., сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23304/2017, за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 31 927,50 руб., денежные средства, указанные в п.2.1 Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 6845.

27.12.2024 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 23 925 руб., сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23304/2017, за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 23 925 руб., денежные средства, указанные в п.2.1 Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 6947.

24.12.2024 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 19 800 руб., сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23304/2017, за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 19 800 руб., денежные средства, указанные в п.2.1 Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 6846.

24.12.2024 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цессионарий приобретает права требования с ООО «БелОпока» задолженности по заработной плате в размере 30 960,60 руб., сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23304/2017, за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 30 960,60 руб., денежные средства, указанные в п.2.1 Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 6844.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП ФИО2 обязательств по договорам уступки, в порядке и по реквизитам, указанным в разделах 2, 9 договоров уступки права требования.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права к цессионарию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения с работниками должен устанавливать конкурсный управляющий, судебной коллегией также отклоняются.

Избранная модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности. Погашение задолженности по заработной плате не повлекло никаких последствий для требований остальных кредиторов должника и не может быть расценено в качестве нарушения чьих-либо прав.

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных ГК РФ.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может квалифицироваться как недобросовестное поведение, поскольку модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит законодательству и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договора уступки права (требования) не влечет пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательства должника, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционный жалобы о нарушении прав выбывших работников и текущих кредиторов второй очереди, и о неисполнимости судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по представлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова