Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-73743/2019

1208/2020-29475(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73743/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии: от истца: Волков А. М., по доверенности от 25.10.2019; от ответчика: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2019; от третьего лица: Бурдинская Е. В., по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39637/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-73743/2019

(судья Галенкина К.В.),

принятое по исковому заявлению ООО "Звезда" к СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 13.07.2011, изложенного в уведомлении от 05.04.2019 № 24279-32/19,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 13.07.2011, изложенного в уведомлении от 05.04.2019 № 24279-32/19.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение арендатором пункта 4.3.13 согласно пункту 6.4.5 договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Как указывает податель жалобы, факт заключения договора в отношении торгового павильона, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений по использованию Участка, поскольку осуществляя деятельность на земельном участке в павильоне, являющемся движимым имуществом, Предприниматель использует соответствующую часть Участка, то есть фактически является субарендатором Участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2011 № 17/ЗК-0632, по условиям которого Обществу во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 78:34:4122А:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, участок 49 (юго-западнее дома 13, литера А).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под магазин по реализации продовольственных товаров (фирменный магазин продуктов питания «Белорусский гостинец»).

Согласно пункту 3.1, срок действия договора установлен до 30.06.2021.

Пунктом 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Уведомлением от 05.04.2019 № 24279-32/19 Учреждение на основании пункта 6.4.5 договора отказалось от исполнения договора, сославшись на нарушение истцом требований Федерального закона от 21.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ссылаясь на отсутствие у Учреждения правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13 договора.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя при нарушении арендатором пункта 4.3.13 договора на отказ от исполнения договора в бесспорном и одностороннем порядке.

Таким образом, договором одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Установив, что в данном случае договор заключен на срок, превышающий пять лет, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в силу прямого указания закона, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным односторонний отказ Учреждения от договора аренды земельного участка от 13.07.2011, изложенный в уведомлении от 05.04.2019

№ 24279-32/19.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-73743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина