Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А56-120682/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120682/2023
30 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красносельского района" (198206, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красноселького района Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца путем использования системы видеосвязи (в режиме онлайн) ФИО1 (доверенность от 31.10.2023), от ответчика                ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по              г. Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 29.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красносельского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 801 000 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2020 по 31.10.2023.

Определением от 21.05.2024 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красноселького района Санкт-Петербурга" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просит взыскать с ответчика 79 598 167 руб. 63 коп. долга, 61 697 042 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.07.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по  ряду помещений, а также указывая на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении одного помещения и некорректное выполнение расчета задолженности и неустойки.

Кроме того Управление заявило об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в своем отзыве пояснило, что в силу прямого указания законодательства РФ в области гражданской обороны обязанности по содержанию объектов гражданской обороны возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, организации, но никак не на федеральные органы исполнительной власти.

Представитель Комитета указал, что защитные сооружения переданы в собственность  города Санкт-Петербурга, их площади актуализированы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители Управления, Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Комитета подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых приведен в аналитическом расчете сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года (приложение №4 к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 17.07.2025).

В жилых многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых Обществом, расположены защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), находившиеся в спорный период в федеральной собственности.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2023 включительно Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся ЗС ГО.

Оплата оказанных услуг Управлением произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункты 4, 5.47 Положения).

Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением (пункт 4 Приказа Минфина России от 07.11.2022 N 156н "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2022 N 71921).

Таким образом, Управление является лицом, отвечающим за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных на объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер платы определен истцом с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период.

Согласно расчету истца размер задолженности за жилищные услуги в отношении ЗС ГО составляет 35 248 628 руб. 06 коп., а неустойки, начисленной на эту сумму – 27 251 252 руб. 77 коп.; размер платы за отопление – 44 349 539 руб. 56 коп., размер неустойки, исчисленной на указанную сумму составляет 34 445 789 руб. 63 коп.

Управление указало, что истцом не доказан факт несения расходов на отопление в отношении спорных объектов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают оплату с 01.01.2017 потребляемых собственниками (пользователями) нежилых помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что спорные нежилые помещения являлись отапливаемыми в заявленный в иске период, того, что данные помещения были включены в договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям стоимости тепловой энергии потребляемой в помещениях, принадлежащих Российской Федерации, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Управления задолженности, составляющей стоимость платы за отопление, а также финансовых санкций, начисленных за просрочку внесения такой платы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер задолженности по оплате жилищных услуг в отношении спорных сооружений составляет 17 062 412 руб. 16 коп. Доводы, оспаривающие арифметическую правильность контррасчета ответчика, истцом не заявлялись.

Согласно расчету Управления сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должна определяться исходя из площадей помещений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН). Истец определяет размер задолженности за жилищные услуги исходя из размера площадей помещений, указанных в паспортах ЗС ГО.

Паспорта ЗС ГО представлены в материалы дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области «О разграничении права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории Санкт-Петербурга» № 78-561-р/дсп от 27.12.2022 осуществлялось разграничение спорных помещений в собственность Санкт-Петербурга. Впоследствии в разное время осуществлялась регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения.

В силу абзаца второго пункта 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО), статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Пунктом 2.2. Правил эксплуатации ЗС ГО предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ площадь помещения относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения о площади объекта недвижимости вносятся в кадастр недвижимости на основании технического плана объекта недвижимости.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания.

В нарушение пункта 2.2. Правил эксплуатации ЗС ГО представленные в материалы дела паспорта ЗС ГО не имеют обязательных приложений в виде копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованных и заверенных соответствующими органами.

Установить реальное местоположение спорных ЗС ГО, реальное пространственное расположение их границ в подвалах МКД не представляется возможным.

В отношении ЗС ГО с инвентарными номерами 5925-78, 5909-78, 5916-78, 5966-78, 5961-78, 5972-78 площадь ЗС ГО, указанная в паспорте ЗС ГО, превышает значение площади подвала МКД, в котором это сооружение расположено.

Кроме того, при проведении 31.01.2025 осмотра нежилых подвальных помещений МКД, расположенных по адресам: <...>; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, корп. 3; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; Санкт-Петербург, Красное село, пр-кт Ленина, д. 104; Санкт-Петербург, Красное село, ул. Нагорная, д. 43/2; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 16, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 16, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 16, корп. 1; Санкт-Петербург, Красное село, пр-кт Ленина, д. 100, корп. 4 (акты осмотра федерального имущества от 31.03.2025 № 40.03-25/АО – 47.03-25/АО) не выявлено наличия иных помещений, являющихся ЗС ГО, кроме тех, сведения о которых отражены в ЕГРН.

Управлением в материалы дела был приобщен ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно которому в паспортах убежищ (составленных в 1970-1980 гг.) указывается адрес местоположения ЗС ГО (название улицы и номер дома) без указания конкретных номеров помещений, а также площадь всего подвала здания, включая общее имущество собственников помещений многоквартирных домов и нежилых зданий в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005. Кроме того, в паспортах убежищ зачастую отсутствует схема расположения ЗС ГО, что затрудняет идентификацию ЗС ГО в конкретном подвале здания (определение номера помещения и уточнение границ ЗС ГО на плане подвала).

В своем расчете истец заявляет о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за «площадь ЗС ГО, которая осталась в собственности РФ после передачи».

В подтверждение своей позиции Общество приводит арифметические расчеты, в соответствии с которыми площадь якобы существующих «остатков спорных нежилых помещений» определяется путем вычитания из площади ЗС ГО, указанной в паспортах ЗС ГО, площади помещений, являющихся ЗС ГО и расположенным по тем же адресам, права на которые зарегистрированы в 2023 году за Санкт-Петербургом, указанной в ЕГРН.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Общества, в том числе в данной части, ссылался на отсутствие доказательств существования таких помещений в период после регистрации права собственности субъекта.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из положений статей 128, 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь, применительно к недвижимому имуществу – объект, который существует или может существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, то есть достаточно обособлен и пригоден для использования в определенных целях. Индивидуализация нежилого помещения достигается, в частности, обособлением этого помещения от других помещений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2025 года по делу № А56-14031/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 года по делу № А56-805571/2023).

Оставшиеся после передачи ЗС ГО помещения, как указал ответчик, не обладают признаками СЗ ГО.

«Остатки спорных нежилых помещений» не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав в виду отсутствия их индивидуализации как обособленных помещений. Существование помещений, площадь которых соответствовала бы размеру площадей, полученных истцом путем арифметических операций, не обосновано ни наличием паспортов ЗС ГО, площадь помещений согласно которым была бы тождественна полученной истцом разности, ни наличием технических планов на такие помещения.

Кроме того, позиция Общества противоречит существующему режиму регистрации недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, ссылки на паспорта ЗС ГО как основания возникновения обязанностей по несению бремени Российской Федерации в отношении спорного имущества при наличии записей в ЕГРН о правах Санкт-Петербурга в отношении спорных помещений, внесенных в реестр по итогам завершения процедуры передачи объектов в государственную собственность Санкт-Петербурга, являются неправомерными.

Доводы Общества о том, что «доказательств передачи остатка спорных нежилых помещений из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность либо утраты статуса данного помещения ЗС ГО в дело не представлено» не имеют правового значения, поскольку в данном случае существование помещений с заявляемыми истцом характеристиками в части площади как индивидуально-определенных, самостоятельных объектов в период после регистрации права собственности Санкт-Петербурга ничем кроме арифметических расчетов Общества не подтверждается.

Комитет указал, что им производится уточнение имущественно-правового статуса помещений.

Управление возражает против включения в расчет задолженности помещений, расположенных по адресам: <...>, инв. н. 5926-78; <...>, инв. н. 5937-78; г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 69, инв. н. 6003-78; г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Суворова, д. 2, инв. н. 6018-78; <...>, инв. н. 5991-78, в связи с тем, что права на помещения, расположенные по данным адресам были зарегистрированы за иными лицами в период до начала периода начисления задолженности.

Истец указывает, что указанные «объекты ЗС ГО переданы в иную собственность не в полном объеме и осуществляет расчет задолженности исходя из площади ЗС ГО, определенной как разница между площадью ЗС ГО, указанной в паспорте ЗС ГО и площадью, указанной в ЕГРН в размере, переданной в иную собственность».

В отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Суворова, д. 2, инв. н. 6018-78, Управлением в материалы дела предоставлена справка из Реестра имущества Санкт-Петербурга, согласно которой право собственности Санкт-Петербурга  на данное помещение зарегистрировано 01.12.2005 на основании пункта 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу пункта 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, из представленных документов следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Суворова, д. 2, инв. н. 6018-78, никогда не находилось в федеральной собственности. Исходя из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, пункта 2 Постановления в отношении указанного помещения возникло право собственности Санкт-Петербурга, что по смыслу пункта 3 Постановления исключает возникновение права федеральной собственности. Следовательно, задолженность за указанное помещение не может быть предъявлена в отношении Российской Федерации.

В отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, инв. н. 5926-78; <...>, инв. н. 5937-78; г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 69, инв. н. 6003-78; <...>, инв. н. 5991-78, Управлением представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми по данным адресам находятся следующие помещения: <...>, лит. А, пом. 1-Н, к.н.: 78:40:0008476:3989, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом с 19.05.2009; <...>, лит. А, пом. 3-Н, к.н.: 78:40:0008476:3993, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом с 20.06.2002; <...>, лит. А, пом. 5-Н, к.н.: 78:40:0008476:4018, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом с 12.08.2016; <...>, лит. А, пом. 3-Н, к.н.: 78:40:0008476:4016, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом с 26.09.2001; <...>, лит. А, пом. 1-Н, к.н.: 78:40:0008476:4012, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр-кт Ленина, д. 69, лит. А, пом. 2-Н, к.н.: 78:40:0009017:3135, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6 с 12.12.2016;  г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Гвардейская, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, к.н.: 78:40:0009017:3140, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из части 2 и 5 статьи 1, части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на спорные помещения, возникающие вследствие наличия паспорта ЗС ГО в отношении существующего объекта недвижимости, не со дня государственной регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации права на такое помещение в ЕГРН. В отношении перечисленных объектов внесенные в реестр права на помещения не оспаривались в судебном порядке. Следовательно, в силу действующего режима регистрации прав на объекты недвижимости в отсутствие споров о правах на помещения собственник должен определяться на основании сведений, представленных в ЕГРН.

Управление возражало против включения в расчет задолженности помещения, расположенного по адресу: <...>, инв. н. 5912-78, указывая на несоблюдение Обществом претензионного порядка разрешения спора, и на то, что данное помещение отсутствовало в исковом заявлении № б/н от 01.12.2023, и включено в расчет при рассмотрении дела в суде.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылался на то, что «из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Принимая во внимание, что о взыскании задолженности, образовавшейся в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, инв. н. 5912-78,  не было заявлено истцом первоначально, указанное требование следует квалифицировать как дополнительно предъявленное, в отношении которого не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить требования истца, заявленные в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, инв. н. 5912-78, на сумму 494 065 руб. 13 коп. долга, 373 417 руб. 82 коп. неустойки без рассмотрения.

Согласно расчету ответчика в сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не включаются помещения, являющиеся ЗС ГО, с инвентарными номерами № 5946-78, 5945-78, 5928-78, 5929-78, 5959-78, 5997-78, 6004-78, ввиду установления их отсутствия по соответствующим адресам в ходе проведенного осмотра.

Общество указывало, что приведенные доводы ответчика не соответствуют действующим нормам права.

Представитель истца отметил, что  в ходе осмотра данные объекты сторонами обнаружены, как и паспорта ЗС ГО, приобщенные в материалы дела третьим лицом. Обстоятельства того, что объекты «не соответствуют требованиям», как указал истец, не имеют никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника, т.е. ответчика, либо же снятию МЧС РФ с учета, чего не произошло. Кроме того, в позиции от 29.04.2025 № б/н Общество указывало, что как следует из представленных актов осмотра ответчик приходит к выводу об отсутствии объектов на том основании, что данные объекты «учтены ошибочно» и «не готовы к приему укрываемых». Однако ненадлежащие содержание собственником своего имущества на может влечь освобождение последнего от бремени его содержания.

Указанная позиция Общества является ошибочной и не основана содержании материалов дела и действующих нормах законодательства.

Согласно пункту 3.1 Акта осмотра федерального имущества № 47.03.25/АО от 31.03.2025 «в жилых многоквартирных домах по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 16, корп. 1;

- Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 16, корп.2;

- Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 16, корп. 1;

- Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д. 100, корп. 4,

наличие защитных сооружений (инв. №№ 5928-78, 5929-78, 5959-78, 5997-78, 6004-78) не установлено. Указанные защитные сооружения являются ошибочно поставленными на учет и подлежат снятию с учета.

Признаки защитных сооружений гражданской обороны в ходе осмотра подвальных помещений вышеуказанных МКД не выявлены».

В соответствующих пунктах Акта осмотра федерального имущества № 47.03.25/АО от 31.03.2025 указано, какие именно признаки ЗС ГО не были выявлены. Так, согласно пункту 1.1.5 Акта осмотра федерального имущества № 47.03.25/АО от 31.03.2025 «В ходе визуального осмотра установлено, что в Здании имеется полуподвальное помещение. Доступ в помещение осуществляется через общую парадную с жильцами. Помещения представляют собой небольшие помещения с высотой потолков менее 1,5 метров, с коммуникациями.

Признаков Защитного сооружения гражданской обороны в ходе осмотра не установлено».

Согласно пункту 2.2. Акта осмотра федерального имущества от 31.03.2025 № 40.03-25/АО «В помещении 3-Н установлено наличие элементов защитного сооружения гражданской обороны (остатки гермодверей, санузлы, аварийные лазы, остатки вентиляции).

Иные защитные сооружения в подвальном помещении здания по адресу: <...> отсутствуют».

В силу пункта 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается:

перепланировка помещений;

устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

нарушение герметизации и гидроизоляции;

демонтаж оборудования;

применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Согласно пункту 5.2.2 Свода правил СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны» высота помещений убежищ должна быть принята в соответствии с требованиями использования их в мирное время, но не менее 2,15 м от отметки пола до низа выступающих конструкций потолка.

Таким образом, из содержания актов следует, что наличие ЗС ГО в том или ином помещении подвала МКД определялось исходя из наличия признаков, присущих помещениям, являющимся ЗС ГО. Ни в одном из представленных актов «неготовность к приему укрываемых», то есть их несоответствие предъявляемым требованиям, не явилась основанием для выводов об отсутствии объектов по учетному адресу. Выводы об отсутствии ЗС ГО по спорным адресам в актах осмотра сделаны на основании фактов отсутствия в обследуемых подвалах и частях подвалов МКД признаков ЗС ГО, утрата которых не могла иметь место в отсутствие проведения перепланировок помещений. Доказательства наличия таких перепланировок в материалах дела отсутствуют. При этом судом принимается во внимание, что Правила эксплуатации ЗС ГО допускают существование ситуации, при которой при наличии паспорта ЗС ГО помещение, обладающее признаками ЗС ГО, фактически отсутствует по учетному адресу (пункт 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО).

В силу абзаца пятого пункта 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО с учета снимаются ЗС ГО при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Таким образом, исходя из содержания действующих нормативно-правовых актов установление факта отсутствия ЗС ГО по учетному адресу предшествует процедуре снятия ЗС ГО с учета и не тождественно данной процедуре.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение права собственности на ЗС ГО с фактом его создания, а не с фактом составления в отношении него паспорта ЗС ГО. Паспорт ЗС ГО, как и иные предусмотренные законом документы, лишь подтверждают факт принадлежности существующего помещения к ЗС ГО. Наличие паспорта ЗС ГО при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетном адресу в виду отсутствия факта его создания не может служить основанием для признания возникшим права собственности Российской Федерации на фактически отсутствующее имущество, а равно как и для возложения на Российскую Федерацию обязанностей по содержанию такого имущества, существование которого опровергается имеющимися документами. Изложенное согласуется с позицией Верховного суда, в соответствии с которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ18-9064 от 20.09.2018 по делу № А56-154449/2017).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части – 17 062 412 руб. 16 коп.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности в размере  17 062 412 руб. 16 коп. составляет 13 491 256 руб. 27 коп.

Оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ суд в данном случае не установил.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Учитывая отсутствие у Управлений сведений о размере обязательства, подлежащего исполнению ежемесячно, отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 000 руб., в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" о взыскании 494 065 руб.              13 коп. долга, 373 417 руб. 82 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района"  17 062 412 руб. 16 коп. долга, 9 000 000 руб. неустойки, исчисленной на 22.07.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 515 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.