Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А28-15390/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-15390/2015
город Киров
17 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612900, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Гагарина, д.28а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 603070, <...>)

об обязании возвратить материалы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017.

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.03.2017,

установил:

администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить материалы по муниципальному контракту от 29.10.2013 № 325 на сумму 5 855 802 рубля 23 копейки. Перечень материалов приведён истцом в уточнении от 17.05.2016 (т.2, л.д. 112-123).

Исковые требования основаны на положениях статей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату материалов, предусмотренных контрактом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что возврат материалов осуществлен по актам о возврате материалов от 11.05.2014, подписанным с участием заказчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29 октября 2013 года между муниципальным образованием городского округа город Вятские Поляны в лице администрации (заказчиком) и ООО «СтройГидро» (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 325.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту канализационного коллектора диам. 800 мм в г. Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии со сводным сметным расчётом, техническим заданием и проектной документацией.

Споры по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 8.6.5 Технического задания к контракту предусмотрено, что работы ведутся с устройством обводных линий, для чего используются трубы стальные с шагом установки 1,5 м в сочетании с поясами из двутавровых балок и верхними распорами из стальных труб. После засыпки траншей и котлованов на одном ремонтном участке элементы крепления траншей извлекаются для дальнейшего использования на следующем участке. После завершения строительства металлические элементы крепления сдаются как лом черных металлов. По окончании ремонта заказчику возвращаются опорные подушки, трубы пневмозаглушки, обратные клапаны, задвижки, насосы, оборудование и материалы системы автоматизации.

По выполнению работ, в том числе по устройству обводных линий, сторонами, с участием представителя ООО «Марсельхозартель», осуществляющего строительный контроль, подписывались акты КС-2 о приемке работ в период с ноября 2013 по май 2014 года (т. 1, л.д. 25-94).

В дело представлены акты от 11.05.2014 по форме КС-2 № № 2,3,3,4 на возврат материалов, использованных при устройстве обводных линий. Указанные акты также содержат подписи представителей заказчика, подрядчика, ООО «Марсельхозартель» (строительный контроль).

В ходе выполнения работ по контракту заказчиком и подрядчиком составлялись акты от 22.12.2013, 15.03.2014, 04.04.2014 о необходимости в связи с выходом из строя оборудования снять возвратные ресурсы и закупить оборудование повторно.

Письмом от 11.06.2014 подрядчик обратился к заказчику с письмом с предложением закупить оборудование повторно, бывшие в употреблении ресурсы снять с возвратных сумм, предложен взаимозачет на сумму 2 447 373 рубля 00 копеек, смета на проведение работ по благоустройству на сумму 3 408 429 рублей 23 копейки. Работы по благоустройству на сумму 3 599 089 рублей 70 копеек приняты заказчиком по акту от 20.07.2014.

Письмом от 24.12.2013 проектный институт «Кировводпроект» согласовал подрядчику использование при устройстве обводных линий полиэтиленовых труб, без изменения сметной стоимости работ.

В судебном заседании 15.06.2016 допрошен свидетель ФИО4. Из пояснений свидетеля следует, что он не помнит о том, подписывал ли акты на возврат материалов от 11.05.2014, материалы возвращены в виде остатков из пластика, находятся в ООО «Водоотведение», участником и руководителем которого является ФИО4, материалы используются (имеется намерение использовать трубы). Актом ООО «Водоотведение» от 05.12.2016 выявлено наличие на территории отрезков пластиковых труб.

Определением от 06.10.2016 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению от 09.11.2016 ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, оттиск печати администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Определением от 03.02.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России.

Рассмотрев результаты дополнительной экспертизы, на основании статьи 87 АПК РФ определением от 24.04.2017 суд назначил повторную экспертизу по делу, производство которой поручил ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от 29.06.2017 эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО5, подписи в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3, выполнены самим ФИО4; установить кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в акте от 11.05.2014 № 4 не представляется возможным из-за отсутствия однозначности в оценке имеющихся различий.

Оттиски круглой печати в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесен не тем клише, свободные оттиски-образцы которого представлены в актах КС-2. Оттиски круглой печати в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2,3,3 нанесены тем клише круглой печати, экспериментальные и свободные образцы-оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала, при условии, что с одного оригинал-макета было изготовлено только одно клише.

Истец представил акт от 10.11.2015 № 1 о проверке фактического наличия на объекте контроля возвратного оборудования. Согласно акту металлолом в пункты приема металла не сдавался, возвратные материалы не передавались, возвратные материалы и оборудование отсутствуют. Данный акт подписан комиссионно, с участием представителя по доверенности ООО «СтройГидро» ФИО6, однако доверенность в дело не представлена.

Настаивая, что установленная контрактом обязанность по возврату материалов, использованных для устройств обводных линий, подрядчиком не исполнена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён муниципальный контракт, по условиям технического задания к которому подрядчик обязался возвратить материалы, использованные при устройстве обводных линий.

Акты на возврат материалов на общую сумму 5 855 802 рубля 23 копейки от 11.05.2014 № 2,3,3,4 были подписаны заказчиком, подрядчиком и представителем ООО «Марсельхозартель» (строительный контроль). В ходе рассмотрения спора указанные доказательства не опровергнуты истцом.

При рассмотрении дела установлено, что спорные акты от имени заказчика подписывал представитель ФИО4

Согласно заключению повторной экспертизы от 29.06.2017 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3, выполнены самим ФИО4 Оттиски круглой печати в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2,3,3 нанесены тем клише круглой печати, экспериментальные и свободные образцы-оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала, при условии, что с одного оригинал-макета было изготовлено только одно клише.

По акту от 11.05.2014 № 4 установить кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке имеющихся различий. Вместе с тем, доказательства того, что данный акт не подписывался ФИО4, в деле отсутствуют. Допрошенный судом свидетель ФИО4 подписание актов не отрицал, а показал, что не помнит, подписывались ли им акты. При этом установлено, что акты № 2,3,3 подписаны самим ФИО4

Доводы истца о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняются судом.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты о возврате материалов подписаны ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки, иное из материалов дела не следует. При этом имеются однозначные выводы эксперта, что акты № 2,3,3 скреплены печатью истца. Наличие у лица, подписавшего акты, печати администрации свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последней применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Относительно печати на акте № 4 в деле имеются выводы экспертов, о том, что оттиск печати администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; оттиски круглой печати в акте на возврат материалов от 11.05.2014 №4 нанесены не тем клише, свободные оттиски-образцы которого представлены в актах КС-2. Вместе с тем, суд полагает, что указанные выводы экспертов не исключают возможного наличия у истца в спорном периоде иной печати, изготовленной не ООО «Полиграфыч», а третей организацией.

Основания для исключения акта от 11.05.2014 № 4 из числа доказательств на основании статьи 161 АПК РФ у суда отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку при составлении спорных актов он являлся работником истца и согласился с содержанием актов, а в дальнейшем отрицал передачу материалов. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что в подписании актов принял участие представитель ООО «Марсельхозартель», подтвердивший подписью реальность хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах суд признает акты о возврате материалов от 11.05.2014 надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты истцом при рассмотрении дела, а поэтому требование истца о возврате материалов удовлетворению не подлежит.

Составление актов с использованием формы КС-2, в выходной день, фактическое отсутствие актов у администрации, а также наличие в деле иных доказательств не опровергает содержание подлинных актов и подтвержденный ими факт возврата материалов. Доводы истца о том, что, возвратив материалы 11.05.2014, ответчик сдавал работы истцу 31.05.2014, не свидетельствуют о невозвращении материалов, поскольку работы могли выполняться в течение всего месяца, а предъявлены к приемке в последний день месяца.

Представленный истцом акт от 10.11.2015 № 1 о проверке фактического наличия на объекте контроля возвратного оборудования также не подтверждает доводы о невозврате материалов, содержание актов не опровергает: объект контроля в акте не указан, где производился осмотр спустя более одного года после возврата материалов, неизвестно, полномочия представителя подрядчика ФИО6 истцом не подтверждены. Истцом не подтверждена относимость к делу доказательств в виде фотоматериалов. Между тем, суд считает возможным отметить, что в случае обнаружения при осуществлении контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ использования подрядчиком пластиковых труб при устройстве обводных линий, заказчик имел возможность немедленно заявить об этом подрядчику. В силу закона заказчик, не сделавший такого заявления, утрачивает право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате материалов удовлетворению не подлежит, из материалов дела не следует, что права администрации нарушены ответчиком.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 50 478 рублей 00 копеек. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать 10 (десять) рублей 00 копеек за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612900, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Гагарина, д.28а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 603070, <...>) 50 478 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612900, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Гагарина, д.28а) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>) 10 (десять) рублей 00 копеек за проведение повторной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова