Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А47-7271/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-971/25 Екатеринбург 29 апреля 2025 г. Дело № А47-7271/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А. при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 по делу № А47-7271/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Лукойл Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, общество «Лукойл Уралнефтепродукт») - ФИО1 (доверенность от 30.08.2024, диплом, паспорт). К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель заинтересованного лица под учетной записью ФИО2 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке данного лица в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Общество «Лукойл Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ГУ МЧС по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.03.2024, принятого по жалобе № 2024032600035198 от 26.03.2024, об обязании ГУ МЧС по Оренбургской области рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 85/3 от 14.07.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены: решение ГУ МЧС по Оренбургской области от 28.03.2024 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.12.2024 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Общества оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо настаивает на том, что пакет документов, поданный обществом, носил характер именно жалобы с приложением плана мероприятий для проведения работ в рамках исполнения пункта 3 предписания от 14.07.2023 №85/3. Управление настаивает на том, что имелись основания для принятия оспариваемого решения от 28.03.2024, поскольку уважительные причины пропуска срока, предусмотренные частью 6 статьи 40 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), установлены не были. По мнению заинтересованного лица, общество фактически в ходе исполнения предписания от 14.07.2023 №85/3 не согласилось со сроками его исполнения. Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. Из материалов дела следует, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Оренбургской области в период с 07.07.2023 по 13.07.2023 проведена плановая выездная проверка общества «Лукойл Уралнефтепродукт» АЗС № 56038 расположенного: <...> км а/д Москва-Челябинск. По результатам данной проверки заинтересованным лицом выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №85/3, срок устранения нарушений - 03.04.2024. Заявителем с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг посредством подсистемы досудебного обжалования, подано ходатайство от 26.03.2024 № 2024032600035198 о продлении срока исполнения пункта 3 предписания. Решением от 28.03.2024 № 2024032600035198 Управлением отказано в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа на основании статьи 40, 42 Закона № 248-ФЗ. Основанием для отказа Управления в рассмотрении ходатайства послужил пропуск срока подачи жалобы, который, по мнению заинтересованного лица, регулируется положениями части 5, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ. Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Статьей 93 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона № 248-ФЗ. Статья 89 закона № 248-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона. В силу статьи 94 Закона № 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. Судами нижестоящих инстанций установлено, что обществу «Лукойл Уралнефтепродукт» выдано предписание № 85/3 об устранении нарушений пожарной безопасности с установлением срока исполнения — 03.04.2024 Общество обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 3 указанного предписания через портал госуслуг 26.03.2024, регистрационный номер обращения — 2024032600035198. Решением управления от 28.03.2024 обществу отказано в рассмотрении ходатайства ввиду пропуска, установленного Законом № 248-ФЗ срока подачи жалобы, предусмотренного частями 5 и 6 статьи 40. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание обращения, обоснованно заключили, что обращение общества направлено исключительно на изменение срока исполнения пункта 3 предписания, а не на его обжалование. Правовая природа ходатайства о продлении срока исполнения предписания отличается от жалобы, содержащей возражения против выводов проверяющих органов. Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрены сроки подачи ходатайства о продлении исполнения предписания, суды обеих инстанций правомерно сочли позицию Управления некорректной, так как последний неправомерно исходил из норм закона № 248-ФЗ, относящихся к установлению сроков для обращения с жалобой на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение десяти календарных дней с момента получения контролируемым лицом предписания, в отсутствие самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц. Между тем данная норма распространяется исключительно на случаи обжалования решений либо действий должностного лица, однако в рассматриваемом деле, как установлено судами нижестоящих инстанций, общество обратилось не с жалобой, а с ходатайством о переносе срока исполнения предписания, следовательно, применение указанных положений законодательства недопустимо. Фактически общество подало ходатайство 26.03.2024, то есть ранее установленного срока исполнения предписания, следовательно, не допустило нарушения сроков подачи ходатайства, поскольку такие сроки нормативно не определены. Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайства о продлении сроков исполнения предписания само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении заявленного обществом ходатайства. Отклоняя довод общества о квалификации электронного обращения через систему «Досудебное обжалование» как жалобы, а не ходатайства, суды обоснованно указали следующее. Подача документа указанным способом сама по себе не означает подачу жалобы, равно как и содержание ходатайства не содержит возражений против предписания. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания по своей юридической природе не идентично жалобе, выражающей несогласие по существу выявленных нарушений. При изложенных обстоятельствах суд округа признает правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону № 248-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований судом первой и апелляционной инстанции признано правомерным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 по делу № А47-7271/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Л. Гавриленко Судьи Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (подробнее)Ответчики:Главное управление МЧС России по Оренбургской области (подробнее)Судьи дела:Кравцова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
