Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-36679/2017

1779/2017-270925(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36679/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников+», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.08.2016, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников+», г. Казань, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника Госалкогольинспекции. Представитель ответчика не возражал относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

До судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о запросе у сотового оператора, кому принадлежит номер телефона, с которого на телефон директора общества была направлена телефонограмма. Представитель заявителя возражал относительно данного

ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности данного ходатайства и его направленности на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, распечатки детализированного отчета ПАО «МТС» по телефону директора общества, копий уведомления от 13.02.2017 о выдаче лицензии и самой лицензии с приложением. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2017 г. в кафе «Пиццерия Коломбина», расположенном по адресу: РТ, <...>, в котором осуществляет хозяйственную деятельность общество, должностными лицами административного органа установлен факт розничной продажи работником общества - официантом ФИО4 алкогольной продукции, а именно, ликера десертного «Ягермастер», производства Германия, емкостью 0,70л., крепостью 35% об., с датой розлива 16.01.2014, регистрационный номер партии 03570561 в количестве 50 мл., по цене 160 рублей за 50 мл.

В реализации также находилась следующая алкогольная продукция:

1) водка «Ханская», объемом 0,5 л., крепостью 40% об., производства ОАО «Татспиртпром», с датой розлива 24.10.2016, РНП 917330, в количестве 9 бутылок, по цене 800 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,25л.,

2) водка «Акдов», объемом 0,7 л., крепостью 40% об., производства ОАО «Татспиртпром», с датой розлива 10.06.2016, РНП 877990, в количестве 3 бутылок, по цене 1260 рублей за 1 бутылку,

3) коньяк армянский «Ной», объемом 0,7 л., крепостью 40% об., производства ОАО «ЕКВВК «Арарат», с датой розлива 22.06.2016, РНП 04295601, в количестве 2 бутылок, по цене 2800 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,35л.,

4) коньяк армянский «Ной», объемом 0,5 л., крепостью 40% об., производства ОАО «ЕКВВК «Арарат», с датой розлива 22.04.2016, РНП 04217671, в количестве 1 бутылки, по цене 2400 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,4л.,

5) коньяк «Мартель ВС», объемом 0,35 л., крепостью 40% об., Франция, с датой розлива 20.07.2015, РНП 04197411, в количестве 1 бутылки, по цене 2660 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,15л.,

6) виски «Ред Лейбл», емкостью 0,7л., крепостью 40% об., производства Шотландия, с датой розлива 12.09.2015, РНП 04049011, в количестве 1 бутылки, по цене 3080 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,3л.,

7) виски «Блек Лейбл», емкостью 0,7л., крепостью 43% об., производства Шотландия, с

датой розлива 28.09.2012, РНП 03266671, в количестве 1 бутылки, по цене 4480 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,1 л.,

8) шампанское «Российское», емкостью 0,75л., крепостью 13% об., производства Республика Дагестан, с датой розлива 25.05.2015, РНП 03899201, в количестве 3 бутылок, по цене 450 рублей за 1 бутылку,

9) виски «Джим Бим», емкостью 0,7л., крепостью 40% об., производства США, с датой розлива 21.09.2015, РНП 04191251, в количестве 2 бутылок, по цене 2660 рублей за 1 бутылку,

10) виски «Джим Бим», емкостью 0,7л., крепостью 40%» об., производства США, с датой розлива 20.10.2015, РНП 04258451, в количестве 2 бутылок, по цене 2660 рублей за 1 бутылку,

11) виски «Джемесон», емкостью 0,7л., крепостью 40% об., производства Ирландия, с датой розлива 01.04.2016, РНП 04247821, в количестве 2 бутылок, по цене 2900 рублей за 1 бутылку,

12) джин «Бифитер», емкостью 1,0л., крепостью 47% об., производства Шотландия, с датой розлива 21.09.2015, РНП 04070561, в количестве 1 бутылки, по цене 3300 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,9л,

13) вино игристое «Мартини Асти», емкостью 0,75л., крепостью 7,5 %об., производства Италия, с датой розлива 22.04.2013, РНП 03485091, в количестве 1 бутылки, по цене 1200 рублей за 1 бутылку,

14) вино белое «Шабро», емкостью 0,75л., крепостью 11%об., производства Франция, с датой розлива 09.09.2014, РНП 03802151, в количестве 2 бутылок, по цене 740 рублей за 1 бутылку,

15) вино белое «Шабро», емкостью 0,75л., крепостью 11%об., производства Франция, с датой розлива 26.11.2014, РНП 04064721, в количестве 1 бутылки, по цене 740 рублей за 1 бутылку,

16) ликер десертный «Ягермастер», производства Германия, емкостью 0,7л., крепостью 35% об., с датой розлива 09.06.2016, регистрационный номер партии 04241291, в количестве 1 бутылки, по цене 1600 рублей за 1 бутылку,

17) вермут «Мартини Экстра Драй», емкостью 1,0л., крепостью 18%об., производства Италия, с датой розлива 19.07.2013, РНП 03495801, в количестве 2 бутылок, по цене 2000 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,3л.,

18) ликер «Бэйлис сливочный», емкостью 0,7л., крепостью 17%об., производства Ирландия, с датой розлива 05.08.2013, РНП 03465911, в количестве 1 бутылки, по цене 2100 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,1л.,

19) ликер «Бехеровка», емкостью 0,7л., крепостью 38%об., производства Чешская Республика, с датой розлива 16.03.2016, РНП 04252361, в количестве 1 бутылки, по цене 2240 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,5л.,

20) ром «Бакарди», емкостью 0,7л., крепостью 40%об., производства Мексика, с датой розлива 13.10.2015, РНП 04173461, в количестве 1 бутылки, по цене 3080 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,25л.,

21) ром «Бакарди Голд», емкостью 0,75л., крепостью 40%об., производства США, с датой розлива 28.09.2012, РНП 03490091, в количестве 1 бутылки, по цене 2800 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,3 5л.,

22) ром «Бакарди Блек», емкостью 0,7л., крепостью 40%об., производства Мексика, с датой розлива 07.03.2016, РНП 04169081, в количестве 1 бутылки, по цене 2800 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,6л.,

23) ликер десертный «Кампари», производства Италия, емкостью 0,75л., крепостью 25% об., с датой розлива 09.10.2012, регистрационный номер партии 03475801, в количестве 1 бутылки, по цене 2250 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,2л.,

24) ликер «Куантро», емкостью 0,7л., крепостью 40%об., производства Франция, с датой розлива 30.06.2014, РНП 03798521, в количестве 1 бутылки, по цене 2800 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,3 5л.,

25) ликер крепкий «Ваккум», емкостью 0,7л., крепостью 38%об., производства Голландия, с датой розлива 05.05.2014, РНП 03781521, в количестве 1 бутылки, по цене 2100 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,6л.,

26) вермут «Мартини Бьянко», емкостью 1,0л., крепостью 15%об., производства Италия, с датой розлива 03.08.2015, РНП 03994241, в количестве 1 бутылки, по цене 2000 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,6л.,

27) вермут красный «Мартини Россо», емкостью 1,0л., крепостью 15%об., производства Италия, с датой розлива 10.03.2015, РНП 03937501, в количестве 1 бутылки, по цене 2000 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,5л.,

28) вино красное «Винная душа», емкостью 1,0л., крепостью 10%об., производства ООО «Вино-Гранде», с датой розлива 28.07.2016, РНП 04223831, в количестве 7 коробок,

29) вино красное «Шабро», емкостью 0,75л., крепостью 11%об., производства Франция, с датой розлива 18.11.2014, РНП 04064701, в количестве 2 бутылок, по цене 740 рублей за 1 бутылку,

30) вино красное «Амигос Грандес», емкостью 0,75л., крепостью 11%об., производства Испания, с датой розлива 07.04.2016, РНП 04162001, в количестве 1 бутылки, по цене 700 рублей за 1 бутылку,

31) вино белое «Амигос Грандес», емкостью 0,75л., крепостью 11%об., производства Испания, с датой розлива 27.08.2014, РНП 03713871, в количестве 1 бутылки, по цене 700 рублей за 1 бутылку,

32) вино красное «Ла Касада», емкостью 0,75л., крепостью 12%об., производства Италия, с датой розлива 07.07.2014, РНП 03741521, в количестве 1 бутылки, по цене 810

рублей за 1 бутылку,

33) вино красное «Шабро», емкостью 0,75л., крепостью 11%об., производства Франция, с датой розлива 08.03.2016, РНП 04232851, в количестве 1 бутылки, по цене 740 рублей за 1 бутылку,

34) вино белое «Молоко любимой женщины», емкостью 0,75л., крепостью 8,5%об., производства Германия, с датой розлива 25.04.2013, РНП 03447301, в количестве 3 бутылок, по цене 900 рублей за 1 бутылку,

35) вино красное «Рамнольди Россо», емкостью 0,75л., крепостью 10%об., производства Италия, с датой розлива 24.11.2014, РНП 04232791, в количестве 1 бутылки, по цене 790 рублей за 1 бутылку,

36) вино красное «Таламанна», емкостью 0,75л., крепостью 13%об., производства Чили, с датой розлива 22.07.2014, РНП 03745611, в количестве 1 бутылки, по цене 900 рублей за 1 бутылку,

37) вино белое «Таламанна», емкостью 0,75л., крепостью 12,5%об., производства Чили, с датой розлива 26.03.2015, РНП 03956681, в количестве 1 бутылки, по цене 900 рублей за 1 бутылку,

38) вино белое «Ламбруско», емкостью 0,75л., крепостью 8%об., производства Италия, с датой розлива 18.10.2013, РНП 03828441, в количестве 1 бутылки, по цене 700 рублей за 1 бутылку,

39) текила «Сауза Голд», емкостью 0,7л., крепостью 38%об., производства Мексика, с датой розлива 03.03.2014, РНП 03845101, в количестве 1 бутылки, по цене 3500 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,4л.,

40) текила «Сауза Сильвер», емкостью 0,7л., крепостью 38%об., производства Мексика, с датой розлива 05.03.2015, РНП 04002271, в количестве 1 бутылки, по цене 3360 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,5л.,

41) вино белое «Ла Казада», емкостью 0,75л., крепостью 12%об., производства Италия, с датой розлива 26.04.2016, РНП 04240391, в количестве 1 бутылки, по цене 810 рублей за 1 бутылку,

42) ликер «БОЛС Антрикоп», емкостью 0,75л., крепостью 24%об., производства Голландия, с датой розлива 27.06.2013, РНП 02213311, в количестве 1 бутылки, по цене 2100 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,7л.,

43) ликер «БОЛС Блю», емкостью 0,75л., крепостью 24%об., производства Голландия, с датой розлива 01.03.2012, РНП 03208221, в количестве 1 бутылки, по цене 2100 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,2л.,

44) ликер «Калуа», емкостью 0,75л., крепостью 20%об., производства США, с датой розлива 11.07.2014, РНП 03821401, в количестве 1 бутылки, по цене 3920 рублей за 1 бутылку, остаток в одной 0,65л.,

45) ликер «Коноди», емкостью 0,75л., крепостью 20%об., производства Франция, с датой розлива 12.07.2013, РНП 03688261, в количестве 1 бутылки, остаток в одной 0,9л.

Вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на полке в торговом зале и имела цены в карте бара. Информация о том, что вышеуказанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, не имелась.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии работника общества - официанта кафе составлены: протокол осмотра № 021641 от 10.01.2017; протокол изъятия алкогольной продукции № 000237 от 10.10.2017, взято объяснение у покупателя ФИО5

Должностным лицом административного органа 18 мая 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001214, в котором указанные действия общества квалифицированы в котором по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65- 28479/2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с допущенными административным органом нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности – составлением протокола об административном правонарушении с грубым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Суд также решил продукцию, изъятую по протоколу № 001214 изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 г., уничтожить.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен новый протокол об административном правонарушении № 002541 от 08.11.2017, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной

продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе алкогольная продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации обществом в нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции в кафе «Пиццерия Коломбина» без соответствующей лицензии подтверждается протоколом осмотра, материалами видеосъемки, ресторанным счетом, протоколом изъятия, протоколом № 002541 об административном правонарушении от 08.11.2017. Отсутствие на момент проведения проверки действующей лицензии обществом не оспорено и не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, что он не был извещен и месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как разъяснено в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что в подтверждение факта извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлена телеграмма по квитанции № 200/46014 1/11 (далее - телеграмма), телефонограмма.

Как указывает представитель ответчика телеграмма, согласно извещению получена ФИО6, которая не является сотрудником организации ответчика. В подтверждение данного факта ответчиком представлена копия извещения, справка о численности сотрудников, а также форма СЗВ-М.

Судом находит данный довод несостоятельным, поскольку, во-первых, из вышеуказанной телеграммы следует, что она направлена по месту нахождения общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, во-вторых, сотрудником почты трижды (01.11, 02.11, 03.11) были оставлены извещения о поступлении телеграммы, однако, общество в лице его представителя не явилось за телеграммой несмотря на оставленные сотрудником почты извещения, одно из которых (не сама телеграмма, а извещение) 02.11.2017 получено по месту нахождения общества ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу пункта 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что административным органом телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена заявителю заблаговременно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, риски необеспечения получения почтовой корреспонденции несет общество.

Кроме того заявителем в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой уведомление о извещении на протокол принято директором общества 31.10.2017 в 10 часов 11 минут и в 10 часов 20 минут.

Доводы ответчика, что телефонным номером, по которому передана вышеуказанная телефонограмма, находится в пользовании у несовершеннолетнего ребенка директора общества, судом отклоняется. Ответчиком не оспаривается сам факт принадлежности телефонного номера руководителю общества. Кроме того, сам факт наличия двух телефонных соединений подтверждается детализацией вызовов оператора ПАО «МТС» за 31.10.2017. При этом суд находит необоснованным и не подтвержденным довод представителя ответчика о невозможности уведомления абонента о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за время указанных соединений (продолжительностью, соответственно, 0:50 мин. и 1:08 мин.).

Довод ответчика, что должностное лицо было обязано направить телефонограмму со служебного номера, а не с мобильного телефона, судом отклоняется как не имеющий правового значения при установленном факте передачи означенной телефонограммы.

С учетом изложенного доводы ответчика, что телефонограмма и телеграмма, приложенные к заявлению, являются недопустимым доказательством извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом признаются необоснованными. Суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при составлении административным органом протокола № 002541 от 08.10.2017 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что все зависящие от него меры по их соблюдению обществом приняты, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности ответчика, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая, что данный случай не является исключительным, исходя из характера совершенного правонарушения, степени его

общественной опасности, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом не усматривается.

Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Тем самым, поскольку совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, приходит к выводу, что назначение штрафа в размере 200 000 рублей и более не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности, характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данном случае в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством

предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Судом установлено, что ранее заявитель обращался с заявлением о привлечении ответчика по факту указанного правонарушения по делу № А65-28479/2017. Решением от 18.10.2017 по данному делу Арбитражным судом Республики Татарстан решен вопрос о предметах административного правонарушения: суд решил продукцию, изъятую по протоколу № 000237 изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, уничтожить.

При таких обстоятельствах основания для повторного решения вопроса о предметах административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников+», находящееся по адресу: 420097, <...>, офис (квартира) 24, дата государственной регистрации 23.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), ИНН/КПП 1654025044/165901001,

счет получателя платежа 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ банка России, БИК 049205001,

ОКТМО 92701000, КБК 75011608010010000140.

Взыскатель: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, место нахождения: <...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение

арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов