Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-15544/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15544/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-17478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 4 сентября 2017 года по делу № А53-15544/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Юг» (ИНН6165130884)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>),

при участии третьего лица: внешнего управляющего ООО «Донская региональная компания» ФИО2,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности в размере 128 832 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора 01 июля 2014 года, заключенного между сторонами, ответчик не оплатил оказанные ему охранные услуги за период с 07.09.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Юг» взыскано 128 832 рубля задолженности по договору, 4 865 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания охранных услуг в указанный период времени ответчиком не оспорен и подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку определением от 07.09.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял заявление о признании ООО «Донская региональная компания» несостоятельным (банкротом) (дело А53-23073/2015), платежи за сентябрь 2015 года не могут относится к текущим и подлежат заявлению в деле о банкротстве. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве».

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо представителей не направили. Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 367 на оказание услуг по охране объектов Новошахтинского производственного отделения общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», по условиям которого заказчик передает, а исполнитель, в соответствии с законодательством, принимает под охрану следующие объекты заказчика, расположенные по адресам: №1 Очистные сооружения «Водострой»: <...>. 2 (два) круглосуточных поста. Всего 2 круглосуточных поста. Услуги должны оказываться ежедневно, круглосуточно -24 часа в сутки, в том числе в выходные и праздничные дни, при охране Объекта должна производиться ежесуточная смена охранников (вахтовый метод не допускается). В случае необходимости в данный список могут быть внесены изменения, в сторону увеличения или уменьшения количества объектов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, общая цена договора составляет 1932480 рублей, независимо от количества календарных дней, без учета НДС. НДС сумма не облагается в соответствии с положениями ст.ст. 346.12, 346.13 и 346.16 Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя, несет исполнитель.

Истец обязательства по договору выполнил, услуги приняты ответчиком, согласно актам № 27 от 30.09.2015 на сумму 161 040 руб., № 23 от 31.08.2015 на сумму 161 400 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, задолженность составила 128 832 руб. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемом иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 128 832 рублей.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся письменных доказательств и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

Правовая квалификация возникших между сторонами отношений правильно дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат заявлению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняется указанный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу А53-23073/2015 было принято к производству суда заявление ООО «Донэнергоконтроль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу А53-23073/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на день принятия заявления о банкротстве по делу А53-23073/2015) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» ( в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37): « В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Из пункта 3.5 и 3.6 договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц, поскольку условиями договора установлено, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ. Согласно пункту 4.1 договора оказанные услуги принимаются заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг. Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг ( пункт 3.5 договора).

Таким образом, требование об оплате за сентябрь месяц 2015 года созрело не ранее 5 октября 2015 года, то есть, после истечения сентября месяца, в котором было возбуждено дело о банкротстве. Услуги оказаны в период с 07.09.2015 по 30.09.2015, то есть, после возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения обязательства по оплате соответствующего периода возник после возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего денежное обязательство относится к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года по делу А53-15544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов