Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-64039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.


Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А60-64039/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение суда от 18.03.2019).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш», «Авант-Альянс» (далее – общества «Авант-Альянс», «ПМФ «Промаш»), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично, с указанных лиц в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда от 19.04.2023 отменено в части взыскания судебных расходов с общества «Авант-Альянс», во взыскании судебных расходов с указанного общества отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 19.04.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда о том, что судебные акты по обособленному спору вынесены в пользу общества «Авант-Альянс», в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «СМП «Стройэнерго» (далее – общество «СМП Стройэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 804 048 руб.

В арбитражный суд также поступило заявление кредиторов об оспаривании сделок должника с обществом «СМП Стройэнерго» по отчуждению имущества.

Обособленные споры по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов и оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между должником и обществом «СМП Стройэнерго», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, требование общества «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Карро».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки – восстановлено право требования общества «СМП Стройэнерго» к обществу «Карро» в сумме 32 304 048 руб.; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим общество «СМП Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 015 210 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, требование общества «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора обществом «СМП Стройэнерго» заключен договор на оказание услуг от 10.05.2019 с предпринимателем ФИО1

Впоследствии между обществом «СМП Стройэнерго» и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии от 02.11.2022, в соответствии с условиями которого право требования взыскания судебных расходов к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществам «ПМФ «Промаш», «Авант-Альянс», уполномоченному органу, возникшее по договору на оказание услуг от 10.05.2019, перешло к ФИО1

Ссылаясь на то, что обществом «СМП Стройэнерго» понесены судебные расходы, право на взыскание которых перешло к предпринимателю ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив факты несения обществом «СМП Стройэнерго» судебных расходов, оказания ФИО1 юридических услуг, учтя длительность рассмотрения спора, в том числе в связи с активной позицией кредиторов, результат рассмотрения спора (признание требования обоснованным), констатировав, что общество «СМП Стройэнерго» является лицом, в чью пользу принят судебный акт, учитывая доводы о чрезмерности заявленных расходов, а также установив, что право требования перешло к исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части, в связи с чем взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ «ПМФ «Промаш», «Авант-Альянс», уполномоченного органа судебные расходы в пользу предпринимателя ФИО1

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с одного из кредиторов не согласился; отказывая в удовлетворении требований к обществу «Авант-Альянс», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, вынесенным по спору по требованию общества «СМП Стройэнерго», в части признания требования обоснованным, с апелляционными жалобами обратились кредиторы – общество «ПМФ «Промаш», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части определения очередности удовлетворения его требования, общество «СМП Стройэнерго» обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 12.11.2020 и постановление суда от 07.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение суда от 12.11.2020 и постановление суда от 07.02.2022 оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «Авант-Альянс» вступило в названный спор в качестве активного участника лишь на стадии апелляционного производства, при этом в представленных письменных отзывах на апелляционные жалобы, кассационную жалобу оно указывало на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просило определение от 12.11.2020 оставить в силе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам апелляционного и кассационного пересмотра определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции счел, что кредитор – общество «Авант-Альянс» является лицом, в пользу которого судами проверочных инстанций были приняты судебные акты, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании с указанного общества судебных расходов по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что единственное заявленное обществом «Авант-Альянс» ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть достаточным основанием для вывода об активном поведении возражающего кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что судебные акты вынесены в пользу общества «Авант-Альянс» в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом округа рассмотрен и с учетом обстоятельств обособленного спора отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 1.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку само по себе наличие у обществ «ПМФ «Промаш» и «Авант-Альянс» одного представителя и его процессуальное поведение не влекут возникновения у каждого из представляемых им лиц обязанности по возмещению судебных расходов кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А60-64039/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова